Дело №г.
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск 15 марта 2011 года
Кировский районный суд г.Новосибирска
в составе:
Судьи С.С.Полуэктова
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска А.Е. Поповой
подсудимой Е.С. Тихоновой
защитника – адвоката Е.И. Шаболтаевой
потерпевшей ФИО1
при секретаре Л.И. Мерзляковой
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТИХОНОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а»; 159 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ с присоединением предыдущего приговора по ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б»; 30-158 ч.2 п. «б» УК РФ с присоединением предыдущего приговора по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 года 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ с присоединением предыдущего приговор по ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.159 ч.2 УК РФ с присоединением предыдущего приговора по ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тихонова Е.С. покушалась на грабёж, то есть открытое хищение имущества ФИО1.
Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Тихонова Е.С., находилась в кабинете №, расположенном на втором этаже здания <адрес> <адрес> <адрес> №», по <адрес>, где у неё возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданке ФИО1
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тихонова Е.С., находясь в указанном месте, в указанное время, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила принадлежащую ФИО1 сумку, стоимостью 1300 рублей, в которой находилось имущество последней, а именно:
- деньги в сумме 3610 рублей;
- ежедневник в переплете синего цвета, материальной ценности непредставляет;
- кошелёк кожаный красного цвета, материальной ценности не представляет;
- очки в прозрачном пластиковом футляре, материальной ценности непредставляют.
В продолжение своего преступного корыстного умысла Тихонова Е.С. похищенную сумку, принадлежащую ФИО1, спрятала под своей курткой и направилась в сторону выхода из кабинета №, пытаясь с похищенным скрыться с места преступления. Однако преступные действия Тихоновой Е.С. были обнаружены потерпевшей ФИО1, которая потребовала от Тихоновой Е.С. вернуть похищенное. Тихонова Е.С. проигнорировала законные требования ФИО1 вернуть похищенное, и попыталась скрыться с места преступления с похищенным, но не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана. Таким образом, Тихонова покушалась на совершение открытого хищение имущества ФИО1 в сумме 4910 рублей.
В судебном заседании Тихонова Е.С. вину не признала и пояснила, что она зашла в больницу попить воды, поднялась на второй этаж. Зашла в кабинет, где никого не было, увидела сумку и решила её похитить. Взяла сумку и пошла на выход. Вышла из поликлиники, зашла за поворот, пробежала небольшое расстояние. Бежала, так как совершила кражу. Медсестру не видела, слышала, что кто-то кричал, но кто, не знает, также она не слышала, что кричали. Её задержали в гаражах. Потерпевшая за ней не бежала и не кричала «верни сумку». Вину признала, так как юридически неграмотная, хотела, чтобы все быстрее прошло. Сумку хотела украсть, но то что её догоняли, не слышала.
В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой Тихоновой Е.С., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д.<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла на <адрес>, где гуляла по улице и зашла в поликлинику №. Зашла в один из кабинетов, расположенный на втором этаже. Напротив входа в кабинет на стуле, возле дивана находилась черная сумка. Так как в кабинете никого не было и никто её не видел, она взяла сумку. Взяв в руки сумку, она накрыла её курткой, чтобы её не было видно, и направилась в сторону выхода. В этот момент вышла ранее незнакомая женщина, которая поинтересовалась у неё, что надо. Она ответила, что ищет маму, после чего вышла из кабинета и направилась в сторону выхода из поликлиники, а точнее побежала на первый этаж и выбежала из поликлиники. Выбежав на улицу, она побежала вдоль здания поликлиники по направлению выхода с территории поликлиники вправо. В этот момент сзади она услышала женский голос: «Верни сумку». Но на просьбы женщины она не реагировала и продолжала убегать. Она осознавала, что женщина кричала ей вслед и просила её вернуть сумку, так как она похитила сумку. Выбежав за угол здания поликлиники, она продолжала убегать, держа при себе сумку. В этот момент с правого боку к ней подбежали двое мужчин и схватили её руками за шею. Она остановилась и отдала одному из мужчин женскую сумку. После этого мужчины, взяв её под руки, сопроводили к зданию поликлиники. Первоначально называлась не своим именем, так как испугалась ответственности.
После оглашенных показаний подсудимая Тихонова Е.С. пояснила, что не согласна с тем, что слышала крики.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой Тихоновой Е.С. в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что она была на работе, дату точно не помнит, примерно, в 17-18 часов. В кабинете кабинки перегорожены шторкой. Услышала шаги, где она раздевается и оставляет сумки на кушетке. Когда отодвинула шторку, увидела девушку, которая держала на руке, как потом оказалось, её сумку прикрытую курткой. У девушки были испуганные глаза. Спросила, что она ищет. Тихонова ответила, что ищет маму. Затем девушка вышла из кабинета. После чего она обнаружила, что её сумка пропала, и побежала за девушкой, не кричала. Когда увидела, что девушка спускается по лестнице из поликлиники, стала кричать: «Остановите, она украла сумку», так как бежать быстро не могла. На улице она сильно кричала, даже охрипла. Подсудимая оборачивалась на крик и видела её. Возле поликлиники находились двое мужчин, которые увидели, что она бежит за девушкой, и побежали с обратной стороны здания, там её поймали. Когда она бежала за подсудимой, то из виду её не теряла. Двое мужчин вели подсудимую на встречу, спросили, принадлежит ли ей сумка, которая была у подсудимой. Сумка была уже открыта, потерпевшая проверила, всё было на месте. После чего зашли в поликлинику, вызвали милицию.
Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он направлялся в поликлинику. Встретил ФИО3 с супругой и остановился поговорить. В это время из поликлиники вышла подсудимая и пошла быстрым шагом. На руке у подсудимой была куртка, под которой подсудимая прятала сумку. Вслед за подсудимой выбежала медсестра в белом халате и закричала: «Стой, отдай». Он предложил ФИО3 обойти вокруг поликлиники и в гаражах перехватить подсудимую. ФИО3 бежал быстрее его и поймал подсудимую. Свидетель подошёл следом. Вслед подсудимой они ничего не кричали, но кричала потерпевшая, подсудимую задержали. Потерпевшая проверила сумку, все было на месте. Они завели подсудимую в поликлинику, где медсестра вызвала охрану, после чего вызвали милицию. Подсудимая сразу во всём созналась. Они были дальше от потерпевшей, чем подсудимая, но слышали, как кричала потерпевшая, последняя бежала вслед за подсудимой.
При даче показаний подсудимой свидетель уверенно указал на то, что подсудимая слышала, как кричит потерпевшая и требует вернуть сумку, но подсудимая продолжала убегать.
Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заедании, что в ДД.ММ.ГГГГ месяце он находился возле поликлиники и услышали крик: «Отдай сумку». Потерпевшая в это время спускалась по лестнице, а подсудимая шла вдоль поликлиники. После того как потерпевшая закричала, подсудимая побежала. Он и ФИО2 побежали вокруг поликлиники. Подсудимая в это время шла спокойно, сумка была закрыта курткой на плече. Он крикнул подсудимой: «Стой», после чего она присела. Он подошёл к подсудимой, взял её за шею и повел обратно. В это время подошли ФИО2 и потерпевшая, которая проверила сумку. Потерпевшая открыла и проверила паспорт и кошелек, не обнаружила 1000 рублей, но потом нашла. Подсудимая ничего не успела взять. Потерпевшая бежала за подсудимой на расстоянии 7-8 метров. После этого вызвали милицию.
Кроме того, вина подсудимой Тихоновой Е.С. подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления, в котором потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут она находилась на работе в поликлиники № по <адрес> в кабинете №. Когда она общалась с больным, заметила, что в кабинет зашла девушка. Когда она стала выходить, заметила, что девушка что-то прячет под курткой. Она спросила, что та здесь делает, девушка ответила, что ищет маму, и вышла из кабинета. После этого потерпевшая обнаружила, что у неё пропала сумка. В сумке находились документы и деньги. Она сразу же побежала за девушкой, выбежав на улицу, она кричала ей вслед, чтобы та отдала сумку, но девушка продолжала убегать. Затем указанную девушку задержали двое мужчин. После чего были вызваны сотрудники милиции (л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия, а именно: служебного кабинета № поликлиники №, в ходе которого ничего обнаружено изъято не было (л.д.16-20);
- протоколом выемки вещей у ФИО1, а именно: сумки кожаной, ежедневника, кошелька (л.д.114-117);
- протоколом осмотра предметов (л.д.118-121);
- другими доказательствами по делу.
Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия.
Указанная совокупность доказательств в достаточной степени указывает на то, что подсудимая целенаправленно в целях хищения изъяла сумку потерпевшей, после того, как её действия стали очевидными для окружающих, продолжала удерживать похищаемое имущество до момента задержания.
Действия Тихоновой Е.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции от 07 марта 2011 года) покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведённый до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Суд убеждён, что подсудимой совершён именно грабёж, так как потерпевшая стабильно и последовательно указывает на то, что подсудимая слышала, как она кричит и пытается догнать её, но несмотря на это, продолжала, удерживать похищаемое имущество, пыталась скрыться с места преступления. Свидетель ФИО3 также указал в судебном заседании, что видел, как после крика потерпевшей подсудимая сменила шаг на бег и пыталась скрыться с места преступления. Свидетель ФИО2 уверенно указал на то, что подсудимая слышала и видела, как её догоняет потерпевшая, но продолжала убегать от потерпевшей, удерживая сумку последней. Подсудимая в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката указывала на то, что она слышала, как ей кричит потерпевшая с требованием вернуть сумку, но, удерживая сумку потерпевшей, пыталась убежать от неё.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что для подсудимой было известно, что её действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, стали очевидны для потерпевшей, а также для окружающих, и она продолжила действия по хищению имущества потерпевшей, то есть совершила открытое хищение имущества.
Суд признаёт недостоверными показания подсудимой в судебном заседании о том, что она не осознавала, что её действия, направленные на хищение чужого имущества стали очевидны для окружающих, так как данные показания опровергаются вышеприведённой совокупностью доказательств.
Государственный обвинитель в соответствии с ч.6 ст. 246 УПК Российской Федерации, изменил квалификацию действий подсудимой, указав, что её действия должны быть квалифицированы, как покушение. Суд согласен с данной переквалификацией, так как подсудимая не смогла довести свой умысел до конца, в связи с задержанием на месте преступления.
Потерпевшая в судебном заедании пояснила, что она не теряла подсудимую из виду, подсудимая задержана в месте совершения преступления (возле поликлиники), всё похищенное имущество было возвращено потерпевшей непосредственно после задержания подсудимой, свидетели ФИО3 и ФИО2 задержали подсудимую на месте преступления.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что у подсудимой не имелось как потенциальной, так и реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем её действия должны быть квалифицированы как покушение.
Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимой, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, смягчающие и отягчающие её наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тихоновой Е.С., суд признаёт частичное признание вины, молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание Тихоновой Е.С., суд признаёт рецидив преступлений.
Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания в отношении подсудимой Тихоновой Н.С. суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, а также исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая, что Тихонова Н.С. совершила преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом личности подсудимой обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для оставления условно-досрочного освобождения, отменяет условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации Тихоновой Е.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
В силу того, что особый порядок судебного разбирательства был отменён по инициативе суда, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 299, 302, 304-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ТИХОНОВУ ЕКАТЕРИНУ СЕРГЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции от 07.03.2011 года), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.79 УК Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации назначить наказание путём частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Тихоновой Е.С. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в СИЗО № <адрес>, взяв под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу – оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии адвоката.
Судья: С.С.Полуэктов