ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск «27» сентября 2011 года
Кировский районный суд г. Новосибирска, в составе:
председательствующего судьи Полуэктова С.С.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э.,
подсудимого Кондакова Е.А.,
защитника - адвоката Тарало А.В.,
при секретаре Кислициной С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КОНДАКОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 161, ч.4 ст.159 к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Кондакова Е.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению подсудимого было назначено предварительное слушание.
В ходе предварительного слушания подсудимый заявил, что его не ознакомили с материалами уголовно дела по окончанию предварительного следствия, он был ограничен в заявлении ходатайств, так как ему отказали в предоставлении бумаги. Так же в тот день, когда его пришли знакомить с материалами уголовно дела, иных действий с ним не производилось.
В судебном заседании следователь ФИО1 пояснила, что подсудимый фактически был ознакомлен с материалами уголовного дела, но отказался от подписи, что было зафиксировано в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела. Время, указанное в протоколах, соответствует действительности.
Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым производились следующие действия. С 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут проводилась очная ставка со свидетелем ФИО2 (<данные изъяты>); в 15 часов 03 минуты предъявлено обвинение (<данные изъяты>); с 15 часов 04 минуты до 15 часов 07 минут проведён допрос обвиняемого (<данные изъяты>); в 15 часов 08 минут (<данные изъяты>), 15 часов 09 минут (<данные изъяты>), в 15 часов 11 минут (<данные изъяты>), в 15 часов 12 минут (<данные изъяты>) предъявлены постановления о назначении экспертиз, а также без указания времени знакомился с заключениями указанных экспертиз; в 15 часов 15 минут ему было разъяснено право на выбор судопроизводства и с 15 часов 18 минут до 15 часов 45 минут был ознакомлен с 3 томами уголовного дела. При этом, как указано в протоколах о проведении указанных действий, Кондаков от подписи отказался.
Подсудимый заявил в судебном заседании, что ему не предъявлялось обвинение ДД.ММ.ГГГГ, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, был лишён возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, заявить ходатайства, жалобы, заявления, которые бы послужили основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Как следует из копии журнала учёта лиц, посещавших <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 прошла на закрытую территорию исправительного учреждения в 15 часов 01 минуту, оперуполномоченный ФИО2 в 15 часов 00 минут, адвокат Тарало в 15 часов 02 минуты, а покинули они указанную территорию в 15 часов 40 минут.
Совокупность приведённых данных, с учётом того, что проход на закрытую территорию не означает немедленное приступление к выполнению процессуальных и следственных действий, так как после прохода на территорию необходимо пройти в конкретное служебное помещение, необходимо время для доставления Кондакова в указанное помещение, свидетельствует о том, что пояснения обвиняемого о фактическом не проведении процессуальных действий с Кондаковым нашли своё подтверждение, что является существенным нарушением прав подсудимого.
Данный вывод суда подтверждается тем обстоятельством, что согласно протоколу очной ставки, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, допроса в качестве обвиняемого, ознакомление с назначением экспертиз проводились в одно время, одним следователем, с участием того же подсудимого и адвоката, что фактически невозможно.
При этом следователь в судебном заседании пояснил, что время, указанное в протоколах о проведении процессуальных и следственных действий соответствует действительности.
Более того, согласно копии журнала учёта лиц, посетивших <адрес> следователь и адвокат покинули территорию исправительного учреждения в 15 часов 40 минут, между тем, как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела данное действие было окончено в 15 часов 45 минут, то есть после того, как участники этого процессуального действия уже покинули место его проведения, что представляется невозможным, также как и начало проведения очной ставки (15 часов 00 минут) до прохождения на территорию следователя и адвоката (15 часов 01 минута и 15 часов 02 минуты соответственно).
С учётом вышеизложенного и того, что подписи Кондакова отсутствуют во всех указанных документах, суд не усматривает данных, опровергающих его пояснения о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, был лишён возможности заявлять ходатайства, заявления, жалобы, ему не было предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.
Количество процессуальных и следственных действий, объём материалов уголовного дела, указывает на невозможность их проведения в период нахождения следователя и адвоката на территории исправительного учреждения (38 минут). При этом следователь в судебном заседании пояснила, что она ознакомила подсудимого с материалами уголовного дела путём прочтения ею вслух всех материалов, что с учётом объёма уголовного дела (3 тома), также вызывает у суда неустранимые сомнения.
Совокупность приведённых данных свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, устранение которых в судебном заседании невозможно.
Суд убеждён о существенности указанных нарушений, так как суд не может присвоить функции органов предварительного следствия, разъяснив право на выбор судопроизводства, не может ограничить право обвиняемого на заявление ходатайств и заявлений, как до, так и после ознакомления с материалами уголовного дела, которые обязательны для разрешения органами предварительного следствия, а также не может рассматривать уголовное дело при не предъявлении органами предварительного следствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так как это существенно нарушает право подсудимого на защиту.
Суд, возвращая уголовное дело прокурору, убеждён, что указанные нарушения являются для органов предварительного следствия устранимыми, но существенными и невосполнимыми в судебном заседании, препятствующими рассмотрению уголовного дела в суде.
Разрешая вопрос о мере пресечения суд приходит к убеждению об оставлении её без изменения, так как Кондаков обвиняется в совершении корыстного особо тяжкого преступления и ряда корыстных преступлений средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности <данные изъяты>, <данные изъяты>, что указывает на то, что он может заняться преступной деятельностью, а также скрыться от суда.
Суд учитывает при продлении меры пресечения состояние здоровья обвиняемого, вместе с тем согласно ст. 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Также данной статьёй установлен порядок оказания медицинской помощи. В судебное заседание не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей.
Руководствуясь ст.ст.7, 109, 237, 255 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению КОНДАКОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.3 162 УК Российской Федерации для устранения допущенных нарушений вернуть прокурору <адрес>.
Продлить в отношении КОНДАКОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № <адрес>, продлив её на 2 месяца 19 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья С.С. Полуэктов