Дело №
поступило в суд 06.06.2011 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«23» ноября 2011 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего Ноздриной Н.А.
при секретаре Веркошанской А.Н.
с участием
государственного обвинителя Килиной Н.С. – помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска,
защитника адвоката Ермалович Е.В.,
подсудимого Макарова Р.О.
потерпевшей ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАКАРОВА РОМАНА ОЛЕГОВИЧА, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Макаров Р.О. совершил открытое хищение имущества ФИО Преступление совершил в Кировском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.
20.03.2011г. в период с 08 часов до 08 часов 30 минут у Макаров P.O., находясь поместу своего жительства: <адрес>, увидел, что ФИО спит, после чего у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО
Реализуя сформировавшийся преступный умысел, 20.03.2011г. в период с 08 часов до 08 часов 30 минут, находясь в <адрес>, Макаров P.O., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО спит и за его действиями не наблюдает, из сумки, принадлежащей ФИО, тайно похитил: кошелек стоимостью 3000 рублей с деньгами в сумме 7500 рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей с флэш-картой объемом памяти 3 Gb стоимостью 500 рублей и сим-картой, не представляющей ценности, на лицевом счете которой находились денежные средства в сумме 300 рублей; трубку от радиотелефона <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, которые положил в карман своей одежды. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Макаров P.O. с похищенным имуществом направился к выходу из квартиры, намереваясь скрыться с места совершения преступления, но был замечен ФИО, которая потребовала вернуть похищенное имущество, при этом преградила ему выход из квартиры. Макаров P.O. проигнорировал законные требования ФИО и, осознавая, что его действия стали носить открытый характер продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Удерживая при себе похищенное имущество, оттолкнул ФИО в сторону, вышел из квартиры и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб на сумму 18800 рублей.
Подсудимый Макаров Р.О. в судебном заседании заявил, что вину в грабеже не признает, поскольку забрал телефон и кошелек с деньгами, однако, умысла на хищение имущества не имел, денежные средства принадлежали им с потерпевшей совместно, с учетом того, что они вели общее хозяйство. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По ходатайству подсудимого с согласия участников процесса в силу ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Макарова Р.О. данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.28-29), где он пояснял, что в сентябре 2010г. через интернет познакомился с ФИО, в ноябре 2010г. приехал в <адрес> и стал проживать с ней вместе. В течение месяца они снимали комнату за 7 000 рублей, затем стали проживать в квартире ФИО. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО поругались, на следующий день 20.03.2010г. около 09 часов, проснувшись, продолжили ссориться. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянении, на глазах у ФИО взял: со стола на кухне её сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе красного цвета, в зале - радиотрубку стационарного телефона «<данные изъяты> и её кошелек бежевого цвета, в котором находились денежные средства в сумме около 7000 рублей. Потерпевшая просила отдать принадлежащие ей вещи и не выпускала его из квартиры. Он сказал, что забрал телефоны, чтобы та «сгоряча» никому не звонила, а деньги - выпить спиртного и успокоиться. Он «отодвинул» ФИО в сторону, вышел из квартиры и закрыл входную дверь на ключ, чтобы ФИО не могла выйти за ним. Сходив в церковь, пошел в кафе <адрес> <адрес>, где потратил все деньги ФИО на алкоголь. Куда дел телефоны, звонила ли ему ФИО либо её подруги не помнит. Когда вечером вернулся домой в сильном алкогольном опьянении, вместе с ФИО находился её знакомый ФИО11 и подруга ФИО. ФИО стала спрашивать, куда дел её имущество. Он внятного ничего не сказал, отдал кошелек, в котором не было денег, и лег спать. Вскоре сотрудники милиции доставили их в отдел милиции. Они с ФИО ведут совместное хозяйство. Он, ремонтируя автомобили, ежедневно получал около 1000 рублей, его родители каждый месяц перечисляли ему денежные средства от 5000 до 10000 рублей. Долгов друг перед другом у них не было. Телефоны ФИО купила еще до того, как они познакомились, а деньги, которые он потратил, были совместно нажитые. Когда он уходил, то не угрожал ФИО и насилие в отношении неё не применял. В содеянном раскаивается.
При допросе в качестве обвиняемого Макаров Р.О. пояснил (л.д.42-43), что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, взял кошелек с деньгами, принадлежащий ФИО, а также ее сотовый и стационарный телефоны. Деньги потратил, а телефоны потерял. Деньги в кошельке у ФИО были совместно нажитые, так как они проживали совместно, все свои деньги он отдавал ФИО. Насилие к ФИО не применял, это была очередная семейная ссора.
При допросе в качестве обвиняемого Макаров Р.О. пояснил (л.д.131-132), что вину в совершении грабежа с применением насилия не признает. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, не соответствуют действительности, поскольку преступление не совершал. ДД.ММ.ГГГГ утром поссорился с ФИО и решил сходить в церковь. На обратном пути намеревался зайти в магазин, чтобы купить продукты питания, поэтому взял ФИО кошелек с деньгами, считая, что имеет на это право, так как получал денежные переводы от родителей и передавал их ФИО на ведении общего хозяйства. В это время ФИО проснулась и стала преграждать ему дорогу, не давая выйти из квартиры. Он отстранил от себя ФИО, а не толкал и не думает, что своими действиями причинил ей физическую боль. Телефоны забрал, чтобы ФИО никому не звонила "сгоряча" и впоследствии собирался их вернуть, но потерял. После церкви он пошел в кафе <адрес> где потратил деньги. Когда давал объяснения, то находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сказал, что с ФИО не вел общее хозяйство. От дальнейшей дачи показаний оказывается, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
После оглашения показаний подсудимый Макаров Р.О. пояснил, что все свои деньги он отдавал ФИО. Поссорившись с потерпевшей, не угрожал последней. Взял деньги, поскольку хотел купить продукты, так как должны были приехать его родители. Телефоны забрал, чтобы ФИО никому не звонила, не жаловалась, что он мало получает, они были приобретены потерпевшей до того как стала проживать с ним, он хотел их вернуть, но когда проснулся, ни телефонов, ни денег не было. Он не мог потратить в кафе 7000 рублей. Потерпевшая его оговаривает, так как он не выкупил долю в квартире у ее первого мужа.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Макарова Р.О. в совершении вышеуказанных действий установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО суду пояснила в судебном заседании, что накануне 19.03.2011 года Макаров Р.О. пришел пьяный, а утром 20.03.2011 года, проснувшись, она увидела, что он, еще не протрезвев, куда-то собирается. Ее насторожило, что из кармана одежды Макарова выглядывал край ее кошелка стоимостью 3000 рублей, с денежными средствами в сумме 7500 рублей. Также исчезли: сотовый телефон марки «<данные изъяты> коллекционный выпуск, стоимостью 7000 рублей, с картой памяти 3Гб стоимостью 500 рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счете которой находилась сумма в размере 300 рублей, и стационарный телефон <данные изъяты> стоимостью 500 рублей. Она просила Макарова Р.О. отдать ей похищенное имущество, пыталась забрать его, но Макаров ее отталкивал, от толчков боли не испытывала, синяков на теле от этих действий не осталось. Макаров вышел из квартиры и закрыл входную дверь на ключ. Под вечер подсудимый вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, разговаривать не мог, что-то кричал, замахивался на нее руками, после чего лег спать. Для защиты от агрессии последнего она вызвала своего знакомого ФИО11, а тот, пригласив к ней ФИО12, поехал за милицией. По его возвращении Макарова Р.О. задержали. Макаров пытался работать, но деньги домой не приносил, его содержала она. Один раз мама Макарова переводила на ее счет 5000 рублей в погашение ущерба, причиненного в результате повреждения дверей ее квартиры Макаровым. Ущерб, причиненный ей указанным преступлением, также был возмещен, материальных претензий к Макарову она не имеет, просит строго его не наказывать, не лишать свободы.
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 (л.д.96-97), согласно которым 20.03.2011г. в обеденное время она находилась на работе, когда пришла ФИО, арендующая рабочее место в салоне красоты. Последняя рассказала, что Макаров Роман, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, забрал у нее сотовый телефон. ФИО попросила у нее сотовый телефон, в ее присутствии позвонила на свой номер телефона. Макаров, как она поняла, ей ответил и отключил телефон. После этого ФИО рассказала ей, что кроме сотового телефона Макаров у нее похитил и стационарный телефон, а также деньги. До 20.03.2011г. ФИО пользовалась сотовым телефоном «<данные изъяты> в корпусе красного цвета. Последнюю в состоянии алкогольного опьянения ни разу не видела.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что весной 2011 года утром, ему позвонила ФИО, рассказав, что находится на работе, поскольку Макаров Р.О. накануне вечером вернулся домой пьяным, бил ее, толкал, утром ушел, забрав ее сотовый и стационарный телефоны, ключи от квартиры и кошелек с деньгами. Когда он приехал домой к ФИО, та показала шишки на голове и синяки на руках в области плеча. Он остался дома у ФИО, ожидая прихода Макарова Р.О., так как потерпевшая боялась за свою жизнь. Макаров Р.О. пришел агрессивно настроенный в состоянии алкогольного опьянения около 22 часов, начал на ФИО замахиваться руками. ФИО в его присутствии стала спрашивать у Макарова о своем имуществе и нашла в одежде подсудимого пустой кошелек. Тогда они позвонили ее подруге ФИО12, попросив приехать к ФИО, чтобы находиться с ней до его возвращения с сотрудниками милиции. Макарова Р.О. в связи с заявлением потерпевшей задержали. Дома у ФИО бывал 2 раза в неделю и ему известно, что Макаров и ФИО не вели общее хозяйство, поскольку подсудимый не работал.
Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что весной 2011 года ей около 22 часов позвонила ФИО и попросила приехать к ней домой, поскольку у нее неприятности. Придя к ФИО, увидела Макарова Р.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО была в слезах, жаловалась, что подсудимый ее обижает. При этом обычно потерпевшая является эмоционально стабильной, не склонной к агрессии. Минут через 15-20 подъехал ФИО11 с сотрудниками милиции и Макарова Р.О. задержали. Следующим утром ФИО пришла к ней и рассказала, что вынуждена была несколько раз посещать милицию. Та показала пустой кошелек, пояснив, что Макаров Р.О. забрал у нее все деньги - около 7000 рублей, стационарный и сотовый телефоны. У ФИО были синяки на руках и ногах. Ей неизвестно вели ли Макаров и ФИО общее хозяйство, Макаров работал по ремонту машин. ФИО не склонна ко лжи. Со слов потерпевшей она знает, что родители Макарова присылали им 5000 рублей.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что весной 2011 года к нему, как к участковому уполномоченному отдела милиции №8 УВД по г. Новосибирску, обратилась ФИО по поводу неправомерных действий своего сожителя Макарова Р.О.. Потерпевшая была нервной и испуганной, поясняла, что Макаров забрал у нее телефоны - сотовый и стационарный, а также кошелек с деньгами, отталкивал ее от двери, так как она пыталась остановить его, после чего вышел из квартиры и закрыл ее на замок. Макаров указанные обстоятельства подтвердил, добровольно без физического и психологического давления написал явку с повинной, в которой указал, что деньги потратил на спиртное в баре, а телефоны потерял, находясь в состоянии алкогольного опьянения. От Макарова чувствовался запах алкоголя, однако, вел себя спокойно, был в адекватном состоянии, все понимал. Последний доставлялся в отдел милиции два раза, второй раз - в те же сутки ночью, так как Макаров Р.О. продолжал потерпевшую оскорблять и наносил ей побои. После этого Макаров Р.О. был задержан по подозрению в совершении преступления.
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, подтвержденные им в судебном заседании (л.д.91-92), согласно которым в ночь с 20 на 21 марта 2011г. в дежурную часть отдела милиции №8 обратилась с заявлением ФИО о том, что сожитель Макаров Роман Олегович, похитил у нее имущество. 20.03.2011г., проснувшись около 8 часов, она увидела, что Макаров стоит возле входных дверей квартиры, при этом у него из кармана куртки торчал принадлежащий ей кошелек, в котором находились деньги в сумме 7500 рублей. Она попросила Макарова отдать ей кошелек, но тот на ее просьбу никак не отреагировал. Она удерживала его за куртку, но Макаров оттолкнул ее и вышел из квартиры. После его ухода она обнаружила пропажу принадлежащих ей вещей: сотового телефона <данные изъяты> и трубки от радиотелефона. 20.03.2011г. Макаров вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, на ее вопросы о том, где находится похищенное им имущество, ничего не пояснял. При этом ФИО пояснила, что совместного хозяйства с Макаровым она не ведет, то есть все похищенное имущество, в том, числе и деньги, принадлежали ей, Макаров не имел права ими распоряжаться. Последний был доставлен в отдел милиции и добровольно без какого-либо давления написал явку с повинной, в которой указал, что 20.03.2011г. около 08 часов он находился по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии ФИО - своей сожительницы, похитил принадлежащие ей вещи: деньги в сумме 7500 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> трубку от радиотелефона телефона <данные изъяты> ФИО просила, чтобы он оставил ее вещи, схватила его за куртку. Макаров ее оттолкнул, и ушел, закрыв дверь на ключ. Затем он пошел в кафе «<адрес> где потратил все деньги, принадлежащие ФИО, телефоны потерял. Явка с повинной была написана Макаровым собственноручно
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что весной 2011 года он с напарником нес службу по охране общественного порядка. Вечером к ним обратилась потерпевшая, указав, что гражданин, находящийся в ее квартире, забрал два принадлежащих ей телефона - стационарный и сотовый. Макаров Р.О. спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тот был задержан и, доставлен в отдел милиции № 8 УВД по г.Новосибирску для разбирательства. Потерпевшая признаков алкогольного опьянения не имела, была напугана.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, подтвержденные им в судебном заседании (л.д.87-88), из которых следует, что 20.03.2011г. в 22 час. 25 мин. он, работая по охране общественного порядка на территории <адрес> совместно с сотрудником ППС полка ГУВД по НСО ФИО7 на автопатруле №, получил сообщение от оператора проехать по адресу: <адрес> связи с совершенным хищением чужого имущества. К ним обратилась ФИО, пояснив, что по указанному адресу проживает с сожителем Макаровым Р.О., который утром 20.03.2011г. ушел из квартиры, и она обнаружила пропажу сотового телефона <данные изъяты>, стационарного телефона, кошелька с деньгами в сумме 7500 рублей. Макаров находился по указанному адресу. ФИО пояснила, что Макаров совершил хищение утром 20.03.2011г., вернулся домой вечером в состоянии алкогольного опьянения и без похищенных вещей, при нем был только принадлежащий ей кошелек, деньги в кошельке отсутствовали. Макаров по поводу обвинений в хищении имущества со стороны ФИО ничего не пояснял, был доставлен их экипажем в отдел милиции №8 УВД по г. Новосибирску для разбирательства.
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 (л.д.89-90), согласно которым он работает в должности сотрудника патрульно- постовой службы первого взвода 5 роты 1 батальона полка ГУВД по <адрес>. 20.03.2011г. находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории <адрес> совместно с водителем ФИО6, когда в 22 час. 25 мин. они от оператора получили сообщение проехать по адресу: <адрес> связи с заявлением о хищении. К ним обратилась ФИО, пояснившая, что по данному адресу она проживает с Макаровым Романом Олеговичем, который утром 20.03.2011г. похитил у нее имущество. 20.03.2011г. утром, когда она проснулась, увидела у входной двери Макарова, из кармана одежды которого торчал ее кошелек с деньгами. Она попыталась забрать его у Макарова, но тот оттолкнул ее, и вышел из квартиры, закрыв за собой дверь. После его ухода она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона <данные изъяты> и трубки от стационарного телефона. Вечером 20.03.2011г. Макаров вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, но при нем, как пояснила ФИО, похищенных вещей, кроме пустого кошелька, не было. Макаров, когда их экипаж приехал к ФИО домой, также находился в квартире и был в состоянии алкогольного опьянения, на обвинения в свой адрес со стороны ФИО ничего не пояснял. Для разбирательства Макаров был доставлен их экипажем в отдел милиции №8 УВД по г. Новосибирску.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО попросила взять на должность автослесаря своего молодого человека, не имеющего опыта работы в данной отрасли. Макаров работал разнорабочим неофициально с января по март 2011 года неполный рабочий день, приходил на работу по возможности. Тот повреждал автомашины, за что ущерб вычитался из заработной платы последнего. Макаров эмоциональный и импульсивный человек, но исполнительный и не конфликтный. Тот получал около 500 рублей в день, иногда меньше. ФИО рассказывала, что Макаров ее бил, употреблял спиртные напитки, жил за ее счет, но он оценивал жалобы ФИО, как необоснованные, поскольку синяков у нее не видел, слышал, что Макарову отправляли деньги родители. Ему известно, что в один из дней Макаров Р.О. пришел вечером домой, и поскольку ФИО его не впустила, а все его вещи и деньги лежали у нее дома, Макаров пытался открыть дверь. ФИО позвала его, пояснив, что Макаров Р.О. ломится домой, и он увидел, отломленную ручку на двери. Макарова Р.О. не застал.
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, подтвержденные им в судебном заседании (л.д.93-95), согласно которым он является директором станции технического обслуживания <данные изъяты>, помещение которого расположено по адресу: <адрес>. ФИО, с которой он поддерживает приятельские отношения, в первых числах января 2011г. обратилась к нему с просьбой устроить на работу ее знакомого Макарова Романа, с которым она на тот момент состояла в фактических брачных отношениях. Макаров приехал из <адрес>, специального образования по ремонту автомобилей не имел, но он согласился его принять на испытательный срок, поскольку, со слов ФИО, работала только она, и Макаров находился на ее содержании. В течение месяца, пока Макаров работал на СТО, на работу он выходил раз десять, не более, то есть постоянно прогуливал, на работу ходил по желанию, не разбирался в ремонте машин, в связи с чем наносил повреждения автомобилям клиентов СТО, а потому заработная плата за 10 дней, которые он работал, пошла на восстановление повреждений. Учитывая короткий срок работы Макарова у него на СТО, дать характеристику последнему, не может. ФИО (ФИО) неоднократно жаловалась, что когда Макаров находился в состоянии алкогольного опьянения, то вел себя неадекватно, в связи с чем, они ссорились. Как-то ФИО позвонила ему и сообщила, что Макаров устроил пьяный «дебош», просила приехать к ней домой по адресу: <адрес>, чтобы его успокоить. Макаров находился в состоянии алкогольного опьянения, повредил входную дверь в квартиру, кричал, то есть вел себя неадекватно. Он по просьбе ФИО, чтобы не вызывать сотрудников милиции, отвез Макарова к себе домой, чтобы тот отрезвел. В последних числах марта 2011г., точного числа не помнит, Макаров позвонил ему и попросил занять денег, как он понял, денежных средств у него не было. Денег он не дал, а через несколько дней от ФИО узнал о том, что Макаров похитил у нее деньги.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. С ФИО он проживал с октября 2010 года, хотел жениться на ней. Они приезжали к ним в гости в конце января 2011 года, давали им денежные средства, каждый месяц привозили продукты. В ноябре 2010г. по просьбе Романа перечисляла ему 4000 рублей, на день его рождения - 7 000 рублей, на подарки в Новый год - 10000 рублей. В январе они передавали им денежные средства на билеты для поездки в <адрес> в размере 4000 рублей, когда они уезжали от них, с собой дали 10000 рублей, покупали ФИО вещи – замшевые перчатки, кофточки, сувениры подругам и родителям. Денежные средства она передавала Роману, а в марте 01.03.2011 года она перечисляла деньги ФИО на ремонт двери, которую повредил Макаров. Сына может охарактеризовать только положительно, поскольку тот умеет готовить, является чистоплотным, всегда помогал родителям, не был конфликтным, на женщину никогда не кричал, с сестрой поддерживал хорошие отношения. ФИО работала в салоне по наращиванию ресниц и ногтей, а сын - на СТО.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что характеризует сына как трудолюбивого, внимательного, заботливого, но безбашенного в личных отношениях человека.
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 (л.д.104-106), согласно которым у нее есть родной брат Макаров Р.О. В 2010 году брат через интернет познакомился с ФИО, которая предложила брату приехать к ней в гости. Приехав в <адрес> брат временно зарегистрировался у ФИО. На сколько она знает, когда брат приехал в г.Новосибирск родители давали ему деньги на проживание и аренду жилья. Потом Роман стал проживать у ФИО. В декабре 2010 или январе 2011 года Роман устроился на работу на СТО. Основным источником его доходов были денежные средства, которые перечисляли родители не менее 2 раз в месяц по 5-7 тысяч рублей. Со слов Макаров знает, что деньги он тратил на хозяйственные нужды и приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг. ФИО говорила, что наращивает ресницы. В последних числах марта 2011 года ФИО стала ей направлясь смс-сообщения о том, чтобы она разобралась со своим братом, но она не стала отвечать. Потом от ФИО получила сообщение, что Роман арестован. От мамы стало известно, что брат якобы похитил у ФИО какое-то имущество. Брат никогда алкогольными напитками не злоупотреблял. ФИО ей несколько раз жаловалась, что когда Макаров выпьет, то становится неадекватным.
Кроме того вина Макарова Р.О. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления от ФИО, из которого следует, что она проживает по адресу: <адрес>9 со своим сожителем Макаровым Р.О. 20.03.2011 года, проснувшись около 8 часов, увидела, что Макаров стоит около двери. У него из кармана был виден ее кошелек, в котором находились 7500 рублей. На просьбы вернуть ей кошелек, последний не реагировал. Она схватила Макарова за куртку, а тот оттолкнул ее и вышел из квартиры. Когда Макаров вернулся около 17-40 часов домой в состоянии алкогольного опьянения, она спросила где находится ее кошелек, но Макаров ничего не сказал. Позже она обнаружила пропажу стационарного и сотового телефонов. С Макаровым общее хозяйство не вела, так как тот не работал, проживал на ее средства. Один раз Макаров дал ей деньги в размере 5000 рублей, в возмещение ущерба за поврежденную им дверь (л.д.3);
- протоколом выемки у ФИО гарантийного талона на сотовый телефон <данные изъяты>, кошелька, блока питания от радиостанции <данные изъяты> (л.д.53-54);
- ответом оператора связи <данные изъяты> о том, что аппарат абонента с IMEI-код: <данные изъяты> за период с 19.03.2011 года выходил на связь с номером <данные изъяты>, приналежащим ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выходил на связь с номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 (л.д.71);
- протоколом осмотра жилища, а именно: <адрес>, в ходе которого следов проникновения в квартиру посторонних лиц установлено не было, оконные и дверные замки нарушений не имели (л.д.84-86);
- проколом личного досмотра Макарова Р.О., в ходе которого похищенных у потерпевшей вещей при нем не обнаружено (л.д.8, 9);
- протоколом явки с повинной Макарова Р.О. в которой последний указал, что 20.03.2011 года около 8 часов в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>9, где в присутствии ФИО взял принадлежащие ей вещи, а именно кошелек с денежными средствами в сумме 7500 рублей, ее сотовый телефон <данные изъяты>, стационарный телефон <данные изъяты>. ФИО говорила, чтобы он оставил вещи, хватала его за куртку, но он оттолкнул ее и ушел из дома, закрыв дверь ключом на замок. После этого пошел в кафе <адрес>», где потратил все деньги. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.19);
- протоколом очной ставки между Макаровым Р.О. и ФИО, в ходе которой последняя пояснила, что Роман нигде не работал, жил за ее счет. Никто из его родственников и знакомых им материально не помогал. В феврале 2011г. Роман повредил входную дверь квартиры. Она потребовала, чтобы тот возместил причиненный ущерб, тогда он попросил своих родителей выслать ему деньги. На полученные денежные средства в сумме 5000 рублей они отремонтировали двери. Больше его родители им материально не помогали.
19.03.2011г. вечером они поругались, затем легли спать. 20.03.20101г. в 08 часов она проснулась и увидела, что Роман куда-то собирается. Когда вышла в коридор, увидела, что Роман оделся и у него в левом внешнем кармане куртки находится ее кошелек. Она попросила отдать кошелек, на что Роман сказал, что пошел в церковь и направился к выходу. Перегородив ему путь, она схватила его за одежду, требуя вернуть кошелек, попросила вернуть все ее вещи, но Роман, не слушал ее и, пытаясь выйти, слегка оттолкнул ее в сторону, быстрым шагом вышел из квартиры, закрыл входную дверь на ключ, тем самым лишая ее возможности выбежать за ним. Когда Роман брал телефоны и кошелек она не видела.
Вечером, Роман вернулся домой в алкогольном опьянении. У нее дома в это время находился знакомый ФИО11. Она спросила у него, где ее имущество, на что он ничего не пояснил. У него в кармане увидела свой кошеле и забрала его, но денег в кошельке не было. Затем их доставили в отдел милиции. Когда она вернулась, через некоторое время Роман избил ее.
Макаров пояснил, что 19.03.2010 года вечером он с ФИО поругались, она, пугая его, употребила большое количество таблеток, а он оказывал ей помощь. На следуют день 20.03.2010г. около 09 часов они проснулись, и у них вновь произошла ссора. Телефоны он забирал в присутствии ФИО, она это видела. Когда он положил все это карман своей куртки, ФИО стала просить его отдать принадлежащие ей вещи и не выпускала его. Он сказал, что забрал телефоны, чтобы она никому не звонила и не закатывала истерику. Когда выходил, ФИО его не пускала, и он «отодвинул» её в сторону, а затем вышел из квартиры, закрыл входную дверь на ключ, чтобы ФИО не могла выйти за ним. В кафе «<адрес> расположенном по <адрес> он употреблял спиртные напитки, и потратил все деньги ФИО на спиртное. Куда он дел телефоны не помнит. Вечером вернулся домой в сильном алкогольном опьянении, когда дома вместе с ФИО находился её знакомый ФИО11 и ее подруга. ФИО стала у него спрашивать, куда он дел её имущество, он ничего не ответил. Кошелек отдал ФИО и уснул. ФИО он не избивал. Они с ФИО ведут общее хозяйство. Он зарабатывал на ремонте машин, также его родители каждый месяц перечисляли им денежные средства в сумме от 5000 до 10000 рублей. В содеянном раскаивается (л.д.31-32);
- протоколом очной ставки между ФИО5 и Макаровым Р.О. в ходе которой ФИО5 пояснил, что 21.03.2011 года СО по РПОТ отдела милиции № 8 СУ при УВД по г.Новосибирску было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения чужого имущества у ФИО. По подозрению в совершении указанного преступления был доставлен Макаров Р.О., с которым была составлена беседа, в ходе которой Макаров сознался в совершении преступления и добровольно, без какого-либо давления с его стороны и со стороны сотрудников милиции написал явку с повинной, в которой указал, что 20.03.2011 года около 8 часов утра находился по адресу: улица: <адрес>, где проживал со своей сожительницей ФИО и забрал, принадлежащее его сожительнице, имущество: кошелек с деньгами, сотовый и стационарный телефоны. Затем закрыл входную дверь, с похищенным имуществом вышел из квартиры и пошел в кафе <адрес>, где потратил деньги, а телефоны потерял.
Макаров показания ФИО8 подтвердил в полном объеме и пояснил, что дейсвительно, 21.03.2011 года написал явку с повинной без давления со стороны сотрудников милиции. В явке указал, что похитил у свой сожительницы ФИО кошелек и два телефона. Дополняет, что телефоны он забрал, чтобы ФИО никуда не звонила и хотел их вернуть, но потерял их. Деньги потратил на спиртное (л.д.122-124);
- заключением эксперта № <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.143-144);
- другими доказательствами по делу.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достаточными для установления его виновности в совершении преступления.
Так, потерпевшая ФИО последовательно пояснила, что 20.03.2011 года утром Макаров Р.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись, что она спит и за его действиями не наблюдает, тайно завладел ее личным имуществом, с которым попытался скрыться. Проснувшись, она попыталась препятствовать хищению, но Макаров оттолкнул ее от выхода в сторону и с места совершения преступления скрылся. В последующем возвратился в квартиру в сильной степени алкогольного опьянения без похищенного имущества.
Им соответствуют и показания свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, аналогичным образом пояснявших обстоятельства хищения со слов потерпевшей. Свидетель ФИО11 также видел, как Макаров возвратился в квартиру ФИО в состоянии алкогольного опьянения, при нем находился кошелек потерпевшей, в котором денежные средства отсутствовали.
Они не противоречат протоколу явки с повинной Макарова Р.О. и его показаниям в части того, что тот взял деньги и вещи потерпевшей против воли последней, с ними из помещения квартиры вышел, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
При этом суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшей, простившей подсудимого и заявлявшей о нежелании привлекать его к ответственности, свидетелей обвинения, заинтересованности в осуждении подсудимого не имеющих, а в принятой судом части и показаниям подсудимого, поскольку они согласуются между собой в главном, подтверждаются материалами уголовного дела. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.
В защиту от предъявленного ему обвинения подсудимым была высказана версия, что он вел с потерпевшей общее хозяйство, а потому имел право на денежные средства, хранящиеся в ее кошельке.
Однако изложенные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому показания Макарова в указанной части расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.
Так они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО, а также свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО9, согласно которым подсудимый проживал в квартире потерпевшей и находился на ее иждивении.
Из пояснений указанных свидетелей также следует, что Макаров постоянного места работы не имел, был трудоустроен непродолжительное время и его заработок уходил на погашение ущерба, причиненного его действиями, он злоупотреблял спиртными напитками, повреждал имущество потерпевшей, которая жаловалась, что вынуждена его содержать. Суд не находит оснований для недоверия указанным пояснениям, поскольку те согласуются между собой.
В указанной части они подтверждаются и показаниями свидетелей защиты ФИО2 и ФИО13, утверждавших, что подсудимого весь указанный период времени содержали родители, ежемесячно направляя тому денежные средства.
Вместе с тем суд полагает, что указанное обстоятельство достоверно не свидетельствует, что Макаров Р.О. передавал указанные денежные средства потерпевшей, поскольку переводы направлялись на имя подсудимого, и как тот их тратил, свидетелям известно не было. То обстоятельство, что своему сыну и потерпевшей родителями передавались деньги на проезд и подарки, не свидетельствует о ведении Макаровым и ФИО совместного хозяйства.
Подсудимый с потерпевшей в зарегистрированном браке не состоял, совместно нажитого имущества с нею не имел, проживал с ФИО непродолжительное время, не был зарегистрирован в жилище потерпевшей, и, в силу семейного законодательства, их имущество не может расцениваться как общее, что не мог не сознавать подсудимый. В своих первоначальных показаниях и в ходе очных ставок последний указывал, что потратил деньги потерпевшей. ФИО категорически отрицала факт ведения общего хозяйства с подсудимым, указывая, что в похищенном кошельке находились ее личные средства, от родителей Макарова она получила лишь 5000 рублей в погашение причиненного ей их сыном ущерба, подсудимый никаких денежных средств на ведение общего хозяйства ей не передавал.
По тем же основаниям суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, и показания Макарова Р.О., что он забрал телефоны потерпевшей без цели хищения, чтобы ФИО не имела возможности на него жаловаться своим знакомым.
Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, следует, что Макаров Р.О. в марте 2011г. нуждался в денежных средствах и звонил ему с просьбой занять их, после чего ему стало известно о хищении, совершенном Макаровым у потерпевшей.
Согласно установленным обстоятельствам совершения преступления, подсудимый завладел указанным имуществом тайно, когда потерпевшая спала, что свидетельствует об осознании им принадлежности вещей потерпевшей и намерении противоправно завладеть ими. Похищенное имущество он в последующем не возвратил. Это обстоятельство следует, как из пояснений потерпевшей, так и показаний подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.131-132).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия подсудимого, начатые, как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение. Подсудимый, осознавая, что преступный характер его действий стал очевиден для потерпевшей, вопреки ее воле, завладел имуществом последней и с места происшествия скрылся. Об этом свидетельствуют и его последующие действия, поскольку он на телефонные звонки не отвечал, объяснить свои действия не пытался, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
При этом суд считает не нашедшим своего подтверждения наличие квалифицирующего признака грабежа, как совершенного «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Подсудимый Макаров Р.О. на протяжении всего предварительного и судебного следствия указывал, что только отодвинул потерпевшую в сторону, причинять ей физическую боль не намеревался. Потерпевшая ФИО в судебном заседании и в ходе очной ставки с подсудимым также указала, что подсудимый слегка оттолкнул ее в сторону, физическую боль ей не причинял, телесных повреждений от указанных действий ей причинено не было. Иных доказательств наличия квалифицирующего признака стороной обвинения представлено не было, в то время, как в соответствии со ст.15, 252 УПК РФ, суд основывает свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах. Следы побоев, о которых указывали свидетели ФИО11 и ФИО12, согласно показаниям ФИО, были причинены ей подсудимым в другой момент.
С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Макарова Р.О. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Макарову Р.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарова Р.О., суд учитывает, явку с повинной, его молодой возраст, добровольное возмещение ущерба, отсутствие судимостей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого не установлено.
Суд с учетом характера общественной опасности совершённого преступления, личности Макарова Р.О., характеризующегося <данные изъяты>, полагает необходимым назначить наказание Макарову Р.О. в виде лишения свободы, не применяя правил ст.64 УК РФ, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершённого преступления.
С учётом мнения потерпевшей о нестрогом наказании для подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд также приходит к убеждению, что исправление Макарова Р.О. возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, при этом учитывает, что Макаров Р.О. не заявлял об отказе от защитников, вопрос о его материальной несостоятельности в судебном заседании также не был поставлен.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАКАРОВА РОМАНА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Макарову Р.О. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Макарова Р.О. возложить дополнительные обязанности в виде не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Макарова Р.О. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.
В срок наказания в виде лишения свободы зачесть срок содержания его под стражей с 21.03.2011 года по 23.11.2011 года включительно.
Взыскать с Макарова Романа Олеговича в доход государства процессуальные издержки, понесённые органами предварительного следствия на оплату труда адвоката Ермалович Е.В. по защите подсудимого, в сумме 1074 (одну тысячу семьдесят четыре) рубля 15 копеек.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> кошелек; блок питания от радиотелефона <данные изъяты> - оставить у потерпевшей ФИО; копии квитанций о денежных переводах – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись НА.Ноздрина
Копия верна
Судья: