Дело №г.
Поступило в суд 10.06.2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«09» ноября 2011 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего Ноздриной Н.А.
при секретаре Веркошанской А.Н.
с участием государственного обвинителя Поповой А.Е. – помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска,
защитника адвоката Кировской коллегии адвокатов г.Новосибирска – Лешонок Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Овчинниковой В.А.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ОВЧИННИКОВОЙ ВАРВАРЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимая Овчинникова В.А. тайно похитила имущество ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ею совершено в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
17 марта 2011 года Овчинникова В.А., проживающая в трехкомнатной <адрес>, одну из комнат предоставила во временное пользование для проживания ранее незнакомой ФИО1
30.03.2011 года в период времени с 09 часов до 18 часов у Овчинниковой В.А. в <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя сформировавшийся преступный умысел, 30.03.2011 года, в период времени с 09 часов до 18 часов, Овчинникова В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы. Осознав общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО1 нет дома и за ее противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из шкатулки, находящейся в сумке, стоящей на бумажной коробке в комнате потерпевшей, куда имела свободный доступ, имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: золотую цепочку мелкого плетения, длинной 45 см.. весом 3 грамма, стоимостью 5.000 рублей; золотой крестик с распятием Иисуса Христа, весом 6 грамм, стоимостью 13.000 рублей; золотой кулон в виде сердца, весом 2,5 грамма, стоимостью 3.000 рублей; золотой крестик (детский) с распятием Иисуса Христа, весом 4 грамма, стоимостью 3.000 рублей; золотое обручальное кольцо шириной 5 см., весом 8 грамм, стоимостью 8.000 рублей; золотое кольцо в форме ромба, весом 8 грамма, стоимостью 8.000 рублей, причинив последний значительный материальный ущерб на общую сумму 40.000 рублей.
С похищенным имуществом Овчинникова В.А. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Овчинникова В.А. свою вину в совершении преступления признала частично, поскольку умысла на хищение имущества потерпевшей не имела, брала их на время, намереваясь возвратить, часть ювелирных изделий не брала, а некоторые из них оказались изготовленными не из золота. В судебном заседании пояснила, что в конце зимы 2011 года, когда она находилась у себя дома по адресу: <адрес> вместе с сыном ФИО1 – ФИО11, пришел человек, которому она была должна деньги около 15-17.000 рублей за наркотические средства, которые приобретала 3 года назад. Тот стал искать в квартире ценное имущество, в том числе, в комнате квартирантки, поскольку ее дверь не запиралась. Она сказала, что у нее денег нет, но есть золото, однако, отдать его не может. О том, что у ФИО1 имеются золотые украшения, узнала ранее, когда ребенок последней попросил дать ему лекарство от головной боли, и она заглянула в сумку, находящуюся на коробках у балкона в комнате потерпевшей. Поскольку украшения ей не принадлежат, предложила заложить их в ломбард. С этой целью они вошли в комнату, где проживала ФИО1, взяли в коробке с лекарствами, золотые украшения: цепочку не более 3 грамм с крестиком около 1,5 см., два кольца, обручальное кольцо, кольцо с камнем разломленное пополам, кулон в виде сердца. В ломбарде на <адрес> у них без документов приняли цепочку с крестиком, а кольца и кулон в виде сердца возвратили, поскольку кольца имели повреждения, а кулон был изготовлен не из золота. Квитанции не выдавали, поскольку она намеревалась выкупить украшения. Получив за заложенное имущество около 5.000 рублей, договорились, что если она не выкупит его на следующий день, то в течение месяца каждую пятницу будет оплачивать проценты. Эти обязательства выполняла, в первый раз внесла 300 рублей, второй раз - 200 рублей. Оставшиеся золотые изделия у нее забрал в счет долга мужчина, поскольку в других ломбардах золото без документов не приняли. На следующий день после хищения или через два дня вечером позвонила ФИО1 и сказала, что у нее пропало золото. Она отрицала, что взяла его, стала обвинять своих друзей, затем брата, указывала, что украшения потерпевшей взял мужчина по имени ФИО, сообщала ложную информацию, намериваясь возвратить имущество потерпевшей. Номер телефона <данные изъяты> ей не знаком. Показания ФИО7 и ФИО3 подтверждает.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Овчинниковой В.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 02.04.2011 года (л.д. 33-35), согласно которым с 16.03.2011 года в одной из комнат ее квартиры стала проживать ФИО1 со своим ребенком. 30.03.2011 года она находилась дома с сыном ФИО1 и зашла в комнату к последней, так как там был холодильник и шкаф. Возле холодильника она увидела сумку темного цвета, осмотрев последнюю, увидела шкатулку розового цвета, в которой находилось золото. В этот момент у нее возник умысел на хищение данных вещей, так как были нужны деньги. Она взяла: 2 кольца, цепочку с крестиком, маленький крестик. Спустя час в окно увидела парня по имени ФИО, номер телефона которого <данные изъяты>, попросила его зайти. Последнему отдала золото, попросив заложить его в ломбард. Вернувшись, ФИО пояснил, что золото сдал за 13.000 рублей, ей отдал 8.000 рублей, себе оставил 5.000 рублей, так как она в дальнейшем хотела приобрести через него наркотики. 01.04.2011 года ФИО1 обнаружила пропажу и позвонила ей, подозревала ее брата, но она сказала, что золото взяла она. Вину признает, ущерб обязуется возместить. После звонка ФИО1 она позвонила ФИО и сказала, что золото не ее и его необходимо вернуть. ФИО сказал, что поможет вернуть его и, что перезвонит, но до сих пор не перезванивал.
После оглашения показаний подсудимая Овчинникова В.А. пояснила, что их не подтверждает.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Овчинниковой В.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 22.04.2011 года (л.д. 62-63), подтвержденные ею в судебном заседании, согласно которым к ранее сказанному дополняет, что похищенные у ФИО1 золотые изделия она заложила в ломбард по адресу: <адрес>. Поскольку паспорта не имела, квитанцию ей не выдали Золото принял мужчина по имени ФИО2, с которым договорилась, что реализовывать золото он не будет, его вернут, как только она отдаст деньги. В ломбард за 13.000 рублей сдала: тонкую золотую цепочку, золотой крестик размером 1,5 см., золотое обручальное кольцо, золотое кольцо тонкое со вставками из белых камней, которое было сломано пополам. У нее осталась подвеска в виде сердечка, так как ей сказали, что это не золото. Последний раз она была у ФИО2 15.04.2011 года и отдала ему проценты. Когда сдала золото, то поставила свою подпись на листке бумаги синего или розового цвета с указанием числа и суммы.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Овчинниковой В.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 27.05.2011 года (л.д. 130-137), согласно которым в конце марта 2011 года, когда ее квартирантка ФИО1 в 9 часов утра ушла на работу, попросив ее посидеть с сыном, она, нуждаясь в деньгах, решила похитить у ФИО1 золотые изделия. Накануне она видела, что в сумке, где лежат лекарства, есть шкатулка с золотыми украшениями: цепочка с крестиком, обручальное кольцо, кулон в виде сердечка, кольцо с орнаментом. Обручальное кольцо было сломано. Данные изделия она похитила и по устной договоренности заложила в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, получив от работника ломбарда по имени ФИО2, 13.000 рублей. Деньги потратила на свои нужды. 01.04.2011 года ей позвонила ФИО1 и сказала, что у нее похищено золото. Сначала она отпиралась, что похитила золото, но потом призналась. В разговоре с сотрудником полиции ФИО1 упомянула имя ее брата ФИО, полагая, что кражу она совершила с ним. Находясь в отделе полиции, она сначала сказала, что кражу совершил брат ФИО6, однако, такого человека не существует. Данные показания давала, чтобы избежать уголовной ответственности. Впоследствии стала говорить о том, что золото похитила сама, передав его знакомому ФИО, который сдал золото в ломбард за 13.000 рублей. Однако и эти объяснения являются неправдивыми. Настаивает на том, что золото украла одна, сама сдала его в ломбард за 13.000 рублей. Кому принадлежит номер телефона <данные изъяты>, не знает. В телефоне под этим именем было написано ФИО13. Вину признает частично, поскольку не признает хищение детского крестика, не согласна с оценкой стоимости цепочки и кольца, полагает, что она завышена.
После оглашения показаний подсудимая Овчинникова В.А. пояснила, что их подтверждает частично, такие показания ей сказали давать сотрудники полиции. Следователь говорила, что неважно кому отдала золотые украшения, главное, что взяла их. Защитник при даче показаний присутствовал. Она протокол читала, но исправления в него не вносила. Говорила, что за заложенное имущество получила 13.000 рублей, так как посчитали общую сумму стоимости всех золотых изделий. Ей нужны были деньги в сумме около 17.000 рублей. ФИО12 посчитал, что она отдала деньгами и еще в счет погашения задолженности забрал 2 кольца. Про ФИО в первых показаниях сказала неправду. Умысел на хищение возник в тот день, когда взяла золотые украшения.
Исследовав материалы уголовного дела, показания потерпевшей и свидетелей, суд находит вину Овчинниковой В.А. в совершении указанного преступления установленной.
Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в марте 2011г. арендовала у подсудимой комнату, смежную с залом, по адресу: <адрес>296. Дверь ее комнаты не запиралась, поскольку Овчинниковой В.А. доверяла. 01.04.2011 года, собираясь пойти в гости, решила надеть свои золотые украшения, которые 27-28 марта 2011 г. положила в шкатулку. Однако та оказалась пуста. Таким образом, обнаружила хищение следующих изделий: золотой цепочки мелкого плетения длиной 45 см., весом 3 грамма, стоимостью 5.000 рублей; золотого крестика с распятием Иисуса Христа, весом 6 граммов, стоимостью 13.000 рублей; золотого кулона в виде сердца, весом 2,5 грамма, стоимостью 3.000 рублей, золотого крестика детского с распятием Иисуса Христа, весом 4 грамма, стоимостью 3.000 рублей, золотого обручального кольца шириной 5 см., весом 8 грамм, стоимостью 8.000 рублей; золотого кольца в форме ромба, весом 8 грамм, стоимостью 8.000 рублей, на общую сумму 40.000 рублей. Ущерб, причиненный хищением, для нее является значительным, поскольку среднемесячный доход составляет около 10-15.000, у нее имеются кредитные обязательства, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В комнате следов беспорядка не имелось. Шкатулка хранилась в сумке, которая находилась на коробках возле двери на лоджию. В хищении своего имущества подозревала Овчинникову В.А., так как больше никто не мог этого сделать. Подсудимая предположила, что она спрятала свои золотые украшения в другое место и предложила подождать ее. Она же обратилась с заявлением в полицию. Оперативные сотрудники полиции стали выяснять у подсудимой, брала ли она золото. Овчинникова начала плакать, сказала, что должна была какому-то парню деньги, тот пришел с другими молодыми людьми к ней в квартиру, стал искать ценности и забрал ее золотые украшения. Затем подсудимая в присутствии своей сестры и сотрудников полиции сообщила, что украшения взял ее брат <данные изъяты>, но его данные сообщать отказалась. Овчинникова В.А. обещала вернуть ей все, но не ею, а следователем в ходе следствия из ломбарда были изъяты и возвращены ей часть похищенных украшений: цепочка стоимостью 5.000 рублей, крестик - 13.000 рублей, кулон - 3.000 рублей, таким образом, ущерб возмещен на 21.000 рублей, в остальной части она настаивает на его возмещении. Данные украшения приобретала она и муж, а крест ей был подарен на 15-летие, на них была проба, бирки с весом и стоимостью утеряны с течением времени, ею оценка изделий указана по цене их приобретения. Кольца повреждений не имели, до хищения в шкатулке с другими украшениями находился детский маленький крестик.
Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что 01.04.2011 года в дежурную часть поступило заявление, что по <адрес> в <адрес> произошла кража. В связи с этим выехал на место происшествия. Потерпевшая пояснила, что у нее пропало золото, в хищении которого подозревает хозяйку квартиры. Подсудимая указала, что кражу совершил ее брат, но его данные назвать отказалась. В ходе проверки установили, что кражу совершила Овчиннкова В.А. и сдала золотые изделия в ломбард.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (л.д.92-93), следует, что 01.04.2011 года, находясь на службе, принял объяснение
от Овчинниковой В.А. по факту кражи имущества ФИО1 из <адрес>, где последняя снимала комнату. Овчинникова пояснила, что кражу совершил ее брат ФИО6, который по данным адресной службы проживающим в г.Новосибирске не значился. 02.04.2011 Овчинникова призналась в хищении золотых изделий, пояснив, что передала их своему знакомому по имени ФИО, а последний сдал их в ломбард за 13.000 рублей. С собой у Овчинниковой был сотовый телефон <данные изъяты> просмотрев записную книжку которого, он увидел номер телефона <данные изъяты>, под именем «ФИО13». Данный номер, был недоступен.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия (л.д.56-58) и подтвержденные в судебном заседании, где она пояснила, что Овчинникова ее единоутробная сестра, которая проживает в <адрес>, которая по наследству перешла в ее собственность. В апреле 2011 года Варвара (Овчинникова) стала часто ездить в милицию, просила у нее деньги на проезд, а также на выкуп паспорта и возмещение ущерба. От следователя ей стало известно, что Овчинникова совершила кражу у ФИО1ФИО1), которая арендовала комнату, паспорт Варя не предъявляла, хотя ей сказала, что выкупила его. Овчинникова склонна ко лжи, очень общительная, легко входит в доверие. Среди их родственников ФИО6 нет. У них есть родственник ФИО7, но насколько ей известно Варя с ним не общается. Овчинникова о краже ей ничего не говорила, так как боится, что она выселит ее из квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.87-90) следует, что Овчинникова В. его двоюродная сестра, но родственных связей с ней он не поддерживает, последний раз видел ее 09.05.2011 года. В настоящее время сотового телефона не имеет. Прежний телефон с сим-картой <данные изъяты>, известный Овчинниковой, потерял до 01.04.2011 года около 2 месяцев назад. Сим-карту не блокировал и не восстанавливал. Мужчину по фамилии ФИО6, не знает. Почему данный номер зарегистрирован на ФИО5, ему не известно, он покупал сим-карту лично и данный номер был зарегистрирован на его паспорт. Мужчина по фамилии ФИО5 ему не знаком.
Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял (л.д.107-108), что около 4 лет назад купил ныне утерянный сотовый телефон <данные изъяты>», документов на который не сохранилось, с сим-картой <данные изъяты>. Парня по фамилии ФИО7 не знает. Девушка по имени Овчинникова В. ему также не знакома.
Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он является директором ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также выполнял обязанности приемщика. 31.03.2011 года после обеда около 16-17 часов к нему в ломбард подошла подсудимая с молодым человеком, и оставила в залог снятую с шеи цепочку с кулоном в виде креста и еще что-то. Он спросил паспорта, но их не оказалось. Он предложил за них денежные средства в размере 3.500 рублей. Они согласились с предложенной суммой и обещали прийти за золотыми украшениями позже, но так и не пришли. Изделия из золота поместил в сейф, а дня через три-четыре следователь произвел их выемку. У него на листе бумаги была записана фамилия залогодателя - Овчинникова В.А. и сумма выданных под залог денежных средств. Ввиду отсутствия паспорта, изделия не описывал. Указанными лицами в ломбард больше ничего принять не предлагали.
Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что с подсудимой она не знакома, а с потерпевшей ранее проживала по соседству в одной квартире, с последней часто общалась, постоянно видели друг друга и вещи каждого из них. У потерпевшей были золотые украшения и немало. Она видела у ФИО1 цепочку, которая надета на ней в судебном заседании, еще одну цепочку с большим крестом, кольцо с цветком, 2 обручальных кольца – широкое и потоньше, кольцо ромбиком, маленький крестик ребенка с изображением Иисуса Христа, цепочка, в виде двух переплетенных цепей, кулон. Потерпевшая не носила обручальное кольцо мужа и детский крестик. Где она хранила золото, не знает. О том, какие золотые украшения имелись у потерпевшей, знает, так как они показывали друг другу свои украшения, иногда чистили их вместе.
Также вина подсудимой подтверждена и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом принятия устного заявления от ФИО1, согласно которому около 10 дней она снимает комнату по адресу: <адрес>296 у девушки по имени Варвара. 29.03.2011 года в вечернее время, придя с работы, положила в шкатулку свои золотые украшения, а именно: золотой крестик, золотую цепочку, золотой крестик ребенка, золотой кулон в виде сердечка, мужское обручальное кольцо, женский золотой перстень. 01.04.2011 года около 16 часов она обнаружила, что золотые изделия отсутствуют. Ей причинен материальный ущерб на сумму 30.000 рублей. В краже подозревает хозяйку квартиры – Варвару (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия, а именно: <адрес>, в ходе которого следов проникновения в жилое помещение посторонних лиц обнаружено не было, окна и дверные запоры повреждений не имели, из комнаты, которую арендовала потерпевшая, были изъяты: сумка женская, коробка с лекарствами и шкатулка (л.д.6-8);
- договором найма жилого помещения № от 16.03.2011 года, согласно которому ФИО1 снимает комнату в <адрес> с 17.03.2011 года (л.д.15-16);
- протоколом выемки у Овчинниковой В.А. сотового телефона <данные изъяты> черного цвета с сим-картой <данные изъяты> (л.д.37-38);
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Овчинникова В.А. в комнате ФИО1 <адрес> указала место, откуда 29.03.2011 года похитила золотые украшения, принадлежащие ФИО1, последняя данные показания подтвердила (л.д.45-49);
- ответом сотовой компании «Теле-2», согласно которому сим-карта <данные изъяты> зарегистрирована на ФИО5, дата активации 10.02.2010 года. (л.д.54);
- протоколом выемки у Овчинниковой В.А. золотого кулона-подвески в виде сердечка, похищенного у ФИО1 (л.д.67-68);
- протоколом выемки в помещении ломбарда <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> золотых изделий, а именно: цепочки женской; крестика; а также листа бумаги желтого цвета с надписью: «Овчинникова 31.03.2011г. – 3.300 р. и подписью» (л.д.72-73);
- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого ФИО1 опознала золотые изделия, которые были у нее похищены, а именно: цепочку с крестиком и подвеску в виде сердечка (л.д.77-78);
- справкой <адрес> согласно которой по состоянию на 18.01.2010 года 1 грамм золота 585 пробы стоил 629, 15 рублей (л.д.83);
- протоколом очной ставки между ФИО2 и Овчинниковой В.А., в ходе которой ФИО2 пояснил, что 31.03.2011 года он пришел на работу в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, в дневное время, к нему подошла, как позже выяснилось, Овчинникова с парнем, который стоял в 1, 5 метрах от окна. Овчиникова сняла с шеи золотую цепочку с крестиком и передала ему. Он попросил паспорт Овчинниковой, но последняя сказала, что документов нет. Он принял цепочку у Овчинниковой и передал ей деньги в сумме 3.300 рублей, о чем сделал надпись на листке бумаги. Уходя, Овчинникова сказала, что вечером либо на следующий день заберет золото. Золотых колец Овчинникова ему не давала.
Овчинникова показания ФИО2 подтвердила и пояснила, что 31.03.2011 года она похитила у ФИО1 золотые изделия, а именно: цепочку с крестиком, 2 кольца, кулон-сердечко. В этот день к ней пришел малознакомый парень по имени Юра, которому она должна была деньги в сумме 15.000 рублей, в связи с чем похитила золото. О том, что золото не ее она сказала ФИО12, когда тот вернулся за долгом и они вдвоем пошли в ломбард заложить изделия. Еще в подъезде ФИО12 забрал у нее 2 кольца и кулон-сердечко. Цепочка с крестиком были у нее на шее их она сдала в ломбард за 3.300 рублей. Впоследствии ФИО12 сказал, что кольца продал, а кулон вернул ей, сказав, что он не золотой (л.д.114-118);
- другими доказательствами по делу.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
При анализе полученных по первому эпизоду доказательств, суд принимает во внимание показания подсудимой Овчинниковой В.В. при допросах в качестве подозреваемой 02.04.2011 г. и 22.04.2011 г., а также при допросе в качестве обвиняемой 27.05.2011 г., где она признавала, что, обнаружив в комнате своей квартирантки сумку темного цвета, в которой находилась розовая шкатулка с золотыми украшениями, решила их похитить. Воспользовавшись отсутствием потерпевшей, она завладела золотыми ювелирными изделиями, а затем сдала их в ломбард без квитанции в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность, деньги в сумме 13.000 рублей потратила на собственные нужды. Первоначально она говорила неправду, что кражу совершил ФИО6, хотя такого человека не существует, что передала золотые изделия своему знакомому по имени ФИО, указав неизвестно кому принадлежащий номер телефона. Суд расценивает указанные пояснения, как достоверные, поскольку они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
Они в полной мере согласуются с пояснениями потерпевшей ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждавшей, что 29.03.2011 г. сняла свои золотые украшения и хранила их в шкатулке, помещенной в сумку, в комнате, которую снимала у подсудимой, не оборудованной запирающими устройствами. 01.04.2011г. она обнаружила хищение золотых изделий. В совершении преступления подозревала Овчинникову, которая в присутствии сотрудников милиции и своей сестры призналась, что была причастна к совершению преступления, однако, указывала различные причины и обстоятельства хищения.
Также соответствуют они и показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, которым об обстоятельствах совершения преступления стало известно от потерпевшей, подозревавшей в совершении преступления хозяйку квартиры Овчинникову. В ходе допроса последней было установлено, что действительно хищение золотых украшений совершила Овчиннкова В.А., та сдала их в ломбард. Первоначально подсудимая указывала на других лиц, причастных к хищению имущества потерпевшей – ФИО6 и мужчину по имени ФИО, но указанная информация не нашла своего подтверждения. После этого Овчинникова вину в совершении преступления признала.
Приемщик ломбарда ФИО2 подтвердил, что именно Овчинникова сдала ему цепочку с крестиком и «еще что-то», которые он принял без квитанции, поскольку у подсудимой отсутствовали документы, удостоверяющие личность. Фамилию подсудимой и выданную ей сумму денежных средств он записал на листе бумаги. Вместе с тем список сданных ценностей, их вес и оценку, он не указывал, в связи с чем возникли расхождения с пояснениями подсудимой утверждавшей, что на листе бумаги указана не та сумма, которая была получена ею.
Подсудимая в ходе проверки показаний на месте указала место хранения похищенных ею ювелирных украшений в комнате потерпевшей, а также назвала ломбард, в который их заложила. Часть похищенных ювелирных изделий была изъята из указанного Овчинниковой ломбарда, а золотой кулон - лично у подсудимой, их опознала, как свои потерпевшая.
Вина подсудимой подтверждается и иными материалами уголовного дела.
Версия подсудимой о хищении вещей посторонними лицами – ФИО6 и мужчинами по имени ФИО или ФИО12, ее братом ФИО7 либо в результате принуждения со стороны последних, основывается на ее противоречивых пояснениях, и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем расценивается, как способ защиты от предъявленного ей обвинения.
Свидетелем ФИО3, было установлено, что по сведениям адресного бюро лица по фамилии ФИО6, не значится, номер телефона мужчины по имени ФИО был недоступен, а свидетели ФИО10 и ФИО7, являясь родственниками подсудимой, указали, что таких лиц не знают. Указанный подсудимой телефон ФИО, принадлежал ранее ее брату ФИО7, который с подсудимой длительное время не общается, к хищению не причастен. На момент совершения преступления данный номер телефона был зарегистрирован на имя ФИО5, заявившего о том, что с подсудимой Овчинниковой и ее двоюродным братом ФИО7 не знаком. После произведенной проверки Овчинникова также признала, что такого лица не существует.
Номер телефона, зарегистрированный в записной книжке телефона подсудимой под именем ФИО13», принадлежал ранее ее двоюродному брату – ФИО7. Свидетель ФИО7 отрицал свою причастность к хищению, указав, что длительное время с подсудимой не общается, телефон с указанной сим-картой утерял. Его пояснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, указавшей, что Овчинникова не поддерживает родственных отношений с двоюродным братом ФИО7, а также с объяснениями свидетеля ФИО5, подтвердившего, что указанный номер телефона ранее принадлежал ему, но с Овчинниковой и ФИО7 он не знаком. Указанная информация соответствует и ответу сотовой компании «Теле-2» на запрос следователя.
Личность мужчины по имени ФИО12 также в ходе предварительного следствия установлена не была, поскольку личные данные указанного лица подсудимая не сообщила, как не указала и способ связи с ним, точную сумму своей задолженности последнему, причину истребования долга за приобретенные три года назад наркотические средства.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 похищенные у потерпевшей изделия из золота сдавала именно подсудимая, а мужчину он видел за пределами помещения ломбарда, тот каких-либо действий не производил.
Не нашли своего подтверждения и пояснения подсудимой о том, что она не похищала детский крестик, одно кольцо было повреждено, а кулон был изготовлен не из золота, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.
Оценщик ломбарда достоверно сообщить наименование, количество и характеристики золотых изделий не может, поскольку квитанций не составлял.
Потерпевшая последовательно утверждала, что среди пропавших золотых изделий был похищен детский крестик, а также 2 кольца, которые повреждений не имели, все украшения были золотыми, имели пробу.
На наличие указанных ювелирных изделий в собственности потерпевшей до момента хищения указывает и свидетель ФИО8
В своих показаниях, данных в качестве подозреваемой 02.04.2011г., Овчинникова среди похищенных украшений называла «маленький крестик», а в части наличия повреждений на похищенных кольцах давала противоречивые пояснения. Так, при допросе 22.04.2011г. в качестве подозреваемой подсудимая сообщала о повреждениях, которые имелись на тонком золотом кольце со вставками из белых камней, а в ходе допроса 27.05.2011 г. указывала на повреждения, имеющиеся на обручальном кольце.
Свидетель ФИО2 опроверг утверждения подсудимой о том, что он часть изделий не принял в связи с наличием на них повреждений, либо по другим причинам.
Как недостоверные, суд расценивает и пояснения подсудимой об отсутствии умысла на хищение имущества ФИО1 и своем намерении, возвратить последней украшения, поскольку действия подсудимой являлись тайными, скрытыми от потерпевшей и целенаправленными. Овчинникова без разрешения потерпевшей проникла в ее комнату, похитила скрытые от посторонних лиц украшения. Их на следующий день подсудимая сдала в ломбард без оформления квитанции и документов, удостоверяющих ее личность. Между тем при желании обеспечить сохранность заложенного имущества, подсудимая была бы заинтересована в обратном – в сообщении данных о своей личности и в получении квитанции на изделия с целью получения гарантии их возвращения. В дальнейшем она не предпринимала попыток к возвращению имущества их законному владельцу, в том числе, оставшегося у нее кулона в виде сердечка.
При этом утверждения Овчинниковой, что она дважды оплачивала проценты за хранение имущества, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, утверждавшего, что подсудимая к нему более не появлялась.
Вместе с тем пояснения указанного свидетеля о том, что Овчинникова сообщала о намерении забрать украшения вечером либо на следующий день, не свидетельствуют о ее желании возвратить их потерпевшей.
Из показаний Овчинниковой следует, что реальной материальной возможности выкупить украшения из ломбарда, у подсудимой не было, та не предпринимала действий по изысканию денежных средств с указанной целью.
О том же свидетельствуют и последующие действия подсудимой, предпринимающей попытки скрыть свою причастность к хищению, указывая на иных лиц, виновных в совершении кражи имущества потерпевшей.
Свидетель ФИО10 характеризует свою сестру как человека склонного ко лжи, а из показаний свидетеля ФИО4, который неоднократно принимал объяснения от подсудимой Овчинниковой, следует, что последняя постоянно изменяла свои показания, в зависимости от полученной информации.
Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях подсудимой наличие признаков самоуправства, поскольку у той отсутствовало, как действительное, так и предполагаемое право на указанное имущество.
Не установлено в отношениях подсудимой и потерпевшей также признаков наличия гражданско-правовых отношений, связанных с наличием долговых обязательств, имущественных притязаний.
При решении вопроса о квалификации действий Овчинниковой В.А. судом установлено, что подсудимая действовала из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное, безвозмездное и безвозвратное завладение имуществом потерпевшей.
При этом в действиях подсудимой нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «совершенной с причинением ущерба гражданину».
При этом суд исходит из стоимости поврежденного имущества, превышающей 2.500 рублей, его значимости для потерпевшей, получившей украшения в подарок на день рождения и от супруга, приобретавшего их для нее, а также из ее материального положения, свидетельствующего, что причиненный ущерб значительно превысил среднемесячный доход семьи. Суд также учитывает наличие у ФИО1 кредитных обязательств, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.
Однако суд полагает возможным исправить допущенную в обвинении подсудимой опечатку, свидетельствующую, что умысел на хищение у подсудимой возник 30.03.2011 года, а не как указано в обвинении - 31.03.2011 года. Указанное уточнение не изменяет и не увеличивает объем предъявленного обвинения, а также иным образом не ухудшает положение подсудимой.
Суд находит необоснованными утверждения стороны защиты, что дата совершения преступления в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлена, поскольку из показаний потерпевшей следует, что она положила украшения в шкатулку 29.03.2011 года, а хищение обнаружила 01.04.2011 г. Подсудимая в своих первых показаниях, наиболее приближенных к событиям, указывала, что похитила имущество 30.03.2011 года и в тот же день у нее возник умысел на совершение преступления.
Учитывая изложенное суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой Овчинниковой В.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, принцип справедливости и соразмерности наказания содеянному и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Судом установлено, что Овчинникова В.А. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Овчинниковой В.А., суд признает отсутствие судимостей, частичное признание вины, молодой возраст.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, не установлено.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, ее поведения до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания Овчинниковой В.А. в виде лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям уголовного наказания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.
При этом суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимой положения ст.73 УК РФ, считая его достаточным для исправления осужденной.
При этом суд считает необходимым возложить на Овчинникову В.А. дополнительные обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, в связи с тем, что назначенное судом наказание достаточным образом позволяет контролировать поведение осужденной.
Потерпевшей ФИО1 предъявлен иск к подсудимой на сумму 19000 рублей. Суд находит исковые требования потерпевшей, в части возмещения стоимости похищенного имущества, обоснованными, так как они заявлены в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, стоимость похищенного имущества определена исходя из стоимости изделий из золота на момент их приобретения, подтверждены справкой о стоимости золота за 1 грамм.
Согласно материалам дела за осуществление защиты Овчинниковой В.А. на стадии предварительного следствия адвокату Грибановой Ж.М. выплачен гонорар в сумме 1432 рублей 20 копеек (л.д.154). Суд взыскивает процессуальные издержки, понесённые органами предварительного следствия за оплату труда адвоката с осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ОВЧИННИКОВУ ВАРВАРУ АЛЕКСАНДРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание согласно санкции указанной статьи в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Овчинниковой В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Овчинникову В.А. исполнение дополнительных обязанностей: периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденной, для регистрации, не изменять постоянного места жительства, не уведомив об этом указанный орган.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Овчинниковой В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Овчинниковой Варвары Александровны в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Овчинниковой Варвары Александровны в доход государства в счёт возмещения процессуальных издержек, понесённых органами предварительного следствия на оплату труда адвоката за осуществление защиты осужденной, в сумме 1432 (одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 20 копеек.
По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: цепочку, крестик и кулон – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии и об участии своего защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись Н.А.Ноздрина
Копия верна
Судья: