Дело № №.
Поступило в суд 06.04.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 22 ноября 2011 г.
Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска в составе:
судьи Щёлок Г.П.
с участием:
государственного обвинителя Килиной Н.С.,
защитника Грибановой Ж.М., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № №,
при секретаре Шляховой И.А.,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> уголовное дело в отношении
Ружкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. ст. 161 ч. 2 пп. «б, г», 158 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес> месяца 13 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
проживающего без регистрации в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ружков С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. Ружков С.А. находился в квартире № <адрес> по <адрес>, где проживал совместно с ФИО1, у него возник умысел на совершение тайного хищения имущества ФИО1, с причинением ей значительного ущерба. Реализуя возникший преступный умысел, Ружков С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что это имущество чужое, предвидя неизбежность наступления ущерба для собственника имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла из комнаты и за его действиями не наблюдает, тайно похитил со стола сотовый телефон «Samsung Е 2970», который положил себе в карман одежды и сумку, стоящую на полу в комнате, принадлежащие ФИО1, в которой находились денежные средства последней.
Продолжая свои преступные действия, Ружков С.А. с похищенным имуществом зашел в туалетную комнату, где закрылся, спрятал похищенную сумку себе под одежду, вытащив из нее предварительно денежные средства. ФИО1, обнаружив отсутствие сотового телефона «Samsung Е 2970» и сумки с денежными средствами в размере 15000 рублей, стала требовать от Ружкова С.А. вернуть принадлежащее ей имущество, на что Ружков С.А., не реагируя на законные требования ФИО1, вышел из туалетной комнаты, бросил на пол сумку, не представляющую материальной ценности и направился к выходу из квартиры, удерживая при себе похищенные телефон «Samsung Е 2970», денежные средства, намереваясь с похищенным имуществом скрыться с места преступления. ФИО1 стала преследовать Ружкова С.А., требуя вернуть ей похищенное имущество, при этом, удерживала Ружкова С.А. за рукав куртки, пытаясь воспрепятствовать его преступным действиям. После чего Ружков С.А., осознавая, что его действия стали известны ФИО1, то есть носить открытый характер, продолжая незаконно удерживать при себе похищенное имущество и осознавая, что его действия неизбежно повлекут причинение телесных повреждений ФИО1, и желая этого, применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 своей головой один удар по лицу в область переносицы, отчего последняя испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. После этого ФИО1 отпустила Ружкова С.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также продолжения применения к ней насилия, а Ружков С.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Ружков С.А. открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество ФИО1, а именно: денежные средства в сумме 15000 рублей, сотовый телефон «Samsung Е 2970» стоимостью 3490 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 18490 рублей, который в настоящее время не возмещен.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 18490 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ружков С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просит постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат Грибанова Ж.М. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Ружков С.А. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Потерпевшая ФИО1, государственный обвинитель не возражали по заявленному ходатайству Ружкова С.А. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив письменное заявление потерпевшей ФИО1, материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступление, инкриминируемое Ружкову С.А., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия Ружкова С.А. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания Ружкову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья Ружкова С.А<данные изъяты>
В качестве отягчающего обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ.
С учетом изложенного, тяжести содеянного, совершения умышленного преступления подсудимым в период непогашенной судимости, данных о его личности, свидетельствующих о нежелании встать на путь исправления, требований ст. 68 ч. 1, 2 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание Ружкову С.А. в виде лишения свободы, при этом суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ, как просил защитник, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы необходимо для его перевоспитания. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.
Суд полагает возможным не назначать Ружкову С.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его материальное положение, данные о личности.
Поскольку Ружков С.А. совершил тяжкое преступление при наличии опасного рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает, что в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО1, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а потому вред от преступления, причиненный потерпевшей ФИО1 в сумме 18490 рублей подлежит взысканию с Ружкова С.А. в её пользу.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии суд считает не подлежащими взысканию с Ружкова С.А. в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ружкова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Ружкову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть время нахождения под стражей в СИЗО-1 <адрес> в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Ружкову С.А. до вступления приговора в оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО № 1 <адрес>.
Взыскать с Ружкова Сергея Александровича в пользу ФИО1 18490 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии не взыскивать с Ружкова С.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Г.П. Щёлок