Дело №
Поступило в суд 02.08.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 17 января 2012 г.
Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска в составе:
судьи Щёлок Г.П.
с участием:
государственного обвинителя Миллер Е.А.,
защитника Аборина В.П., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № №
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Шляховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михеева Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михеев М.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Михеев М.А., работая <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, принял у незнакомой ФИО1 на ремонт принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> при этом с целью осуществления ремонта указанного автомобиля ФИО1 передала Михееву М.А. ключи от данного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. Михеев М.А. находился на территории станции технического обслуживания, расположенной по <адрес>, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, у него возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения (угон). Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно с целью угона, воспользовавшись тем обстоятельством, что у него имеются ключи от указанного автомобиля, Михеев М.А. проник в салон данного автомобиля, завел двигатель и, не имея полномочий на право управления данным автомобилем, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> № без цели его хищения. На угнанном автомобиле Михеев М.А. проехал до торгового центра <данные изъяты> расположенного по <адрес>, после чего, распив спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно передвигался на этом автомобиле по территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 20 мин. Михеев М.А., управляя угнанным автомобилем <данные изъяты> № был остановлен для проверки документов и задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> у <адрес>,
Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск на сумму 16500 рублей возмещен полностью до судебного рассмотрения дела.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Михеев М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просит постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником.
Защитник подсудимого Михеева М.А. – адвокат Аборин В.П. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Михеев М.А. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Потерпевшая ФИО1, государственный обвинитель не возражали по заявленному ходатайству Михеева М.А. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступление, инкриминируемое Михееву М.А., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия Михеева М.А. правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания Михееву М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление относится к категории средней тяжести, а также данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба от преступления, положительные характеристики по месту жительства, работы, мнение потерпевшей о смягчении наказания, при отсутствии отягчающих.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Михеева М.А. правил ч.6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание Михееву М.А. связанное с лишением свободы, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, правила ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) полагает, что он может быть исправлен без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, при осуществлении контроля за его поведением со стороны специализированных органов, с возложением определенных обязанностей, сохранив условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельное его исполнение. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный номер № в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает после вступления приговора в законную силу следует оставить законному владельцу - потерпевшей ФИО1
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии дознания и судебного рассмотрения не подлежат взысканию с Михеева М.А. в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михеева Максима Андреевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание Михееву М.А. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать Михеева М.А. не менять постоянного места жительств без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства, трудоустроиться.
Меру пресечения Михееву М.А. до вступления приговора в законную силу изменить. Заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 <адрес> в отношении Михеева М.А. отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно. Избрать в отношении Михеева М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде из <адрес>.
В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Михеева М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае реального отбытия наказания по настоящему приговору
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> государственный номер № оставить законному владельцу - потерпевшей ФИО1
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии дознания и судебного рассмотрения не подлежат взысканию с Михеева М.А.
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михеева М.А. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись Г.П. Щёлок
Копия верна:
Судья Г.П. Щёлок
Секретарь И.А. Шляхова