Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> «19» октября 2011 года
Кировский районный суд <адрес>
в составе
председательствующего судьи С.С. Полуэктова,
с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Дуденко О.Г.
подсудимого Кыргыса Ш.К.,
защитника Асанова В.А.,
потерпевшего ФИО1,
переводчика Шарипова Ф.М.,
при секретаре Кислициной С.В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
КЫРГЫСА ШАКТАРА КЫЗЫЛ-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кыргыс Ш.К. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Кыргыс Ш.К. находился около остановки общественного транспорта <данные изъяты> расположенной у <адрес>, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Реализуя сформировавшийся преступный умысел Кыргыс Ш.К., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), осознавая неправомерность завладения транспортным средством и желая временно использовать угнанное транспортное средство, при этом, не имея никаких прав на владение и пользование транспортным средством, около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к остановке общественного транспорта <данные изъяты> где на проезжей части <адрес> был припаркован автомобиль <данные изъяты>, в котором находился ФИО1. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кыргыс Ш.К. сел на переднее пассажирское место и потребовал передачи автомобиля. ФИО1, не желая конфликтовать, вышел из автомобиля. После чего, Кыргыс Ш.К. пересел на водительское место, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и осуществил движение на указанном автомобиле от остановки общественного транспорта <данные изъяты> до <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС.
Таким образом, Кыргыс Ш.К. неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, без цели хищения.
Подсудимый Кыргыс Ш.К. в судебном заседании в инкриминируемом ему деянии вину не признал и пояснил, что из чувства ревности к жене решил встретиться с человеком, который пишет ей смс-сообщения. Он знал, что на ООТ в автомобиле будет этот человек, когда увидел потерпевшего, решил, что это он звонит его жене и предлагает встретиться. В ходе беседы потерпевший сам отдал ему машину, при этом подсудимый ему не угрожал и ничего не требовал. Когда потерпевший вышел из машины, то он поехал на машине к своему дому, угонять не хотел. Всё произошло, так как он выпил вино и приревновал свою жену.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что русским языком не владеет, читать текст на русском языке не может. ДД.ММ.ГГГГ он подвозил клиента до <адрес>. После остановки он зашёл за остановку общественного транспорта в туалет, после чего увидел, как его клиент убежал. Когда он сел в автомобиль к нему в машину сел подсудимый, который вёл себя возбуждённо, кричал, но что он хотел потерпевший не понял. Боялся подсудимого, так как знал, что тот занимается восточными единоборствами. В ходе разговора он понял, что подсудимому нужен его клиент, тогда он сказал, что приведёт его завтра, но подсудимый не успокаивался. Тогда потерпевший сказал забирать ему машину, отдал машину, так как не видел иного выхода закончить конфликт. Когда он вышел из машины, подсудимый сразу уехал. Подсудимый ему вреда не причинил, неоднократно перед ним, а также перед его супругой извинялся, потерпевший простил подсудимого и не желает привлечения последнего к уголовной ответственности.
Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что подсудимый её супруг. Она работала в магазине продавцом продуктов питания. ФИО6 котрый указан у неё в телефоне, как «Таджик», им иногда разменивал деньги, привозил фрукты. ДД.ММ.ГГГГ вечером они планировали обед, купили бутылку вина. Муж выпил вина, она пошла в душ, оставила свой телефон в комнате, муж заметил, что на её телефон стали приходить смс-сообщения от абонента «Таджик». Когда она вышла из ванной комнаты, муж сказал, что прочитал смс-сообщение, в котором какой-то «таджик» приглашал её встретиться, из-за чего они с мужем поругались. Она объясняла, что «таджика» знает по работе, отношений у них никаких нет. Так как муж выпил вина, то не стал её слушать. Потом ночью пришло ещё одно смс-сообщение, муж прочитал это сообщение, его это сильно разозлило. Когда она проснулась, мужа дома не было, её телефона тоже не было, на столе лежал телефон мужа. Она позвонила мужу и спросила, где тот находится, муж сказал ей прийти на остановку <данные изъяты> По дороге к остановке из далека увидела, что около остановки стоят двое мужчин рядом с машиной, один из них был её муж. Они разговаривали, второй мужчина тоже был нерусской национальности, это был не ФИО6 Затем она увидела, что её муж садится за руль автомобиля, с которым стоял рядом. Она подошла и тоже села в машину, и они поехали домой. Потом их задержали, мужа отвезли в отделение милиции. Мужчину, который разговаривал с мужем, она не знает, о чем они говорили, она не слышала.
В силу ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> где он пояснил, что работает инспектором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> старшим лейтенантом ФИО2 несли службу по ООП и БДД на территории <адрес>. Около 05-00 часов, патрулируя <адрес> по <адрес>, он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, который двигался с большой скоростью на проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На неоднократные требования об остановке, водитель автомобиля не реагировал и продолжал движение. Через некоторое время <данные изъяты> был остановлен путём зажатия у <адрес>. За рулём остановленного автомобиля находился человек, у которого не было документов на право управления, владения и распоряжения автомобилем. Также в автомобиле находилась женщина. Задержанный представился Кыргыс Шактар Кызыл-оолович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не мог пояснить, где он взял данный автомобиль. От Кыргыса исходил запах алкоголя, однако, пройти медицинское освидетельствование на месте или в медицинском учреждении последний в присутствии понятых отказался. При обращении к сотрудникам милиции Кыргыс использовал ненормативную лексику, хватался за форменное обмундирование, угрожал расправой. При следовании в отдел милиции № УВД по <адрес> задержанный попытался убежать из <данные изъяты> но был задержан. В отношении задержанного были применены специальные средства (наручники) и физическая сила. В ходе разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут задержанный Кыргыс Ш.К. завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5., данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> где он пояснил, что работает оперуполномоченным в ОУР отдела милиции № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции № был доставлен по подозрению в совершении преступления, а именно угона транспортного средства, Кыргыс Шактар Кызыл-оолович. При беседе последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ушел из дома, находясь в алкогольном опьянении. Подойдя к остановке общественного транспорта <адрес> Кыргыс увидел автомобиль <данные изъяты> за рулем которого сидел не знакомый Кыргысу мужчина нерусской национальности. Кыргыс спросил водителя, сможет ли он довезти его до <адрес> и водитель согласился. Когда Кыргыс сел в автомобиль, между ним и водителем произошёл конфликт, в результате которого, водитель вышел из автомобиля и убежал в сторону, после чего Кыргыс пересел за руль на место водителя и поехал в сторону дома, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в отдел милиции № УВД по <адрес>. В содеянном раскаялся.
Кроме того, вина Кыргыса Ш.К. подтверждается:
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно которому были обнаружены и изъяты сотовый телефон <данные изъяты> отвёртка;
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно которому при досмотре Кыргыса Ш.К. были обнаружены и изъяты сотовый телефон <данные изъяты> бумажник (410 (четыреста десять) рублей), банковские карты;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому были изъяты детализация звонков сим-карты с абонентским номером №
- протоколом осмотра документов <данные изъяты>
- детализацией звонков сим-карты с абонентским номером № <данные изъяты>
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому было изъято: детализация звонков сим-карты с абонентским номером № свидетельство о регистрации ТС <адрес>, генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра документов (<данные изъяты>
- детализацией звонков сим-карты с абонентским номером № <данные изъяты>
Совокупность исследованных доказательств в достаточной степени указывает на вину подсудимого в совершении указанного преступления.
Потерпевший пояснил в судебном заседании, что он не желал передавать автомобиль подсудимому, и передача автомобиля была единственным способом прекратить конфликт. При этом подсудимый немедленно после покидания машины потерпевшим переместился за управление автомобилем и уехал на нём.
Данные показания подтверждены фактическими обстоятельствами дела, фактом управления автомобилем Кыргысом и его задержанием, показаниями свидетеля ФИО5, которому подсудимый пояснял о том, что он завладел автомобилем потерпевшего после конфликта с последним, то есть против воли потерпевшего.
Совокупность приведённых данных в полном объёме подтверждает вину подсудимого в угоне транспортного средства, так как он осознавал, что не имеет права пользоваться автомобилем потерпевшего, завладел автомобилем против воли потерпевшего, так как потерпевший не желал передавать автомобиль подсудимому.
Действия Кыргыса Ш.К. следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Органами предварительного следствия вменён в вину подсудимому квалифицирующий признак с угрозой применения насилия. Суд приходит к убеждению, что суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого, так как потерпевший в судебном заседании однозначно указал на то, что подсудимый ему не угрожал, а он передал автомобиль, чтобы прекратить конфликт, но при этом реальных и объективных угроз от подсудимого не было. Иных доказательств, указывающих на наличие в действиях подсудимого угрозы применения насилия, суду не представлено.
В судебном заседании исследованы показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, а также заявление о преступлении, составленное на русском языке. Данные показания являются противоречивыми и стабильны только в той, части в которой потерпевший указывает на то, что подсудимый завладел автомобилем потерпевшего против воли последнего, вместе с тем потерпевший первоначально указывал, что подсудимый угрожал ножом в момент, когда автомобиль двигался, затем отрицал данный факт, показывал, что Кыргыс требовал передачи автомобиля, затем пояснял, что подсудимый ничего не требовал, а выгонял потерпевшего из машины, что указывает на непоследовательность и нестабильность данных показаний.
Более того, данные показания в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации являются недопустимыми, так как получены в нарушение требовании ст.ст. 42, 56 УПК Российской Федерации. В судебном заседании потерпевший пояснил, что он не понимает русского языка, в связи с чем в судебное заседание был допущен переводчик и дальнейшее судебное заседание проводилось с участием переводчика. Поведение потерпевшего указывало на то, что он действительно не в достаточной степени может изъясняться на русском языке. Бесспорных доказательств о том, что потерпевший владеет русским языком, суду не представлено.
В ходе предварительного следствия потерпевший не был наделён услугами переводчика, в связи с чем, суд признаёт данные показания недопустимыми доказательствами.
При рассмотрении уголовного дела суд приходит к убеждению, что оно подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, так как об этом просил потерпевший, пояснив, что он примирился с подсудимым, тот принёс извинения. Данное заявление потерпевшего является добровольным.
Личность подсудимого, который ранее к уголовной, а также к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> обстоятельства совершения преступления средней тяжести, мнение потерпевшего о необходимости прекращения уголовного приводят суд к убеждению о прекращении уголовного дела.
При этом факт того, что подсудимый, описывая события совершения преступления, не согласен с их юридической оценкой, не препятствует прекращению уголовного дела, так как факт признания вины согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не является обязательным условием для прекращения уголовного дела. Более того, судом установлено в судебном заседании, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в полном объёме.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Кыргыса Ш.К. подлежат взысканию процессуальные издержки.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, так как законный владелец сотового телефона <данные изъяты> не установлен, он подлежит обращению в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 299 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении КЫРГЫСА ШАКТАРА КЫЗЫЛ-ооловича за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- автомобиль <данные изъяты>, отвертку, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - оставить ФИО1;
- сотовый телефон <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по <адрес> по квитанции№- обратить в собственность государства;
- сотовый телефон «<данные изъяты>- оставить Кыргысу Ш.К.;
- детализацию звонков сим-карты с абонентским номером № детализацию звонков сим-карты с абонентским номером №- хранить в уголовном деле.
Взыскать с Кыргыса Шактара Кызыл-ооловича в счёт возмещения процессуальных издержек, понесённых органами предварительного следствия, в доход федерального бюджета 716 рублей 10 копеек.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня оглашения постановления. В случае подачи кассационной жалобы Кыргыс Ш.К.-о вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии адвоката.
Председательствующий судья: С.С.Полуэктов