Дело № №
Поступило в суд 31.01.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2012 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Бутиной С.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска Килиной Н.С.,
подсудимого Своровского В.А.,
потерпевшей ФИО1
защитника, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № Денисова В.В.,
при секретаре Зверевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Своровского Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Своровский В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Своровский В.А. находился в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Своровский В.А., действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества и незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, воспользовавшись отсутствием ФИО1 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: банковскую карту «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 7900 рублей и денежные средства в сумме 240 рублей.
Продолжая реализацию преступного умысла Своровский В.А., на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к банкомату банка «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, и, зная пин -код банковской карты «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1, в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 41 минуты снял с нее денежные средства в сумме 7900 рублей. Таким образом, Своровский В.А. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 1) банковскую карту «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 7900 рублей; 2) денежные средства в сумме 240 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8140 рублей, после чего с похищенным имуществом Своровский В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск в сумме 8 140 рублей.
Подсудимый Своровский В.А. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что явку с повинной дал под давлением сотрудников полиции, обещавших ему, что его не арестуют. Причину, по которой его оговаривают потерпевшая и свидетели, назвать не может. В действительности, он не совершал кражи банковской карты и денежных средств, потерпевшая сама отдала ему банковскую карту, также назвала пин-код, попросила сходить и снять деньги, поскольку находилась в состоянии опьянения. Деньги он снимал несколько раз, после чего позвонил ФИО1, затем приехал, она вышла на улицу, где он передал ей деньги, точную сумму не помнит, всего было около 8000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Своровского В.А., данные им в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, (л.д. 21-25), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был день рождения, она пригласила его к своим знакомым, проживающим, проживающим по <адрес>, номер квартиры не помнит, на втором этаже, подъезд № №, где они и отмечали день рождения. В данный период времени они ходили в магазин «<данные изъяты>», где находился банкомат «<данные изъяты>», который расположен в данном магазине на входе с правой стороны, чтобы снять денежные средства с карточки, когда ФИО1 вводила «пин -код» он стоял рядом и запомнил его, денег на счету карты не было. Вернувшись из магазина, ФИО1 поставила сумку на тумбочку вприхожей, рядом с которой положила банковскую карточку, после чего они продолжилираспивать спиртные напитки. Когда он одевался, то у него возник умысел нахищение данной банковской карты, которая находилась на тумбочке, он взял банковскую карту с целью снятия денежных средств. На следующий день,то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он пошел в филиал «<данные изъяты>» по <адрес>, с целью снятия денежных средств. Он ввел «пин -код»№ и в три приема снял денежные средства в сумме 7900 рублей, купюрамидостоинством 1000, 500, 100 рублей. Данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. Через два дня, после хищения им карты, ему позвонила ФИО1 и спросила, брал ли он её банковскую карту, на что он ей сказал, что не брал. Точно не помнит, но через несколько дней они встретились со ФИО1 и он рассказал, что действительно украл ее банковскую карточку и снял денежные средства, потратив на собственные нужды, обещал возместить ущерб.
Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО2, огласив показания свидетеля ФИО4, суд находит вину Своровского В.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что у неё имелась банковская карта <данные изъяты>, на которую ей перечислялась пенсия в размере 7 900 рублей на её ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со Своровским В.А. находилась в гостях у знакомых на <адрес>, при этом несколько раз они ходили в магазин к банкомату, проверять поступили ли деньги на указанную карту, Своровский В.А. стоял рядом и мог видеть, как она вводит пин – код. Карту и деньги в сумме 240 рублей она положила в карман пуховика. На следующий день она обратилась в банк, ей пояснили, что деньги сняты со счета в 9 часов утра. В последствии она разговаривала со Своровским В.А., он не отрицал, что взял деньги и карту, с которой снял деньги, однако пояснил, что возместить ущерб не может. Общий ущерб является для неё значительным, поскольку она не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок- инвалид, настаивает на гражданском иске.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 6-8, 55- 56), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они со Своровским находились в гостях у ее подруги ФИО6, которая проживает вместе со своим сожителем ФИО4 по адресу: <адрес>. В квартире они распивали спиртные напитки, в течение дня она три раза вместе с ФИО2 ходила в супермаркет «<данные изъяты>», чтобы проверить перечислили ли ей денежные средства на расчетный счет банковской карты. Когда она вводила на банкомате «пин-код» карты, Своровский находился рядом и мог видеть это. После того, как она проверила поступление денежных средств, карту она положила в правый нижний карман пуховика. Также в кармане находились денежные средства в размере 240 рублей, купюрами по 100 рублей и 4 по 10 рублей. Около 22 часов она и Своровский собрались домой, одев куртку-пуховик, она обнаружила, что из кармана пропала принадлежащая ей банковская карта и деньги в размере 240 рублей. Она сразу же спросила у Своровского не брал ли тот карту и деньги, на что последний ответил, что ничего не брал. Своровский предположил, что она её выронила по дороге из магазина. Она банковскую карту и деньги выронить не могла, так как карман у куртки глубокий, карман повреждений не имел, то есть ее вещи выпасть не могли. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она пошла в «<данные изъяты>», где заблокировала карту, при этом она написала заявление на восстановление карты в связи с кражей. ДД.ММ.ГГГГ Своровский в разговоре ей признался, что похитил ее банковскую карту и деньги из кармана куртки, при этом сказал, что нуждался в деньгах. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк за получением новой карты, при этом кассир ей выдала распечатку по движению денежных средств на расчетном счете карты. Согласно данному движению было видно, что денежные средства сняты с карты три раза в один и тот же день. В дальнейшем она узнала, что снятие денежных средств происходило ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по адресу: <адрес>.
Дополнительно допрошенная потерпевшая ФИО1, пояснила, что настаивает на том, что именно Своровский В.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил ее банковскую карту, с которой ДД.ММ.ГГГГ снял 7900 рублей, а также вместе с картой тот похитил денежные средства в сумме 240 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8140 рублей. Внастоящее время ущерб ей не возмещен, в связи с чем желает заявить гражданский иск науказанную сумму. Пояснила, что в изъятой у нее выписки из лицевого счета, дате списания денежных средств указана неверно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом она с данным вопросом обратилась к сотруднику банка, который ей пояснил, что это техническая ошибка, а денежные средства были списаны с ее лицевого счета - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила, что в день, когда сотрудники милиции изымали у сотрудников банк диск с видеозаписью, они его просмотрели, где она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ к банкомату «<данные изъяты>» подошел Своровский и снял с её карты денежные средства.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что в отдел полиции в октябре 2010 года обратилась потерпевшая ФИО1 с заявлением о совершении в отношении неё преступления, в котором подозревала Своровского, в связи с чем последний был доставлен в отдел, где в служебном кабинете в присутствии его и оперуполномоченного ФИО2, в ходе беседы рассказал о совершенном им преступлении, пояснил, что похитил деньги и банковскую карту у потерпевшей, с которой снял деньги, затем написал явку с повинной.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что работает в отделе полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, в октябре 2010 года от дежурного получил информацию о краже банковской карты и снятии с неё денежных средств у женщины. При проверке было установлено, что потерпевшая со своим знакомым были в гостях на <адрес>, где Своровский похитил из одежды потерпевшей указанную карту и денежные средства. В дальнейшем с сотрудником ФИО5 они доставили в отдел полиции Своровского, при этом он рассказал о совершенной краже, они предложили ему написать явку с повинной, на что Своровский В.А. согласился добровольно, при этом давления на него никто не оказывал, насилия не применяли. Он записывал пояснения со слов Своровского, который пояснил, что у своей знакомой похитил банковскую карту, с которой снял деньги и распорядился ими.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на стадии предварительного следствия (л.д. 44-45), согласно которым он проживает с ФИО6, в октябре 2010 года, в дневное время он пришёл домой, где уже находилась ФИО6 и её подруга ФИО1 со своим со своим знакомым Владимиром Своровским. Вчетвером они стали распивать спиртные напитки, несколько раз ФИО1 с Владимиром уходили в магазин. Затем, в вечернее ФИО1 и ФИО2 ушли домой, а они легли спать, больше по данному факту емудополнить нечего. На следующее утро после дня рождения ФИО1 к ним с ФИО6 домой ФИО2 не приходил, последний вообще никогда не приходил к ним один без ФИО1.
Объективно вина Своровского В.А. в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей ФИО1, в котором она сообщает о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 3);
- протоколом явки с повинной от Своровский В.А., в которой последний сообщает о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно, что он похитил у ФИО1 банковскую карту, с которой потом снял деньги, в дальнейшем их потратил на собственные нужды (л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия, а именно: <адрес>. 5 по <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 51-53);
протоколом выемки, согласно которого: в помещении отделения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> у гр. ФИО3 изъят DVD-RW диск с видеозаписью (л.д. 15-16);
протоколом выемки, согласно которого: в служебном кабинете № у потерпевшей ФИО1 изъято: выписка из лицевого счета по вкладу и куртка женская красного цвета (л.д. 32-33);
протоколом осмотра предметов и документов, а именно: выписки из лицевого счета по вкладу и куртки женской красного цвета, признанием и приобщением их в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-36);
протоколом осмотра предметов и документов, а именно: DVD-RW диска с видеозаписью, признание и приобщение его в качестве вещественного доказательства (л.д. 28-30);
- другими материалами дела.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла полное подтверждение в судебном заседании.
Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого Своровского В.А. в совершении указанного преступления доказанной.
Выводы о виновности подсудимого в совершении преступления суд основывает на показаниях потерпевшей, показаниях свидетелей обвинения. Показания указанных лиц были последовательны и категоричны, оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется. Стороной защиты не приведено никаких документальных данных, которые свидетельствовали о том, что у указанных лиц имеются поводы для оговора подсудимого. Суду также не предоставлено сведений о том, что показания были получены с нарушением норм УПК РФ, таким образом, указанные доказательства, по мнению суда, являются допустимыми. Принимает во внимание суд и письменные материалы уголовного дела, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, считая их допустимыми доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1, судом установлено, что Своровский В.А. знал о предстоящем поступлении на её банковскую карту денежных средств, вместе с потерпевшей присутствовал около банкомата, видел, как она вводит пин-код карты, в дальнейшем у нее пропала указанная карта, а также деньги в сумме 240 рублей. Впоследствии Своровский В.А. признался ей, что действительно похитил карту и деньги, она обратилась в банк, где узнала о снятии денежных средств с карты, а также просмотрела видеозапись, на которой увидела каким образом Своровский В.А. снял с ее карты деньги.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, принимавшего у Своровского В.А. явку с повинной о совершенном преступлении, а также показаниями свидетеля ФИО5, относительно обстоятельств доставления подсудимого в отделение полиции и дачи им явки с повинной, в которой он пояснил о совершенной им краже имущества потерпевшей.
Оценивая показания свидетеля ФИО4 суд полагает их достоверными, однако учитывает, что данный свидетель очевидцем событий не являлся, в связи с чем по обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинению ничего пояснить не может.
Давая оценку показаниям подсудимого Своровского В.А. о его непричастности к совершению указанного преступления, суд их считает недостоверными и неправдивыми, данными им с целью избежать ответственности за совершенное преступление и расценивает их как форму защиты, желание уйти от ответственности, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Показания потерпевшей последовательны и категоричны, кроме того они подтверждаются материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки диска с видеозаписью отделения «<данные изъяты>», выписки из лицевого счета по вкладу.
Показания подсудимого о том, что явка с повинной, была дана им под психологическим давлением оперативных сотрудников, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5 Кроме того, суд учитывает, что подсудимый не обращался по данному факту в правоохранительные органы, заявил об этом только в судебном заседании.
Таким образом, оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд пришел к выводу, что именно Своровский В.А., и никто другой, совершил кражу имущества потерпевшей ФИО1
Органами предварительного следствия действия Своровскому В.А. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с применением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что данная квалификация действий подсудимого Своровского В.А. нашла полное подтверждение в судебном заседании, так как действовал Своровский В.А., совершая хищение, тайно, из корыстных побуждений.
В судебном заседании также нашел подтверждение квалифицирующий признак – совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исходя из показаний потерпевшей ФИО1, хищением имущества ей причинен значительный материальный ущерб, учитывая уровень ее дохода.
Совершая указанные действия подсудимый, по убеждению суда, осознавал общественно опасный противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал их наступления.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Своровского В.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), то есть как кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории средней тяжести, личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает явку с повинной, <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений.
Суд полагает необходимым назначить наказание Своровскому В.А. в виде лишения свободы, не применяя правила ст. 73 УК РФ, так как у суда нет оснований полагать, что его исправление возможно без изоляции его от общества, учитывая неоднократные факты привлечения к уголовной ответственности, наличие непогашенных судимостей по предыдущим приговорам.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым. Также судом не усмотрены основания к применению ч.6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую категорию преступления
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого Своровского В.А. процессуальных издержек, понесенных органами предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать их с подсудимого, при этом учитывает, что Своровский В.А. не заявлял об отказе от защитника, вопрос о его материальной несостоятельности не был поставлен в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Своровского Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Своровского В.А.- заключение под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Своровского В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: выписку из лицевого счета по вкладу – хранить в материалах дела; ДВД- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Своровского Владимира Алексеевича в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 8 140 (восемь тысяч сто сорок) рублей.
Взыскать с Своровского Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, заявленных адвокатом Денисовым В.В. 1074 (одну тысячу семьдесят четыре) рубля 15 копеек, понесенных органами предварительного следствия. Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии адвоката, при этом ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должно быть подано в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.
Судья