умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Дело №1-174/12.

Поступило в суд 30 декабря 2011 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2012 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г.Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Старостенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя:              Богдановой М.Э.,

подсудимого Мамедова Р.Ф. оглы.,

адвоката Черемисина В.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Мамедов Р.Ф. оглы умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Р.Ф. оглы и ранее малознакомый ему ФИО1 находились в одном из участков лесополосы, расположенном между домом № по <адрес>, где в процессе общения между ними, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Мамедова Р.Ф. оглы возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего.

    Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в указанный период времени, находясь в указанном месте Мамедов Р.Ф. оглы, действуя умышленно, достал из кармана находившейся на нем одежды нож, и, удерживая нож в своей руке, умышленно нанес ФИО1 один удар клинком ножа в область жизненно-важных органов - в область грудной клетки.

Своими действиями Мамедов Р.Ф. оглы умышленно причинил ФИО1 телесное повреждение в виде раны грудной клетки справа, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Воспользовавшись замешательством Мамедова Р.Ф. оглы, ФИО1 смог скрыться и спрятаться в лесополосе, расположенной между домом № по <адрес>. После чего Мамедов Р.Ф. оглы, не обнаружив ФИО1, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Мамедов Р.Ф. оглы свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, признал полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, огласив показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5 допросив свидетеля ФИО6, суд находит вину Мамедова Р.Ф. оглы в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 (том №1 л.д. 64-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из <адрес>, где отбывал наказание с 2007 года. После освобождения он проживал у сестры в <адрес> и периодически приезжал в <адрес> на судебные заседания, так как в <данные изъяты>. Постоянного места жительства в <адрес> он не имеет. Последний раз он приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе остановки «<адрес>» с парнем по имени «ФИО11», по крайней мере, он так назвался. Он в это время находился в гостях у своего знакомого «ФИО8». ФИО8 без определенного места жительства, в связи с теплым временем года проживали в лесу в районе Горского жилмассива. Они с ФИО8 распивали спиртное, жгли костер. В это время к ним подошел Роман - Мамедов Р.Ф. оглы. Они познакомились, какое-то время Роман вместе с ними распивал спиртное, они просто общались. Через некоторое время Роман ушел за пивом и не вернулся, больше Романа в этот день он не видел. Следующая встреча с Романом произошла ДД.ММ.ГГГГ Роман сам в первой половине дня пришел к их костру, где он и ФИО8 распивали спиртное. Роман вместе с ними в период с 11 до 12 часов 30 минут выпил бутылку водки емкостью 0,7 литра или 1 литр, название не помнит. После чего он предложил сходить искупаться. Роман согласился на его предложение и они пошли к реке <адрес>. От того места, где они находились, они отошли примерно 1-1,5 километра. Придя на берег, он пошел купаться, а Роман остался сидеть на берегу. После чего они с Романом решили вернуться к костру и пошли назад. Шли они по протоптанной тропинке, тропинка была узкая, идти рядом друг с другом по ней нельзя. Поэтому он шел впереди, а Роман шел сзади него на расстоянии примерно в одном шаге. Когда они отошли примерно двести метров от берега реки <адрес>, он почувствовал удар в спину. Что это был за удар, он не понял. Когда он обернулся, увидел Романа, который в левой руке держал нож. Нож он не рассмотрел, он просто увидел лезвие, зажатое в руке Романа. Лезвие было длиной примерно 10-12 см. Он сразу спросил у Романа, что он делает. Роман ничего не ответил, а лишь вновь замахнулся на него с ножом. Он развернулся и побежал. Когда Роман нанес ему удар, он сказал, что они ему надоели, он не уточнял, кого имеет в виду, он также не понял, кто и почему ему надоел, ведь к костру он пришел сам. ФИО8 и Роман тоже не ссорились. Как был настроен Роман, когда нанес ему удар, он не помнит, так как был в сильном опьянении, его поведение его не испугало, несмотря на то, что они находились в лесополосе только вдвоем, если бы что-то произошло, значит у него такая судьба. Физически Роман сильнее его, он повыше. Когда Роман замахнулся второй раз, он не видел, куда он метился, нож у него находился в левой руке, точно не помнит, он держал его в поднятой руке. Он не видел, догонял ли его Роман. Он пробежал 200-300 метров и спрятался в кустах, где лег на землю. Когда он лег, то либо потерял сознание, либо уснул. Очнулся он от того, что начался дождь. На улице уже было темно. Сколько прошло времени после причинения ему удара, он сказать не может. Он решил пойти к костру. У костра, где до этого находился ФИО8, никого не было. Он лег на одеяло и вновь заснул. Он понимал, что у него ножевое ранение, но не придавал этому значения, так как был в состоянии алкогольного опьянения и считал, что рана не глубокая. Проснулся он от того, что услышал чьи-то шаги. Открыв глаза, он увидел Романа. Он спросил Романа, зачем он это сделал, на что Роман ему ответил, что они ему надоели. Он почувствовал себя очень плохо и решил вызвать скорую помощь со своего сотового телефона. Он посмотрел в кармане куртки и телефон не обнаружил. Телефон он потерять не мог, так как карман он постоянно застегивает. Он в этом точно уверен, так как он очень дорожит своим телефоном, просто денег на другой телефон у него нет. Он спросил у Романа, не брал ли он его телефон. Роман ответил, что не брал. После этого он пошел на остановку «<адрес>» около аттракционов «<данные изъяты>», где остановил попутную машину и попросил довезти его до № больницы. Что он пояснял в больнице, не помнит, в себя пришел уже после операции. Кроме Романа ему причинить телесные повреждения никто не мог, рядом с ними никого не было. Роман ли взял его телефон, он сказать не может, так как не видел, предполагает, что это сделал Роман в тот момент, когда он спал у костра. Но потерять телефон он не мог, в этом точно уверен. Романа он может описать на вид ему 30-35 лет, рост 170-175 см, он нерусской национальности, скорее всего кавказской, цвет волос черный, лицо овальное, телосложение худощавое, кожа смуглая, глаза темные, стрижка средней длины, нос большой, брови густые. Романа сможет опознать как лично, так и по фотографии, так как видел его продолжительное время и хорошо запомнил. Роман был одет в синие джинсовые брюки, светлую грязную куртку из болони. Телефон, который у него пропал, марки «<данные изъяты>» красно-черного цвета. Точную модель, не помнит. Телефон он покупал с рук в метро вместе с сим-картой. Сим-карта оформлена на другого человека, кого именно, не знает, абонентский номер, не помнит, но оператор связи «<данные изъяты>». Стоимость телефона 500 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет, на счету были деньги 20 рублей. Ему причинен материальный ущерб на сумму 520 рублей, не является значительным, заявлять гражданский иск не желает. Просит привлечь Романа к уголовной ответственности за причинение ему ножевого ранения. Других телесных повреждений Роман ему не наносил, только одно ножевое. Он Романа не бил, ничем ему не угрожал, конфликта между ними не было. Роман, молча, нанес ему удар, его имущества Роман не требовал. Ножевое ранение Роман ему нанес с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. И он, и Роман в это время находились в сильном алкогольном опьянении. Точное место он показать не сможет, так как был в алкогольном опьянении. Свой телефон он последний раз видел, когда пошел с Романом на берег купаться, около 14 часов. Пропажу обнаружил около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Телефон Роману для продажи он не передавал и не мог этого сделать, так как у него имелись деньги и продавать телефон он не собирался. Во время распития спиртного у костра, по дороге на речку он и Роман между собой не конфликтовали, деньги они ни у кого не просили, он также не видел, чтобы Роман у кого-либо просил деньги. Тем более у него при себе имелись деньги около 1000 рублей, имелись ли деньги у Романа, он не знает, не видел, он ему ничего про свои деньги не говорил. Романа он знает недавно, познакомились с ним за три дня до ДД.ММ.ГГГГ, он сам пришел к костру, потом он ушел куда-то и пропал на несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ снова появился. Отношений у них с ним никаких не было, ни хороших, ни плохих, просто познакомились и все. Неприязненных отношений между ними также не было, ведь они просто были знакомыми. Долговых обязательств между ними не было, его и Романа ничего не связывало. За время общения с Романом, он у него ножа не видел, в его присутствии он ножом не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он у Романа также ножа не видел при себе. Как выглядел нож, которым его порезал Роман, он сказать не может, так как рукоять не видел, она была зажата у него в руке, видел только лезвие ножа. У него также в этот момент ножа при себе не было, он ножи при себе не носит, так как ранее судим и не хочет каких-либо неприятностей. У костра он не ночевал, просто сидел возле него. Каким ножом пользуется ФИО8, не знает, последний при нем не готовил. Ножом с пластмассовой ручкой синего цвета он не пользовался, у него такого ножа нет, такой нож он никогда не видел. В то месте, где Роман причинил ему повреждение, шла тропинка, вокруг которой росли кусты и деревья, никаких ям там не было, бревна он тоже не видел, поверхность была ровная. К Роману он в этот день и за время общения физическую силу не применял, у него телесных повреждений не видел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2. (том №1 л.д. 61-62) следует, что на протяжении 11-ти лет он работает в должности врача-хирурга МБУЗ ГКБ № №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 03 часа 48 минут в приемный покой МБУЗ ГКБ № поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 обратился сам, то есть он не был доставлен скорой помощью. ФИО1 при поступлении предъявил жалобы на слабость и боли в правой половине грудной клетке. ФИО1 был им осмотрен, в ходе первоначального осмотра у ФИО1 было выявлено колото-резаное ранение грудной клетки справа по задней поверхности спины вблизи позвоночника в проекции третьего ребра (то есть между позвоночником и правой лопаткой). На момент поступления ФИО1 находился алкогольном опьянении. Также на момент поступления ФИО1 находился в сознании. При поступлении ФИО1 сказал, что около часа назад его ударил ножом неизвестный мужчина. При этом ФИО1 сказал, что мужчина не русской национальности, к какой именно национальности принадлежит, не уточнил. Также ФИО1 сказал, что знает, где живет этот мужчина, но точно кто он, ФИО1 не пояснил. При осмотре ФИО1 был уже без верхней одежды, поэтому в каком была состоянии одежда, он пояснить не может. При осмотре ФИО1 были выявлены признаки проникающего ранения в плевральную полость, в связи с чем, ФИО1 был подан в операционную. На операции при ревизии раны было установлено, что раневой канал направлен сверху вниз и слева направо и проникает в плевральную полость. В связи с этим, определить глубину раневого канала полностью, не представляется возможным, целесообразности на момент операции в этом не было. Рана была ушита, после чего ФИО1 были поставлены дренажи. Может сказать, что нож, которым было нанесено ранение был длиной не менее 7 см. В настоящее время ФИО1, может участвовать в следственных действиях.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (том №1 л.д. 151-152) следует, что она работает старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «<данные изъяты>» СУ управления МВД России по <адрес>. В июле 2011 года, точной даты не помнит, от руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «<данные изъяты>» СУ управления МВД России по <адрес> ФИО7 ей поступило уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, фамилию потерпевшего не помню, как узнала от следователя ФИО1 Уголовное дело было принято ею к производству, изучено, после чего с целью подготовки к следственным действиям, которые планировалось провести в МУЗ ГКБ №, где на тот момент находился на лечении ФИО1, в том числе опознание лица по фотографии, ею была получена фотография подозреваемого в совершении данного преступления, доставленного ранее в дежурную часть отдела полиции № по подозрению в совершении указанного преступления, его фамилию не помнит, как узнала от следователя Мамедов Р.Ф. оглы. Она не помнит точно, откуда была получена эта фотография, либо из распечатки Информационного центра, либо Мамедов Р.Ф. оглы был сфотографирован после доставления в дежурную часть. Поскольку Мамедов Р.Ф. оглы является уроженцем, точно не уверена, <адрес>, то получить копию его паспорта или формы-1 не представилось возможным. После чего ею был подготовлен протокол опознания лица по фотографии, где на первой странице были размещены три фотографии, включая фотографию Мамедова Р.Ф. оглы. На фотографиях были поставлены оттиски печати «<данные изъяты>». После чего она совместно с оперуполномоченным ФИО1 в первой половине дня приехали в МУЗ ГКБ №. Поднявшись в отделение, где на лечении находился ФИО1, они узнали номер палаты и прошли к нему. На момент, когда они вошли в палату, ФИО1 находился на своей кровати и обедал. ФИО1 остался с ФИО1 с целью принятия от него заявления, а она прошла в ординаторскую, где произвела допрос лечащего врача ФИО1, который также проводил его операцию. В ходе допроса врача она выяснила о наличии телесных повреждений у ФИО1, также врач в ходе допроса пояснил, что состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное и проводить следственные действия с ним возможно. После допроса врача она вернулась к палате, где уже у палаты находился ФИО1 и ФИО1, они о чем-то разговаривали, предполагает, что ФИО1 заканчивал принимать от ФИО1 заявление. ФИО1 передал ей заявление, она ему пояснила, что намерена проводить допрос ФИО1, а также, что планирует провести опознание по фотографии и изъять образцы крови и слюны. ФИО1 пояснил, что необходимости находится в больнице у него нет и ушел обедать. После чего она с ФИО1 прошли в помещение столовой, расположенной на этом же этаже, где находилась женщина, которая впоследствии выступала в качестве понятой при опознании. Женщина разрешила проводить следственные действия в столовой, это было удобно, так как там имелся стол. После чего ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего, в ходе допроса пояснил об обстоятельствах получения телесного повреждения, а именно, что ножевое ранение в спину ему причинил парень по имени «Роман» нерусской национальности. Также ФИО1 пояснил, что с Романом он познакомился в лесопосадках у <адрес> на <адрес> за несколько дней до причинения ему вреда здоровью. Со слов ФИО1 стало известно, что Романа он видел не менее двух раз, во время знакомства и в день причинения вреда его здоровью. Ножевое ранение ему Роман нанес со спины, когда они возвращались с берега реки <адрес>. Обернувшись по сторонам, ФИО1 обратил внимание на то, что кроме них двоих никого рядом не было, то есть кроме Романа никто нанести удар не мог. Также ФИО1 подробно описал приметы Романа, сказал, что сможет его опознать как лично, так и по фотографии. По окончанию допроса она приступила к проведению опознания лица по фотографии. В качестве понятых были приглашены две женщины – сотрудницы МУЗ ГКБ №, которым были разъяснены их права. После чего в присутствии понятых ФИО1 были предъявлены три фотографии. Осмотрев фотографии, ФИО1 с уверенность указал на одну из фотографий, на которой был изображен Мамедов Р.Ф. оглы, и пояснил, что данный человек ему знаком, знает как Романа и что он нанес ему ножевое ранение. Опознал Мамедова Р.Ф. оглы ФИО1 уверенно, без каких-либо сомнений и размышлений. На вопрос, по каким приметам, он опознает данного человека, ФИО1 заявил, что по чертам лица, делал акцент на брови. Все это было отражено в протоколе опознания, после чего протокол был прочитан, насколько она помнит, вслух, но точно не уверена, замечаний не поступило, и все участвующие лица поставили в нем свои подписи. В этот момент в столовую пришел ФИО1, который вместе с ФИО1 проследовал в процедурный кабинет, где у ФИО1 были получены образцы крови и слюны. ФИО1 при проведении опознания не присутствовал, протокол до опознания находился у нее и ФИО1 его не видел, в МУЗ ГКБ № она приехала вдвоем с ФИО1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (том №1 л.д. 191-193) следует, что она работает в МУЗ ГКБ № по <адрес>, в должности санитарки-буфетчицы. Время работы с 08 часов до 20 часов, два через два. Буфет, в котором она работает, находится на 4-ом этаже рядом с первым хирургическим отделением. В 2011 году, точной даты и месяца не помнит, она находилась на своем рабочем месте. В дневное время в буфет пришли сотрудники полиции ФИО1, ФИО1, которые попросили разрешения на допрос потерпевшего в помещении буфета. Она им разрешила, так как в отделении столов нет и допрашивать неудобно. После чего ФИО1 стала допрашивать парня, который находился на лечении в первом хирургическом отделении, как она предполагает, с ножевым ранением, каким именно, не знает. ФИО1 то приходил в буфет, то уходил периодически в момент допроса. Что пояснял ФИО1 при допросе, она не знает, не слышала, так как в этот момент занималась работой. После чего ее и еще одну сотрудницу буфета ФИО1, данные сотрудники полиции попросили присутствовать при проведении опознания по фотографии в качестве понятых, на что они согласились. В помещении буфета ФИО1 ФИО1 предъявила протокол, в котором были вклеены три фотографии мужчин, в лица она не всматривалась. ФИО1 осмотрел эти фотографии и с уверенностью указал на одну из них, какую точно по счету, уже не помнит, так как не запоминала, и сказал, что именно этот мужчина причинил ему ножевое ранение, где и чем, она уже не помнит, так как не пыталась этого запомнить. После чего ФИО1 составила протокол, в котором она и все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступило. ФИО1 на данную фотографию указал сразу, с уверенностью, без каких-либо сомнений. Сотрудники полиции ФИО1 ничего не подсказывали и никакого давления на него в этот момент не оказывали, ФИО1 не путался и сам указал на этого мужчину на фотографии, добровольно. В этот же день в вечернее время, около 18 часов 30 минут, когда ФИО1 пришел в буфет на ужин, она у него спросила, вместе ли он пил с этим мужчиной, который ему нанес ножевое ранение и знакомы ли они, на что он ответил, что да. В подробности она не вдавалась, а он больше ничего не говорил. В момент опознания в буфете находились она, ФИО1, ФИО1, два сотрудника полиции. Когда ФИО1 указал на мужчину на фотографии, ФИО1 ушел из буфета, куда не знает. ФИО1, просто молча, стоял, ничего у ФИО1 не спрашивал, разговора с ним не заводил в ее присутствии. Что пояснил ФИО1 в момент опознания точно и по поводу того, по каким приметам опознал, она не помнит. В момент опознания ФИО1, был в удовлетворительном состоянии, самостоятельно передвигался, если бы он был в тяжелом состоянии, то перемещение ему было бы запрещено и он бы находился в палате. ФИО1 при опознании никто ничего не подсказывал, он обо всем указывал сам.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (том №1 л.д. 194-196) следует, что она работает санитаркой-буфетчицей в МУЗ ГКБ № по <адрес>, во второй хирургии. Время работы с 08 часов до 20 часов, два дня через два дня. В 2011 году, точной даты и месяца уже не помнит, предполагает, что весной, но точно не помнит, она находилась на рабочем месте в буфете. В дневное время, точно не помнит, она находилась в помещении буфета на 4-ом этаже, мыла посуду. В это время ее пригласили сотрудники полиции присутствовать при проведении опознания по фотографии, на что она согласилась. Она прошла из мойки в буфет, где находились за столом следователь и больной ФИО1, рядом у двери стоял еще один сотрудник полиции. В ее присутствии и в присутствии еще одной понятой ФИО1 ФИО1 следователь предъявила протокол, в который были вклеены три фотографии мужчин, описать их не может, не приглядывалась. ФИО1 сразу же без сомнений и размышлений, без подсказки сотрудников полиции, добровольно указал на одну из фотографий, какую по счету, уже не помнит, и сказал, что этот мужчина причинил ему ножевое ранение. ФИО1 находился на лечении в 1-ой хирургии, куда поступают с ножевыми ранениями. Что еще пояснял по поводу опознания ФИО1, она уже не помнит, так как не запомнила и не придала этому значения. Никакого давления во время опознания на ФИО1 оказано не было со стороны сотрудников полиции, второй сотрудник полиции стоял в буфете, молча, и в опознании участия не принимал, ФИО1 ничего не подсказывал, потом он вышел из буфета. После чего следователь составила протокол, в котором она и все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступало.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что С 10 на 11 июня он находился на дежурных сутках, поближе к утру поступило сообщение из больницы № <адрес>, о том, что с ножевым ранением поступил ФИО1. Приехав в больницу, ФИО1 пояснил, что ему нанес ножевое ранение парень по имени Роман. Он выехал на указанный потерпевшим адрес, а именно на остановку «<адрес>», 50 метров от моста, в кустах, не далеко от будки «<данные изъяты>», находился подсудимый, он спал возле костра в кустах. Я доставил подсудимого в отделение полиции. Он представился по имени «Роман», но при доставлении в дежурную часть он представился, как ФИО9. Но затем мы установили, что настоящее его имя Мамедов Р.Ф.о. В ходе личного досмотра, у Мамедова был изъят перочинный нож, по-моему, нож складной, сотовый телефон, сим карта.

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением из МУЗ ГКБ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № поступил ФИО1 с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, пневмоторакс» (т.1 л.д.4);

    - рапортом сотрудника ОУР отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО1 (т.1 л.д.5);

- явкой с повинной Мамедова Р.Ф. оглы, в которой последний сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в лесополосе между <адрес> (т.1 л.д.24-26, 214);

    - протоколом заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.59);

- протоколом опознания Мамедова Р.Ф. оглы по фотографии, проведенного в присутствии двух понятых в ходе которого ФИО1 опознал Мамедова Р.Ф. оглы, как парня по имени «Роман», который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему ножевое ранение в спину и показал, что опознает его уверенно по чертам лица, по овалу лица, по бровям (т.1 л.д.70-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «У ФИО1 имелось следующее телесное повреждение – рана грудной клетки справа (паравертебрально в области 3-го ребра), проникающая в плевральную полость (ход раневого канала сверху вниз, слева направо) с исходом в рубец, с явлением пневмоторакса справа (воздух в плевральной полости), которая согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанное телесное повреждение образовалось от однократного действия острого предмета (достоверно судить о его свойствах не представляется возможным, в виду отсутствия в медицинских документах подробного описания краев и концов раны), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанной области для его нанесения, за исключением положения потерпевшего лежа на спине. Учитывая характер повреждения, его локализацию и ход раневого канала, данное телесное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста и маловероятно при обстоятельствах, указанных Мамедовым Р.Ф. оглы, однако, не исключена возможность его образования при обстоятельствах, указанных ФИО1» (т.1 л.д.222-223);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО1 ножа, сотового телефона «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>», изъятых в ходе личного досмотра Мамедова Р.Ф. оглы (т.1 л.д.98-100);

- протоколом выемки в помещении камеры хранения МУЗ ГКБ № одежды, принадлежащей ФИО1, в которой последний находился в момент совершения преступления, а именно: куртки, рубашки, футболки (т.1 л.д.19-21);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Мамедова Р.Ф. оглы, а именно: образцов отпечатков рук (т.1 л.д.43-46);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего ФИО1, а именно: образцов крови и слюны (т.1 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра и приобщение вещественных доказательств (т.1 л.д.103-108);

- протоколом осмотра и приобщение вещественных доказательств (том №1 л.д.184-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на куртке Мамедова Р.Ф оглы обнаружена кровь человека происхождение которой не исключается от ФИО1 (т.1 л.д.229-232);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «На куртке, футболке, принадлежащих гражданину ФИО1, имеются по одному сквозному повреждению. Данные повреждения образованы одномоментно колюще-режущим предметом типа ножа имеющим одно лезвие, с шириной клинка на уровне погружения 14мм., к числу которых относится нож, представленный на исследование. На куртке принадлежащей гражданину Мамедову Р.Ф., имеется одно повреждение, которое образовано в результате разрыва ткани куртки.» (т.2 л.д.5-6);

- другими доказательствами.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым Мамедовым Р.Ф. оглы преступления.

Суд считает, что вина подсудимого Мамедова Р.Ф. оглы в совершенном преступлении полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о том, что именно подсудимый, а никто другой, причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, опасные для его жизни.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО2., ФИО1, ФИО1, ФИО1

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует те обстоятельства, что Мамедов Р.Ф. оглы наносил удар потерпевшему ФИО1, ножом в жизненно важный орган – в область грудной клетки.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый Мамедов Р.Ф. оглы своими действиями умышленно причинил потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

По убеждению суда, нанося удар ножом в жизненно-важный орган потерпевшего – грудную клетку, подсудимый осознавал, что своими действиями причиняет ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, и желал этого.

Как установлено судом, совершая вышеуказанные действия, подсудимый действовал из личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1 возникших в результате того, что между ними произошла ссора.

Суд считает, что подсудимый не действовал в условиях необходимой обороны, её превышения при совершении преступления, так как из показаний свидетелей, потерпевшего, не следует, что потерпевший вел себя противоправно по отношению к подсудимому или другим лицам, напротив, именно подсудимый вел себя агрессивно. Из материалов дела не следует, что потерпевший совершал какие-либо действия, представляющие опасность для подсудимого либо угрожал применением какого-либо насилия.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу о квалификации действий подсудимого Мамедова Р.Ф. оглы по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом также проверялось психическое состояние подсудимого (том № л.д. №). В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Мамедов Р.Ф. оглы в период правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у Мамедова Р.Ф. оглы не обнаруживалось <данные изъяты> - он был правильно ориентирован в ситуации, окружающих его лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. Также в момент совершения правонарушения Мамедов Р.Ф. оглы не находился в состоянии аффекта.

Оценив данное заключение проведенной экспертизы, суд находит его достоверным и с учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведения в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление совершено Мамедовым Р.Ф. оглы в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедова Р.Ф. оглы, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, а также учитывая характеристику личности подсудимого, суд считает, что Мамедову Р.Ф. оглы должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Мамедова Р.Ф. оглы положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Суд, с учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мамедова Рашада Фахрада огы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мамедову Р.Ф. оглы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мамедову Р.Ф. оглы сохранить прежнюю – заключение под стражу в СИЗО № <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мужскую рубашку, мужскую футболку, мужскую куртку, сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> - вернуть ФИО1, мужскую куртку, сим-карту оператора «<данные изъяты>» с номером № – вернуть Мамедову Р.Ф. оглы, нож, две жестяные банки из-под коктейля, пластиковую бутылку, образцы крови и слюны потерпевшего ФИО1, образцы крови и слюны обвиняемого Мамедова Р.Ф. оглы - уничтожить, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук Мамедова Р.Ф. оглы, детализацию соединений абонента №, копии медицинской карты № ФИО1, детализации предоставленных услуг - хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон с сим-картой № – оставить у ФИО10

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Мамедовым Р.Ф. оглы, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Старостенко