Дело № 1-598/11(127042)
Поступило в суд 13.07.2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» декабря 2011 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего Ноздриной Н.А.
при секретаре Веркошанской А.Н.,
с участием
государственного обвинителя Килиной Н.С. – помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска,
защитника Ичетовкина Д.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Ичетовкина Д.И.
потерпевших ФИО4, ФИО5
подсудимого Бочкова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БОЧКОВА ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 318 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бочков В.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти ФИО5 и ФИО4 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступление совершено им в Кировском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
11.06.2011 года заместитель командира взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области старший лейтенант милиции ФИО4., назначенный на указанную должность приказом начальника главного управления внутренних дел по Новосибирской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом в соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, будучи представителем власти, совместно с инспектором взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области лейтенантом милиции ФИО5, назначенным на указанную должность приказом начальника главного управления внутренних дел по Новосибирской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся должностным лицом в соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, будучи представителем власти, находились на службе и патрулировали территорию по маршруту «<адрес>» в составе экипажа <данные изъяты>
11.06.2011 года около 23 часов 59 минут, находясь на <адрес>, ФИО4 и ФИО5 в ходе выполнения служебных обязанностей по контролю за участниками дорожного движения и выявлением нарушений правил дорожного движения, заметили движущийся автомобиль «<данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением Бочкова В.В., который, нарушая п. 2.1.2 правил дорожного движения РФ, не был пристёгнут ремнём безопасности.
В целях пресечения правонарушения, действуя на основании своих должностных инструкций, утвержденных командиром полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> от 31.09.2009 года, ФИО4 и ФИО5, пользуясь проблесковыми маяками и стационарным громкоговорящим устройством, предложили Бочкову В.В. остановиться. Бочков В.В., нарушая п. 2.4 правил дорожного движения РФ, на законные требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства не отреагировал и попытался скрыться в жилом помещении, припарковавшись во дворе <адрес>.
ФИО4 и ФИО5, следовавшими за ним, было принято решение о привлечении Бочкова В.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Во дворе <адрес> с целью пресечения противоправных действий Бочкова, ФИО5, догнав последнего, взял за руку Бочкова В.В., препятствуя его попытке скрыться. Бочкову В.В. было предложено пройти в служебный автомобиль экипажа <данные изъяты> для разбирательства.
В ответ на законные требования инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области лейтенанта милиции ФИО5 у Бочкова В.В., осознававшего, что сотрудники милиции ФИО5 и ФИО4 исполняют свои служебные обязанности и являются должностными лицами, наделенными в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, по мотиву нежелания быть привлечённым к административной ответственности, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Реализуя возникший умысел Бочков В.В. в период времени с 23 часов 59 минут 11.06.2011 года до 04 часов 40 минут 12.06.2011 года, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителей власти - сотрудников милиции ФИО5 и ФИО4., направленной на привлечение Бочкова В.В. к административной ответственности, применяя в отношении них насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в сфере обеспечения деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, нанес ФИО5 не менее 2 ударов кулаками в область головы и груди, после чего пытался провести удушающий приём локтевым суставом руки. В результате этого действиями Бочкова В.В. представителю власти ФИО5 были причинены телесные повреждения: ссадины шеи, предплечий, кистей рук, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В этот период времени с целью пресечения противоправных действий Бочкова В.В., заместителем командира взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области старшим лейтенантом милиции ФИО4 последнему было сделано предупреждение и предпринята попытка блокировать Бочкова В.В.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в ответ на законные действия заместителя начальника взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области старшего лейтенанта милиции ФИО4 Бочков В.В., осознавая, что находящийся перед ним сотрудник милиции ФИО4., исполняет свои служебные обязанности и является должностным лицом, наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, по мотиву нежелания быть привлечённым к административной ответственности, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителей власти, направленной на привлечение Бочкова В.В. к административной ответственности, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в сфере обеспечения деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, нанес последнему не менее 1 удара кулакам по пальцу левой руки. В результате этого действиями Бочкова В.В. представителю власти ФИО4 причинено телесное повреждение в виде кровоизлияния в ногтевое ложе 1-го пальца левой кисти, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Указанные противоправные действия Бочкова В.В. были пресечены ФИО5 и ФИО4., после чего Бочков В.В. был доставлен в дежурную часть отдела милиции № 8 УВД по г.Новосибирску.
Подсудимый Бочков В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 11.06.2011г. около 23-55 часов, двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, в 30-40 метрах от своего дома увидел проблесковые маячки автомобиля, но поскольку не знал кто движется на нем, не остановился. Когда въехал во двор, дверь его автомобиля открыл лейтенант ФИО5, находящийся в форменном обмундировании, который выдернул его из салона. Он упал на колени, а ФИО5 попытался заломить его руку назад, он сопротивлялся, но насилия не применял. Поднявшись, попытался выяснить, на каком основании его задерживают. ФИО5 предложил ему пройти в служебный автомобиль, где обещал все объяснить. Потасовка между ними длилась 3-5 минут, в процессе которой он продвинулся к забору и вцепился в него. ФИО5 стоял позади него и пытался выдавить ему глаза, угрожал ОБЭПом, говорил, что посадит его надолго, а он выражался нецензурной бранью, вырывал свои руки, и держался за забор. В это время из патрульного автомобиля вышел ФИО4, который в течение 15 минут помогал ФИО5 оторвать его от забора. При этом сотрудники ДПС, когда сами успокаивались, включали видеокамеру и предлагали пройти в машину, зачитывали права. ФИО5 в это время вел себя неадекватно, с криками кусал его за руку, поскольку не мог оторвать от забора. В это время вышла его супруга, спросила, что происходит и, не получив ответа, выпустила собаку. Когда лейтенант ФИО5 достал пистолет, она убрала собаку. Потом приехал второй экипаж ДПС, при помощи которого его оторвали от забора, надели наручники, посадили в служебный автомобиль и увезли на <адрес>. В отделе внутренних дел на него составили несколько протоколов об административном правонарушении. Он был трезв, не отказывался пройти медицинское освидетельствование, написал, что с действиями ФИО5 не согласен. Сам не прошел освидетельствование, так как уехал в командировку. Телесные повреждения сотрудникам полиции не наносил, даже когда ФИО5 заломил ему руку и применил удушающий прием. Последние могли получить их в момент потасовки. У ФИО4 в отделе полиции палец был поврежден ранее, поскольку он не мог ударить того с такой силой, чтобы палец сразу почернел.
В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого Бочкова В.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 20.06.2011 года (л.д.118-121), согласно которым 12.06.2011 года около 00 часов 00 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № регион домой по адресу: <адрес> от своего соседа, который проживает рядом. Не доезжая до своего <адрес> метров, услышал сзади звуковой сигнал сирены, и обратил внимание, что за ним едет автомобиль милиции. Он решил не останавливаться, а заехать во двор своего дома. Не успел заглушить двигатель, как водительская дверь автомобиля открылась, и из-за руля его начал вытаскивать сотрудник ДПС. Последний был одет в милицейскую форму со знаками различия. От того, что сотрудник ДПС дёрнул его за руку, он упал на одно колено. Сотрудник ДПС предложил ему пройти до служебного автомобиля ДПС. Он отказался и сказал, что со двора своего дома выходить не собирается. Сотрудник ДПС попытался потащить его к служебному автомобилю ДПС, но он начал упираться и схватился за забор, которым огорожен двор. В это время к нему подошёл ещё один сотрудник ДПС, вдвоём сотрудники ДПС попытались отцепить его руки от забора. В ходе этого, один из сотрудников ДПС (ФИО5) несколько раз укусил его за правую руку. При этом оба сотрудника ДПС говорили ему, чтобы он прошёл в служебный автомобиль ДПС, но он отказывался. На крики из дома вышла его жена – ФИО, которая увидев происходящее, выпустила из вольера собаку – помесь немецкой овчарки. Собака подбежала к ним, но через некоторое время ушла. Когда подъехал второй экипаж ДПС, на него надели наручники, и отвезли в отдел милиции № 8 УВД по г. Новосибирску. После доставления в дежурную часть он узнал, что был задержан сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На него были составлены протоколы об административном правонарушении по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, невыполнения законных требований сотрудников милиции об остановке транспортного средства и неуплате штрафа. Кроме того был составлен акт о прохождении освидетельствования, в котором сотрудник ДПС ФИО5 написал, что он отказался от прохождения освидетельствования, хотя он был не против о чем указал в протоколе. Кроме того, был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование, но сотрудники его не повезли, и он его не прошел.
Сотрудникам ДПС он удары не наносил, сопротивлялся, потому что считал их действия незаконными. Не остановился по требованию сотрудников ДПС, так как было ночное время суток, он не знал настоящие ли это сотрудники ДПС, а потому заехал во двор своего дома.
При допросе в качестве обвиняемого 29.06.2011 года подсудимый Бочков В.В. пояснил (л.д.129-131), что вину в совершении указанных преступлений признаёт частично, так как препятствовал действиям сотрудников ДПС в ходе задержания тем, что упирался, и выдёргивал свои руки из захвата, после чего взялся за забор. Телесных повреждений в ходе этого сотрудникам ДПС не наносил. В остальном полностью подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого, и от дачи дальнейших показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Бочкова В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, а также оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 11 на 12 июня нес службу вместе с ФИО4 в Кировском районе г.Новосибирска. Около 23-59 часов они двигались по <адрес> и заметили автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Заметив указанное правонарушение, решили его остановить. С этой целью включили проблесковые маячки и сигнал СГУ, неоднократно требуя остановиться. Однако водитель на требования не реагировал. Они, осуществляя видеозапись, попытались поравняться с автомобилем, чтобы водитель увидел проблесковые мачки, но тот, создавая аварийную ситуацию, не позволил им этот маневр. Через некоторое время подсудимый заехал на территорию недостроенного дома и припарковался напротив двери в жилое помещение. Он вышел из патрульного автомобиля и направился к пассажирской двери автомобиля <данные изъяты> Со стороны водительского сидения вышел водитель Бочков В.В. и быстрым шагом направился в строну двери дома, пытаясь скрыться. Он подошел к Бочкову, представился, и попросил Бочкова предъявить документы, при этом находился в форменном обмундировании с нагрудным знаком ДПС. Подсудимый ответил, что документов у него нет. Тот спрашивал, что им нужно, просил уйти, поскольку он приехал домой. При этом, пытаясь скрыться, Бочков побежал к двери дома. Он схватил его за левую руку и объяснил причину остановки транспортного средства. Предупредив о недопустимости совершения противоправных действий, вновь предложил представить документы. На это получил неоднократные удары в область лица, грудной клетки и шеи. Тогда к нему на помощь пришел ФИО4, который также стал объяснять Бочкову В.В., что тот оказывает сопротивление сотрудникам ДПС, просил прекратить противоправные действия, предлагал предъявить документы и сесть в их автомобиль. После этого Бочков два раза ударил ФИО4, который прикрылся рукой, в результате чего один удар пришелся в область губы, а второй - по пальцу. Когда он стал оттаскивать Бочкова В.В. от ФИО4, подсудимый правым предплечьем применил к нему удушающий прием, схватив его за шею правой рукой. Он почувствовал боль и стал вырываться, в ходе чего уперся зубами в область предплечья Бочкова В.В., и ему удалось вырваться от захвата. Тогда Бочков попытался убежать вдоль забора, но он преградил ему путь. Подсудимый ухватился руками за ограждение, кричал, выражался нецензурной бранью. Бочкову В.В. было предложено пройти в патрульный автомобиль и посмотреть запись видеонаблюдения, где зафиксировано, что он не остановился на требования сотрудников ДПС. Тогда Бочков В.В. стал звать на помощь супругу. Через некоторое время она вышла, и спросила в чем дело, они объяснили ситуацию. Бочков В.В. попросил ее выпустить собаку по кличке «Грей», та выполнила его просьбу. Собака была породы овчарка, но вела себя дружелюбно, поэтому оснований для применения оружия у них не было, хотя по Закону «О полиции», они имели на это право, так как собака без намордника подвергала опасности жизнь и здоровье окружающих. Бочков В.В. в присутствии супруги, кричал, что ему надо в дом. Через некоторое время приехал еще один экипаж ДПС – <данные изъяты>. Бочкову В.В. вновь предложили пройти в патрульный автомобиль, поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, но он продолжал сопротивляться. После предупреждения, к нему были применены физическая сила и специальные средства – наручники, в соответствии со ст.ст. 20-21 Закона «О полиции». После того, как Бочкова В.В. отцепили от забора и надели наручники, он был помещен на переднее сиденье их патрульного автомобиля – <данные изъяты> с бортовым номером «415» и в последствии доставлен в Кировский районный отдел на <адрес>, где на него было составлено 3 административных протокола по ч. 1 ст.12.26; ч. 1 ст.20.25; ч.1 ст.12.25 КРФоАП. Также он составил рапорт на основании ст.143 УПК РФ о наличии признаков преступления, выразившегося в применении насилия – побоев, оказании сопротивления сотрудникам полиции. Для подтверждения указанного факта прошли медицинское освидетельствование. У него были зафиксированы ссадины на шее, руке и в области грудной клетки. У ФИО4 были повреждения в области лица и на руке.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 11.06.2011г., находясь в форменном обмундировании, нес службу по охране безопасности в Кировском районе г.Новосибирска вместе с ИДПС лейтенантом ФИО5 в составе экипажа <данные изъяты> Следуя на служебном автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета с государственным номером <данные изъяты> по <адрес>, заметили автомобиль <данные изъяты> темного цвета, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, то есть осуществлял движение, нарушая ст.12.6 КРФобАП. Это послужило основанием для остановки данного транспортного средства. Включив проблесковые маяки, по специальному громкоговорящему устройству предложили водителю остановиться, а затем, включив личную видеокамеру, повторили свои требования еще раз. Проехав дальше, водитель повернул с улицы направо в район частного сектора, на требования об остановке транспортного средства, не реагировал. Создавая аварийную ситуацию, тот препятствовал обгону своего автомобиля. Преследуя автомобиль <данные изъяты> на протяжении 300-500 метров, сообщили по радиостанции об этом дежурному по городу, нажали экстренную кнопку системы «ГЛОНАСС». Подъехав за автомобилем <данные изъяты> к частному дому, остановились на улице. ФИО5 подбежал к автомобилю <данные изъяты>, когда водитель уже вышел из него, тот представился, и попросил предъявить документы. В это время он по радиостанции связался с дежурным своего подразделения, запросив в помощь ближайший экипаж <данные изъяты>. Когда вышел из автомобиля, увидел, что между ФИО5 и Бочковым происходит борьба. Бочков В.В. правой рукой ухватил ФИО5 за шею, а последний, пытался убрать его руку, голова ФИО5 находилась в районе локтя Бочкова В.В.. Он поспешил на помощь, пытался прекратить противоправные действия Бочкова В.В., помочь ФИО5 освободиться от захвата. Бочков был предупрежден, что если не прекратит противоправные действия в отношении сотрудника ДПС, то к нему будет применена физическая сила и специальные средства. Однако подсудимый не реагировал, громко, с использованием нецензурной лексики, спрашивал, за что его задерживают. От Бочкова исходил резкий запах алкоголя, тот вел себя неадекватно. На объяснение причин остановки транспортного средства и задержания, а также требования прекратить противоправные действия, выражавшиеся в применении физической силы в отношении сотрудников ДПС, Бочков В.В. никак не реагировал. В процессе борьбы за забором лаяла собака, и Бочков В.В. громко кричал, чтобы вышла его жена и спустила на них собаку. Последняя выполнила его просьбу. Бочков В.В. схватился за прутья ограждения, кричал жене, чтобы она была свидетелем неправомерных действий сотрудников милиции, поскольку он никуда не ехал. Жена в борьбу с ними не вступала, была трезвой, реагировала адекватно, просила Бочкова В.В. успокоиться. Собака громко лаяла, но их не кусала. Они пытались отцепить руки подсудимого от прутьев ограждения, разжав ему пальцы, неоднократно просили прекратить противоправные действия. Бочков В.В. сопротивлялся, толкал их рукой и опять цеплялся за забор. В процессе этой борьбы Бочков В.В. ударил его по лицу, разбив ему губы, а затем ударил кулаком по большому пальцу его левой руки. Через некоторое время им на помощь прибыл экипаж <данные изъяты> в составе старшего лейтенанта ФИО7 и лейтенанта ФИО6, которые также были одеты в форменное обмундирование со знаками отличия, с их помощью им удалось сопроводить подсудимого в автомобиль. В ходе задержания на мобильный телефон производилась аудио и видеозапись. Подсудимый предупреждался, что в случае, если не прекратит свои противоправные действия, в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства. Также он был поставлен в известность, что имеется видеозапись движения его автомобиля. Он с лейтенантом ФИО5 доставили Бочкова В.В. в <адрес> отдел УВД, куда вскоре за ними подъехали ФИО7 и ФИО6.
В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 данные в ходе предварительного следствия (л.д.41-43) и подтвержденные в судебном заседании, где он пояснял, что 11.06.2011 года он нёс службу в составе экипажа <данные изъяты> совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО5 Так как они находились на дежурстве, то были одеты в форменную одежду сотрудников милиции со знаками различия. Кроме того, они осуществляли дежурство на служебном автомобиле, оборудованном специальной раскраской. Около 23 часов 59 минут, находясь на <адрес>, заметили автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> водитель которого двигался, не пристегнувшись ремнём безопасности, тем самым нарушая п. 2.1.2 правил дорожного движения РФ. С целью остановки транспортного средства были использованы красно-синие маяки и устройство громкой связи (СГУ), которыми оборудован их служебный автомобиль. Их требования об остановке транспортного средства водитель не выполнил, тем самым нарушил п. 2.4 правил дорожного движения РФ. Ими было принято решение обогнать преследуемый автомобиль, чтобы блокировать его движение, но водитель указанного автомобиля начал совершать манёвры, препятствующие его обгону, чем создавал аварийную ситуацию. В процессе указанных действия ими велась видеосъёмка на цифровую камеру <данные изъяты> После этого автомобиль <данные изъяты> совершил остановку во дворе <адрес>, а Бочков В.В. попытался скрыться в доме. Его догнал ФИО5, схватил за руку и представился сотрудником ДПС. Бочков В.В. развернулся, и, схватив ФИО5 за одежду, нанёс ему удар рукой в область груди, после чего нанёс ещё один удар рукой в область лица. Он, находясь в служебном автомобиле, тут же передал по рации сигнал тревоги, нажал тревожную кнопку спутниковой системы «ГЛОНАСС». После этого выскочил из служебного автомобиля, чтобы оказать помощь ФИО5 Когда попытался прекратить противоправные действия Бочкова В.В., то последний начал наносить ему удары в область лица, он прикрылся рукой, и Бочков В.В. нанёс ему удар кулаком в область большого пальца левой руки, от чего он испытал физическую боль. Всего Бочков В.В. нанёс ему не менее двух ударов. Они пытались успокоить Бочкова В.В., и неоднократно предлагали ему пройти в служебный автомобиль. Бочков В.В. схватился за забор, огораживающий двор, а они попытались отцепить его от него, чтобы провести в служебный автомобиль. Бочков В.В. кричал, чтобы вышла его жена, и выпустила собаку из вольера. Из дома вышла женщина, которая выпустила из вольера большую собаку. Бочков В.В. начал натравливать собаку на них, но та начала играть, и её убрали. После этого подъехал экипаж <данные изъяты> в составе инспекторов ФИО6 и ФИО7, которые помогли им надеть наручники на Бочкова В.В., и посадить его в служебный автомобиль. Указанные действия были совершены на основании ст.ст. 20,21 ФЗ «О полиции». После этого он и ФИО5 увезли Бочкова В.В. в отдел милиции № 8 УВД по г.Новосибирску для разбирательства, а ФИО6 и ФИО7 остались, так как жена Бочкова В.В., сказала, что передаст им его документы. Во время взаимодействия с Бочковым В.В. он почувствовал от него резкий запах алкоголя, кроме того Бочков В.В. вёл себя неадекватно. Также Бочков В.В. уже после задержания пояснил им, что поехал взять себе ещё пива, но увидел их и стал скрываться. Бочков В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что было зафиксировано в протоколе в присутствии понятых. После указанных действий он совместно с ФИО5 поехал в поликлинику № для прохождения освидетельствования на телесные повреждения.
Свидетель ФИО пояснила в судебном заседании, что в ночь с 11 на 12 июня 2011г. она находилась дома по адресу: <адрес>, пока муж занимался автомобилем во дворе. Около 23-30 часов Бочков сказал, что поедет ремонтировать машину. Минут через 30 она услышала шум во дворе – крики и лай собаки. Когда вышла, увидела, что муж держится руками за забор, а сотрудник милиции – ФИО5 кусает того за руку. Предупреждений о применении к мужу физической силы в случае не прекращения сопротивления, она не слышала. Она растерялась и спросила, что происходит, после чего выпустила собаку породы овчарка, чтобы успокоить сотрудников милиции, при этом знала, что она никого не укусит. Собака, выбежав, повиляла хвостом, и она ее впустила назад в волье<адрес> приехал еще один экипаж ДПС, состоящий из двух сотрудников милиции. Четверо сотрудников милиции оторвали ее супруга от забора, посадили его в служебный автомобиль. Два сотрудника ДПС увезли ее мужа, а двое других - остались. В этот момент к ним подошли соседи, сначала - ФИО3, потом ФИО8. Сотрудники милиции стали им дерзить, предлагали уйти.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что летом 2011г. они с ФИО6 несли службу в составе экипажа <данные изъяты> В темное время суток от экипажа <данные изъяты> поступило сообщение об оказанном им сопротивлении с просьбой о помощи. Они на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> выехали в частный сектор на <адрес>, где увидели частный дом из красного кирпича, около которого находился патрульный автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Во дворе дома стоял автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Двор освещался только от фар автомобилей. Инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО4 стояли во дворе, по которому бегала большая собака и лаяла на них. Последние удерживали водителя автомобиля <данные изъяты> вцепившегося руками в ограждение. Бочков В.В. оказывал сопротивление – толкал их, вырывался. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по резкому запаху изо рта, неустойчивой позе, неадекватному поведению. Также там находилась жена подсудимого. Они находились в форменном обмундировании и в светоотражающих жилетах. Вчетвером усадили водителя в автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. После этого подошли парень с девушкой, находящиеся в нетрезвом состоянии, один из них был со стаканом спиртного и угрожал им. Он попросил их удалиться. ФИО4 и ФИО5 в этот момент вместе с Бочковым В.В. уехали. Практически сразу они последовали за потерпевшими. В отделе полиции он заметил, что у ФИО5 была расцарапана шея или грудь. ФИО4 жаловался на плохое самочувствие.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что летом 2011г., когда в ночь находились со ФИО7 на <адрес>, по рации получили сообщение, что экипаж, расположенный на <адрес>, пытается задержать автомобиль. Приехав на место происшествия, увидели, что Бочков В.В. держится руками за забор, ФИО5 удерживает того, а ФИО4 снимает происходящее на телефон и просит подсудимого пройти в автомобиль. Бочков находился в нетрезвом состоянии, в присутствии своей супруги оказывал сопротивление сотрудникам ДПС, толкался, брыкался, пытался прорваться в дом. Все были грязные и исцарапанные. Во дворе бегала собака. Бочков В.В. кричал, что ему необходимо пройти в дом. Его успокаивала супруга. Они посалили Бочкова в машину. Он дал супруге Бочкова В.В. фонарик, и та, достав документы, передала их им. Через некоторое время подошли соседи - парень с девушкой, которые находились в нетрезвом состоянии. Парень говорил, что им будет плохо. Он с соседями не общался. В отделе полиции он увидел, что на шее, руках и лице ФИО5 были ссадины и царапины. ФИО4 практически не видел.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашаются показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия (л.д.90-92) и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что 11.06.2011 года он находился на дежурстве в составе экипажа <данные изъяты> совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО7. В 00 часов 05 минут поступил сигнал о помощи от экипажа <данные изъяты> - лейтенанта милиции ФИО5 и старшего лейтенанта ФИО4., которые находились по адресу: <адрес>. Он со ФИО7 прибыл по указанному адресу примерно через 10-15 минут. ФИО5 и ФИО4 находясь во дворе указанного дома, пытались отвести в служебный автомобиль мужчину, который держался за забор. С их слов узнали, что указанный мужчина пытался скрыться на автомобиле <данные изъяты>». Указанный автомобиль был припаркован во дворе. Мужчина держался за забор и кричал, используя нецензурную брань, чтобы его отпустили. Данная нецензурная брань не была направлена на оскорбление ФИО5 и ФИО4. Также мужчина звал соседей, и говорил, что ему необходимо идти домой. ФИО4 и ФИО5 пытались отвести мужчину в служебный автомобиль, но тот сопротивлялся, отталкивая ФИО4 и ФИО5 руками в грудь. Они начали оказывать помощь ФИО4 и ФИО5, с целью задержания указанного мужчины. В ходе этого они неоднократно предлагали тому пройти в служебный автомобиль и предъявить свои документы. Мужчина отвечал отказом. От мужчины исходил запах алкоголя. Рядом с ними стояла женщина - жена задержанного Бочкова Виктора Викторовича. Кроме того рядом с ними бегала собака породы овчарка, которая лаяла на них. Так как мужчина продолжал сопротивляться, то в соответствии со ст.20, 21 ФЗ «О полиции» ФИО5 и ФИО7 было принято решение о применении в отношении Бочкова В.В. физической силы и специальных средств – наручников. После этого на Бочкова В.В. были надеты наручники, и тот был посажен в служебный автомобиль экипажа <данные изъяты> после чего ФИО4 и ФИО5 уехали. Он и ФИО7 попросили женщину передать им документы Бочкова В.В., и они втроем подошли к автомобилю <данные изъяты> В это время пришли молодые парень и девушка, из жилого дома напротив, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Парень делал замечание по поводу того, что они не имеют право заходить на частную территорию. В отделе милиции ФИО5 показал ему повреждение в виде ссадины на груди, указав, что его причинил ему Бочков В.В.. Семёнов жаловался на боль в области пальца. Он обратил внимание на следы грязи на форменной одежде ФИО4 и ФИО5, со слов которых стало известно, что те испачкались во время задержания Бочкова В.В. Он составил рапорт о произошедшем, где указал известные ему обстоятельства.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что около 24 часов, находясь по адресу: <адрес>, увидел, как Бочкова В.В. на автомобиле <данные изъяты> преследовал экипаж ДПС с проблесковыми маячками. Сосед ФИО8 – Бочков В.В. заехал в ограду своего дома и припарковался. В этот момент один из инспекторов ДПС, который был в форменном обмундировании, подбежал к автомобилю Бочкова В.В. и стал вытаскивать его из него. После того, как к подсудимому подошел второй инспектор ДПС, они приступили к задержанию Бочкова В.В. Все кричали, выражались нецензурной бранью. Бочков В.В. спрашивал, на каком основании его задерживают. Инспектору ДПС удалось вытащить Бочкова В.В. из автомобиля, но тот упал на одно колено, потом поднялся и вцепился в забор, так как его пытались увести в служебный автомобиль. Бочкову пытались заломить руку, последний оказывал сопротивление, не позволяя произвести какие-либо действия. По двору бегала собака, просил ли кто-либо ее выпустить, не слышал. Почти сразу вышла жена подсудимого и появилась собака. Когда один из сотрудников ДПС достал пистолет, жена Бочкова В.В. убрала собаку, однако позже та снова выскочила. Он видел, что производилась видеосъемка на камеру или телефон, но его не было видно на видеозаписи, поскольку дом ФИО8 расположен напротив. Через 5-10 минут подъехал еще один экипаж ДПС на автомобиле российского производства государственный номер 0217. Первый экипаж при помощи второго, оторвали Бочкова В.В. от забора, при этом, один из инспекторов ДПС из первого экипажа кусал Бочкова В.В. за руку. Когда первый экипаж увез подсудимого, инспекторы ДПС второго экипажа стали осматривать автомобиль Бочкова В.В. в присутствии его супруги. В ответ на его требование объяснить причину обыска, ему предложили уйти. В этот момент подошла ФИО8 и встала между ними, его отпустили.
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании (л.д.96-98), где он пояснял, что 11.06.2011 года находился в гостях у своей девушки <данные изъяты>., которая проживает по адресу: <адрес>. В районе 00 часов вышел на улицу, и увидел, что во двор <адрес> заехал сосед – Бочков Виктор на автомобиле <данные изъяты>. Сразу же за ним ко двору подъехал автомобиль ДПС с включенными сиренами. Из автомобиля ДПС на ходу выскочил сотрудник ДПС, одетый в милицейскую форму со знаками различия и начал вытаскивать Виктора из-за руля. Он начал тащить его в сторону служебного автомобиля. В это время из служебного автомобиля вышел второй сотрудник ДПС, который начал помогать первому сотруднику ДПС. Виктор упирался, и схватился за забор, который огораживает территорию его дома. Тот спрашивал у сотрудников ДПС, за что они его задерживают. Ему предлагали пройти в служебный автомобиль, где ему всё объяснят. Через некоторое время на улицу из дома вышла жена Виктора, которая сказала сотрудникам ДПС, что выпустит собаку из вольера и выпустила ее. Собака подбежала к сотрудникам ДПС и Виктору, и начала лаять. Он не помнит, травил ли Виктор или его жена собаку на сотрудников ДПС. Увидев собаку, сотрудники ДПС сказали, что применят оружие, после чего один из них достал пистолет. Жена Виктора после этих слов убрала собаку. В это время подъехал второй экипаж ДПС, и они вчетвером отцепили Виктора от забора, и отвели в автомобиль ДПС, который приехал первым. В это время Виктор просил отпустить его домой, после чего обещал выйти и пройти с сотрудниками ДПС. Один из сотрудников ДПС снимал происходящее на видеокамеру или телефон. В это время из дома вышла его девушка ФИО8 Когда первый автомобиль ДПС вместе с Виктором уехал, то сотрудники ДПС со второго экипажа начали что-то искать в автомобиле Виктора. Он и ФИО8 подошли к ним, и он сделал замечание сотрудникам ДПС, что те не имеют права находиться на частной территории. В это время во дворе рядом с автомобилем стояла жена Виктора. Сотрудник ДПС в грубой форме ответил им. После этого второй экипаж уехал. Номер экипажа был 0217. Он не знает, употреблял ли Бочков в тот день спиртные напитки.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 11.06.2011г. находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Поздно вечером они сидели с ее молодым человеком ФИО3 в гостях у брата. В окно кухни они увидели проблесковые маячки и милицейскую машину. Через 15-20 минут в окно увидела, что двое сотрудников милиции прижали кого-то к забору. Ее молодой человек пошел на улицу к своей машине и стал смотреть, что происходит. С его слов стало известно, что сотрудники милиции пытались задержать их соседа по фамилии Бочков за вождение в нетрезвом виде, подсудимый не сопротивлялся. Она вышла позже, когда уже приехала другая машина, а первый экипаж с задержанным Бочковым уехал. Сотрудники милиции стояли на территории Бочкова В.В., один из них в автомобиле соседа осматривал документы, расположенные между сиденьями, по поводу чего они сделали замечание, вызвав гнев сотрудника ДПС. При этом также присутствовала жена Бочкова, во дворе находилась собака породы овчарка. В тот день она и ее молодой человек были трезвы.
Кроме того, вина подсудимого Бочкова В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- рапортом следователя СО по Кировскому району г.Новосибирска СУ СК при прокуратуре РФ по Новосибирской области о получении сообщения по поводу применения Бочковым В.В. насилия в отношении представителей власти – ИДПС ПДПС ИБДД ГУВД по НСО ФИО5 и ФИО4 (л.д.4);
- выписками из приказов № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший лейтенант милиции ФИО4 назначается на должность заместителя командира взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУВД (л.д.45);
- выпиской из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 присвоено звание лейтенанта милиции (л.д.66);
- выпиской из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лейтенант милиции ФИО5 назначен на должность инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУВД (л.д.67);
- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 были направлены на патрулирование улиц <адрес>, а инспекторы ФИО6 и ФИО7 – <адрес> (л.д.84-86);
- должностной инструкцией инспектора ППС первого батальона ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, согласно которой инспектор вправе: требовать от граждан прекращения преступления, а также административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции; осуществлять контроль за дорожным движением с использованием технических средств, в том числе видеозаписи; составлять протокол об административном правонарушении; отстранять от управления транспортным средством; освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения; производить осмотр транспортно средства; производить доставление и административное задержание физических лиц; применять специальные средства и физическую силу (л.д.69-72);
- выпиской из журнала формы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Бочков В.В. был доставлен в отдел полиции № 8 «Кировский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05-40 часов (л.д.31);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бочков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23-59 часов имея признаки опьянения, управлял транспортным средством, от подписи в присутствии двух понятых отказался (л.д.25);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-45 часов Бочков В.В направлялся на освидетельствование в связи с наличием у того признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола Бочков отказался в присутствии двух понятых (л.д.26);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бочкова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи. Освидетельствования не проводилось по причине отказа от его прохождения. Бочков В.В. в присутствии двух понятых от подписи отказался (л.д.24);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бочков В.В. нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КОАП РФ (л.д.27):
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бочков В.В. нарушил п.п.2.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (л.д.28):
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бочков В.В. не уплатил штраф, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.29);
- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Бочкова В.В. имелись телесные повреждения: кровоподтеки на правой руке, ссадины на руках,, на брюшной стенке, на правой ноге, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно 12.06.2011г., что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин (л.д.144);
- заключением по материалам служебной проверки, согласно которой применение специальных средств и физической силы инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД считать правомерными (л.д.82-83);
- сообщением из поликлиники № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение обратились ФИО5 и ФИО2 У ФИО5 при осмотре были обнаружены: ушиб шейного отдела позвоночника; ссадина грудной клетки, а у ФИО4 имелся ушиб 1 пальца левой кисти, полученные в 00-30 часов при задержании оказавшего сопротивление Бочкова В.В. (л.д.22);
- справкой травматологического пункта муниципальной поликлиники №, согласно которой у ФИО5 имелись ссадины на шеи, предплечья, кисти рук, ушиб шеи, а у ФИО4 – ушиб 1 пальца левой кисти (л.д.23);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелось следующее телесное повреждение: кровоизлияние в ногтевое ложе 1-го пальца левой кисти, которое образовалось от воздействия (не менее 1-го) твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Указанные выше телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.56);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: ссадины шеи, предплечий, кистей рук (более точная локализация и количество не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдым тупым предметом (предметами) в срок около 10-15-ти суток до момента осмотра, что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером ссадин, данными медицинских документов (л.д.77);
- протоколом очной ставки между ФИО4 и Бочковым В.В. в ходе которой ФИО4 пояснил, что в ночь ч ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Бочков двигался на автомобиле не пристегнувшись ремнем безопасности. Он попросил Бочкова остановиться с помощью проблесковых маяков и громкоговорителя, но Бочков не отреагировал и продолжил движение к своему дому. Данные события им зафиксированы на видеозапись. В ходе задержания Бочков попытался ударить его в лицо, но промахнулся, после этого нанес один удар, но он прикрылся рукой и Бочков попал в большой палец левой руки. Данные удары Бочков наносил, когда он пытался надеть на последнего наручники, после того как ФИО5 освободился от удушения. Кроме того он видел, что Бочков нанес ФИО5 один удар кулаком в область груди, один удар в область лица, после чего с помощью локтевого сустава пытался душить ФИО5. Данные удары Бочков наносил, когда ФИО5 пытался произвести задержание последнего. Он в это время, находясь в машине на расстоянии около 10 метров, вызвал помощь. Подошел к ФИО5, когда Бочков душил последнего. Второй экипаж приехал минут через 15-20. Основанием для приглашения Бочкова в патрульный автомобиль были явные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, несвязная речь. Бочкову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Во время задержания Бочков держался за забор.
Бочков показания ФИО4 не подтвердил и пояснил, что требование об остановки не слышал, но проблесковые маячки видел. Телесных повреждений ФИО4 и ФИО5 не наносил, в состоянии алкогольного опьянения не находился (л.д.102-105);
- протоколом очной ставки между ФИО5 и Бочковым В.В., в ходе которой первый пояснил, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ Бочков во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, на проблесковые маячки и требования остановиться не реагировал, пытался скрыться. При задержании Бочков нанес ему 2-3 удара в область груди и лица, а также попытался провести в отношении него удушающий прием. После того как он вырвался от захвата. Когда подошел ФИО4, Бочков нанес последнему удар кулаком по руке, которой ФИО4 успел прикрыть лицо. Основанием для приглашения Бочкова в патрульный автомобиль были явные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, несвязная речь. Кроме того, у Бочкова не было при себе документов и его необходимо было установить личность последнего по базе данных ИЦ ГУВД НСО. Во время задержания во дворе дома Бочкова была женщина – жена Бочкова, больше никого не видел.
Бочков показания ФИО5 не подтвердил и пояснил, что требование об остановке не слышал. Телесных повреждений ФИО4 и ФИО5 он не наносил, в состоянии алкогольного опьянения не находился (л.д.106-109):
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности рядом с домом <адрес> в ходе которого установлено, что жилой дом огорожен кирпичным забором с элементами металлической решетки, за которую со слов подсудимого он держался в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ, ворот не имеется и въезд во двор осуществляется свободно, во дворе находится автомобиль <данные изъяты> (л.д.32-37);
- протоколом выемки у ФИО5 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112)
- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой у ФИО5 и состоящей из 4-х фрагментов. Из фрагмента № следует, что на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, имеется изображение того, как автомобиль ДПС преследует автомобиль <данные изъяты> тёмного цвета с государственным номером <данные изъяты> пытается его остановить с помощью включенного проблескового маяка, а сотрудник ДПС по стационарному громкоговорящему устройству просит сделать остановку, но автомобиль не реагирует. Согласно фрагментам №, № и № видеозаписи, произведенной из служебного автомобиля ДПС, автомобиль «<данные изъяты> тёмного цвета с государственным номером <данные изъяты> заезжает во двор, а вслед за ним к въезду во двор подъезжает служебный автомобиль ДПС, из которого выходит сотрудник ДПС, который просит второго сотрудника ДПС срочно вызвать помощь. Далее второй сотрудник ДПС, находясь в служебном автомобиле, вызывает по рации помощь. Слышится требование предположительно Бочкова В.В., чтобы от него убрали руки, так как он находится дома, что сопровождается грубой нецензурной бранью и лаем собаки. На видеозаписи № видно, как Бочков В.В. стоит рядом с забором, а сотрудники ДПС неоднократно предлагают ему пройти в служебный автомобиль, либо в отношении него будет применена физическая сила. Бочков В.В. говорит, что транспортным средством не управлял, находится дома, так что может быть хоть трезвым, хоть пьяным. В ходе разговора Бочков В.В. просит отпустить его домой (л.д.113-115);
- другими доказательствами по делу.
Переходя к анализу и оценке исследованных и приведенных доказательств, в том числе оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей суд находит их относимыми и допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поскольку они соответствуют друг другу, дополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства дела, являются достаточными для разрешения уголовного дела.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд учитывает показания потерпевших ФИО5 и ФИО4, в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждавших, что Бочков В.В., осознавая, что они являются представителями власти, находятся в форменном обмундировании со знаками различия и служебным оружием, предъявляют законные требования о прекращении противоправных действий, применил насилие к предъявляющим ему законные требования ФИО5 и ФИО4. После объяснения причин остановки транспортного средства, Бочков В.В. нанес ФИО5 неоднократные удары в область лица, грудной клетки и шеи, применил к нему удушающий прием, чем причинил физическую боль. После попытки ФИО4 оказать помощь в задержании лица, совершившего административные правонарушения, Бочков В.В. попытался нанести ему два удара в область лица, угодив по руке потерпевшего, которой тот прикрывался. В результате действий подсудимого ФИО5 и ФИО4 подсудимым были причинены побои, в результате которых образовались телесные повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью, но связанные с причинением физической боли.
Суд принимает во внимание, что указанные показания согласуются с пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО6, пояснявших, что прибыли на сигнал о помощи, в связи с тем, что сотрудникам ДПС было оказано сопротивление при попытке остановки транспортного средства нарушителя. При этом они наблюдали, как подсудимый Бочков В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения рядом со своим автомобилем, вцепившись в ограждение, толкал сотрудников милиции ФИО5 и ФИО4 руками в грудь, в связи с чем было принято решение о применении в отношении него физической силы и специальных средств - наручников. У ФИО5 имелись ссадины на груди и шее, ФИО4 жаловался на плохое самочувствие и боль в области руки, одежда потерпевших была испачкана грязью.
Они не противоречат пояснениям свидетелей ФИО, ФИО3 и ФИО8, в соответствии с которыми ФИО3 видел, как подсудимый въехал во двор, пытаясь уйти от преследования автомобиля ДПС, все указанные лица слышали шум во дворе Бочкова, видели, как подсудимый держался руками за ограждение, сопротивляясь задержанию, а сотрудники милиции пытались оторвать его от него, предлагали пройти в служебный автомобиль, осуществляя при этом видеосъемку.
Им соответствуют и показания подсудимого Бочкова В.В. в части, что он видел автомобиль ДПС с проблесковыми маяками, осознавал, что согласно Правилам дорожного движения, обязан был исполнить требование об остановке транспортного средства, но не выполнил его, остановился, лишь въехав во двор своего дома. Он видел сотрудников милиции ФИО5 и ФИО4 в форменном обмундировании, но отказывался от исполнения их требований пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, сопротивлялся при попытке его задержания. В результате указанных действий между ним и сотрудниками ДПС возникла потасовка, которая продолжалась 3-5 минут. В ходе ее он вырывался, держался руками за забор. Тот допускает, что потерпевшие могли получить телесные повреждения в момент потасовки. Его предупреждали о производстве видеозаписи, но он не реагировал.
Изложенные показания в полной мере подтверждаются материалами дела: выписками из приказов о назначении на должность и постовой ведомостью о расстановке нарядов, в соответствии с которыми потерпевшие находились при исполнении своих должностных обязанностей; рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что поступала информация об оказанном представителям власти сопротивлении; сообщениями из поликлиники, справками травматологического пункта и заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми в области приложения со слов потерпевших травмирующих воздействий у ФИО5 и ФИО4 были обнаружены телесные повреждения, причинение которых не исключается в указанный ими срок; актом медицинского освидетельствования подсудимого, свидетельствующим, что тем оказывалась сопротивление, в результате чего к нему применялась физическая сила; протоколами об административном правонарушении, свидетельствующими, что у Бочкова имелись признаки алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования тот отказался, имелись основания полагать, что тот совершил несколько административных правонарушений, в соответствии с чем, согласно своим должностным инструкциям, потерпевшие были обязаны произвести задержание последнего; протоколом осмотра видеозаписи, свидетельствующим, что подсудимый не выполнял предъявляемые ему требования, уходил от преследования, сопротивлялся, отказывался подчиняться требованиям, поскольку находится дома и другими, приведенными выше материалами.
Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевших, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд расценивает, как достоверные и объективные также показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, а в части соответствующей им и пояснения свидетелей ФИО, ФИО3 и ФИО8, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не имеют. Сведений о личной заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, суду предоставлено не было.
Напротив, показания подсудимого Бочкова В.В. о том, что он не применял к потерпевшим насилие, сопротивлялся им, противодействуя их усилиям, а также аналогичные пояснения свидетелей ФИО, ФИО3 и ФИО8 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не подтверждаются доказательствами, принятыми судом, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также материалами дела.
Потерпевшие ФИО5 и ФИО4, а также свидетели ФИО7 и ФИО6 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждали, что ФИО3, а затем ФИО8 подошли только после задержания подсудимого, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предъявляли претензии лишь по поводу незаконного нахождения на чужой территории. Они также настаивали, что при отсутствии освещения на месте происшествия свидетель ФИО3 со двора дома, расположенного напротив, не мог видеть события происходящего. Их пояснения в указанной части нашли свое подтверждение и при осмотре видеозаписи в судебном заседании, поскольку голосов посторонних лиц на записи не было, на месте происшествия территория освещалась только проблесковыми маяками автомобиля ДПС, действия происходили в темноте, при отсутствии освещения, в условиях слабой видимости.
Кроме того, показания свидетеля ФИО3 в части того, что он видел, как потерпевший ФИО5, вытащил подсудимого из автомобиля и последний упал на одно колено, потерпевший кусал Бочкова за руку и заламывал тому руку, а подсудимый при этом никакого насилия в отношении сотрудников ДПС не применял, а лишь противодействовал их усилиям, не в полной мере соответствуют его собственным пояснениям в ходе предварительного следствия, где тот не сообщал о том, что наблюдал, как потерпевший укусил подсудимого за руку, а также показаниям свидетеля ФИО8 утверждавшей, что тот вышел на место происшествия через 15—20 минут после приезда сотрудников ДПС, начало событий не видел. Показания последней в указанной части соответствуют пояснениям иных свидетелей, в том числе ФИО.
Свидетель ФИО8 сама очевидцем событий не являлась, когда вышла на место происшествия, подсудимый с потерпевшими ФИО5 и ФИО4 уже отъехал в отдел полиции и на месте происшествия не находился, однако утверждает, что тот насилия к представителям власти не применял.
Пояснения указанных свидетелей по поводу противоправных действий сотрудников полиции, проникших в автомобиль подсудимого, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку было установлено, что документы из автомобиля достала по их просьбе супруга подсудимого ФИО
Вместе с тем из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что указанные свидетели, имея признаки алкогольного опьянения, предъявляли претензии и угрожали им, чем проявляли свою заинтересованность в исходе дела.
Показания подсудимого по поводу того, что у него в ходе освидетельствования были обнаружены на предплечье кровоподтеки, лишь подтверждают пояснения потерпевших о том, что ФИО5 был вынужден освобождаться от захвата шеи при применении удушающего приема, в области шеи потерпевшего также были обнаружены подтверждающие показания последнего ссадины. Заключением служебной проверки применение насилия было признано обоснованным.
Утверждения подсудимого о том, что он не находился в алкогольном опьянении опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, актом об отказе от медицинского освидетельствования и протоколом осмотра видеозаписи, а потому также расцениваются судом как способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Его версия о том, что не выполнял требования сотрудников ДПС, поскольку не знал настоящие ли представители власти его преследуют, противоречат установленным обстоятельствам, в соответствии с которыми ФИО5 и ФИО4 двигались на служебном автомобиле с опознавательными знаками, пользовались специальными техническими средствами, находились в форменном обмундировании со знаками различия, демонстрировали служебное оружие, представлялись, предупреждали о возможном применении силы.
Об умысле подсудимого на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников милиции ФИО5 и ФИО4, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, свидетельствуют его последовательные, целенаправленные действия, поскольку осознавая, что те находится в форменном обмундировании и исполняет свои служебные обязанности, нанес несколько ударов руками в область лица и тела ФИО5, применил в отношении него удушающий прием, а после попытки оказать ему помощь, нанес удар кулаком по пальцу руки ФИО4, причиняя последнему физическую боль.
Указанные действия Бочков совершал с целью противодействия законной деятельности сотрудников милиции – потерпевших ФИО5 и ФИО4 по предотвращению нарушения Правил дорожного движения и пресечению действий, связанных с совершением административных правонарушений, доставлению его в отдел милиции, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он не подчинился требованиям сотрудников милиции.
ФИО5 и ФИО4, согласно выпискам из приказов, имеющимся в материалах дела, являясь представителями власти, исполняли свои должностные обязанности по патрулированию улиц. Законность данных действий подтверждается составленными в дальнейшем протоколами об административном правонарушении, свидетельствующими о наличии в его действиях признаков состава административных правонарушений.
Вместе с тем суд полагает, что действия подсудимого Бочкова В.В., направленные на применение насилия к представителям власти, охватывались единым умыслом, поскольку совершались в один промежуток времени, в отношении сотрудников одного экипажа, в связи с их общими действиями, направленными на пресечение совершения административных правонарушений, вне зависимости от того в отношении какого количества представителей власти они применялись, а потому действия следует квалифицировать одним эпизодом.
Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия Бочкова В.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
При назначении вида и меры наказания судом учитывается степень и характер общественной опасности содеянного – подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, поскольку оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, обстоятельства смягчающие, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд также исходит из личности подсудимого, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: совершение <данные изъяты>
Обстоятельств отягчающих наказания судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, направленного на деятельность органов государственной власти, данных о личности подсудимого Бочкова В.В., его поведения до и после совершения преступления, свидетельствующего об отсутствии у него склонности к совершению преступлений, отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших о мере наказания, суд полагает, что таковое должно быть назначено ему в виде лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям уголовного наказания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности.
При этом суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст.73 УК РФ, считая исправление возможным без изоляции его от общества.
При этом суд считает необходимым возложить на Бочкова В.В. исполнение дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по делу не заявлены.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БОЧКОВА ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бочкову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Бочкова В.В. исполнение дополнительных обязанностей: периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы, не уведомив об этом указанный орган.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Бочкову В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписями, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись Н.А.Ноздрина
КОПИЯ ВЕРНА
судья: