Дело 1-801/2011 (122726)
Поступило в суд 26.10.2011 года.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 января 2012 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бутиной С.В.,
с участием государственного обвинителя:
помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска Поповой А.Е.,
подсудимого Филоненко А.С.,
подсудимого Коновалова М.А.,
адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № Черемисина В.Н.,
адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № Огнева В.В.,
при секретаре Зверевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Филоненко Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок к отбытию 3 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
Коновалова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 РФ,
УСТАНОВИЛ:
Филоненко А.С. совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Филоненко А.С. и Коновалов М.А. совершили покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1.
Так, Филоненко А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно металлический гараж, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав при этом объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО1 Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Филоненко А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника и желая этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к металлическому гаражу, расположенному на территории <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через отверстие, расположенное между поверхностью почвы и корпусом гаража, незаконно проник в помещение, а именно в металлический гараж, принадлежащий ФИО1 Затем Филоненко А.С., реализуя свой преступный умысел, изнутри открыл дверь металлического гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 1) металлические строительные леса, в количестве 20 штук по цене 950 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 19000 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 19000 рублей. После чего Филоненко А.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Эпизод № 2.
Кроме того, Филоненко Л.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу, <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно металлический гараж, принадлежащий ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав при этом объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО2, которое последний хранил в арендуемом у ФИО1 гараже. Реализуя сформировавшийся преступный умысел Филоненко А.С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материальногоущерба для собственника и желая этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГдо 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к металлическому гаражу,расположенному на территории <данные изъяты> по адресу <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через отверстие, расположенное между поверхностью почвы и корпусом гаража незаконно проник в помещение, а именно в металлический гараж, принадлежащий ФИО1 и где хранилось имущество ФИО2 Затем Филоненко А.С., реализуя свой преступный умысел, из вышеуказанного металлического гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 1) стартер от автомобиля стоимостью 4000 рублей, 2) генератор от автомобиля стоимостью 4000 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 8000 рублей. После чего Филоненко А.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Эпизод № 3.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минутФилоненко А.С. и Коновалов М.А. находились у <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лип по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, распределив при этом между собой ролидля совершения преступления, избрав объектом преступного посягательства имущество <данные изъяты>
Реализуя сформировавшийся преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Филоненко А.С. и Коновалов М.А. пришли к территории <данные изъяты> по <адрес>, где Филоненко А.С., действуя умышленно, совместно и согласованно с Коноваловым М.А., из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям при совершении преступления, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает через проходную, незаконно проникли в иное хранилище, а именно на охраняемую и огороженную бетонным забором территорию <данные изъяты> по адресу <адрес>, где Филоненко А.С., действуя умышленно и согласованно с Коноваловым М.А., согласно ранее распределенным ролям, стали частями переносить лом стального металла к забору, чтобы в дальнейшем перекинуть его через забор, за территорию. После чего Филоненко А.С. перелез через забор и согласно ранее распределенным ролям, действуя совместно и согласованно с Коноваловым М.А. стал частями переносить похищенный лом стального металла от забора к проезжей части, а Коновалов М.А., действуя совместно и согласованно с Филоненко М.А. продолжал переносить частями лом стального металла к забору и частями перекидывать его за пределы охраняемой территории. Таким образом, Филоненко А.С. и Коновалов М.А. тайно похитили габаритный стальной лом категории 3А, общим весом 0,280 тонн, по цене 9000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 2520 рублей. Однако, преступление Филоненко А.С. и Коноваловым М.А. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как действия Филоненко А.С. были обнаружены сотрудником охраны <данные изъяты> который в последствии задержал Филоненко А.С., а Коновалов М.А. был задержан сотрудниками ЦОУ №.
Подсудимый Филоненко А.С. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Подсудимый Коновалов М.А. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых Филоненко А.С. и Коновалова М.А. в совершении указанных преступлений установленной показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО4, ФИО5, данными ими в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, а также письменными материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей ФИО3, данных в судебном заседании следует, что она работает юрисконсультом <данные изъяты> Организация реализует и перерабатывает металл, у них есть склады, территория огорожена бетонным забором высотой около 2 метров, ведется видеонаблюдение, установлен пропускной режим. ДД.ММ.ГГГГ от начальника службы контроля ФИО9 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию проникли подсудимые, которые пытались похитить металлолом 3А общим весом 0,280 тонн. Подсудимые были задержаны, а металл возвращен, перед этим перевешан.
Как следует из оглашенных с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия, (том № л.д. 97), несколько лет назад у своего знакомого ФИО1 взял во временное пользование металлический гараж, расположенный в гаражном обществе <данные изъяты> возле <адрес>. Номера на гараже нет, он стоит в первом ряду, с правой стороны четвертый по счету. Весной 2011г. он ремонтировал в данном гараже свой автомобиль, после ремонта в начале июня 2011г. он перегнал автомобиль в другое место, но запчасти, принадлежащие ему до настоящего времени хранились в гараже. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал в гараж и обнаружил, что из гаража пропало следующие имущество: 1) стартер от автомобиля, оценивает его в 4 000 рублей; 2) генератор от автомобиля оценивает в 4 000 рублей; 3) два компрессора от кондиционеров автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> - оценивает каждый в 4 000 рублей; 4) радиатор охлаждения от автомобиля <данные изъяты> -оценивает в 3 500 рублей; 5) радиатор печки (корпус печки) автомобиля <данные изъяты> - оценивает в 1 500 рублей. Все эти запчасти хранились в картонной коробке, которая стояла на полу возле задней стенки гаража. Ему причинен ущерб в размере 21 000 рублей. Данный ущерб для него значительный, поскольку его ежемесячный доход составляет не более 20 000 рублей и на <данные изъяты>. Документов на похищенное имущество у него нет. Замки и двери гаража были исправные, проникли в гараж через проем, расположенный под левой стеной гаража.
Как следует из оглашенных с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, (том № л.д. 68-69, 151-152), по адресу <адрес>, расположен его металлический гараж в <данные изъяты> Последний раз он был в своем гараже во второй половине июня 2011 г. О том, что в его гараже произошла кража, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ В этот же день он прибыл в свой гараж, где обнаружил, что открыты ворота. Из гаража пропало: металлические строительные леса в количестве 64 штуки, общей стоимостью 60800 рублей; две емкости для приготовления раствора, стоимостью по 2500 рублей; ёмкости для приготовления битума, стоимостью 5000 рублей; металлические блоки в количестве 6 штук, общей стоимостью 3000 рублей; 4 комплекта металлических тросов, обшей стоимостью 1200 рублей; металлические листы в количестве 4 штук, обшей стоимостью 1200 рублей. Общий ущерб ему причинен на сумму 76200 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 15000 рублей.
Дополнительно допрошенный потерпевший ФИО1, дополнил, что в гаражном кооперативе <данные изъяты> у него имеется гараж. Гараж не заброшенный, но в него ходит редко. Он стоит в ряду с другими гаражами, номера на нем нет. Когда он осмотрел гараж, то обнаружил, что у основания гаража просела почва, и в образовавшийся проем вполне мог пролезть человек худощавого телосложения. Он понял, что ворота гаража были открыты изнутри, так как замки не имели повреждений. В свой гараж все строительные леса он завозил частями, по одному их может перенести один человек.
Так, из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает уборщицей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на территории предприятия, увидела подсудимых Филоненко и Коновалова, фамилии узнала на следствии, один из них нес металл, кто именно, не помнит, поскольку она хорошо знает всех работников предприятия, она сразу поняла, что указанные лица совершают кражу, после чего забежала в здание управления и рассказала об этом совему мужу ФИО10. В дальнейшем подсудимые были задержаны.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании следует, что он работает начальником службы контроля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, около 17-00 часов нему в кабинет пришла супруга и сообщила, что двое людей похищают металл, он решил проверить ситуацию. На улице увидел Коновалова, который нес металл. Из кабинета вызвал полицейских. Коновалова он задержал лично, переда его охраннику, потом увидел Филоненко, который от забора переносил металл. Впоследствии сотрудники полиции задержали Филоненко, оба подсудимых не отрицали, что собирались похитить металл. Фактически металл находился в нескольких местах, был перевешан лично им, общий вес составил 280 кг. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у забора были обнаружены вещи подсудимых.
Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании следует, что работает полицейским-водителем ЦОУ № ОВО УМВД России по <адрес>, в начале сентябре 2011 года находился на дежурстве, от дежурного поступила информация о краже металла на предприятии <данные изъяты> по адресу <адрес>,№ По прибытию на место, сотрудники предприятия пояснили, что через металлическое заграждение забора два человека переносили металл за территорию, одного они сами задержали, а за второго им передал начальник службы безопасности. Они провели личный досмотр подсудимых, которые не отрицали, что похищали металл. Также они видели металл, который находился в разных местах.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании следует, что он работает старшим группы задержания ЦОУ № ОВО УМВД России по <адрес>, в сентябре 2011 года находился на дежурстве, получив сообщение о краже от дежурного, в составе группы задержания выехали на предприятие <данные изъяты>, где сотрудники показали место происшествия. Сообщили, что двое мужчин совершали кражу металла, один из подсудимых, а именно Коновалов был уже задержан, они с ФИО4 задержали Филоненко, который переносил металл. Оба подсудимых не отрицали, что совершали кражу металла.
Как следует из оглашенных с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного следствия, (том № л.д. 135), он принимал явку с повинной от Филоненко А.С. Последний признался, что действительно он совершил кражу металлического строительного леса из гаража. Какого-либо психического или физического давления при этом на него не оказывалось. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проверке показаний на месте с участием Филоненко. Они проехали на территорию <данные изъяты>, где Филоненко указал, место, где он перекидывал похищенный металлолом. После этого они проехали в <данные изъяты>, который находится в районе <адрес>, где Филоненко сам указал два гаража, из одного гаража он совершил кражи металлических строительных лесов, а из второго запчастей от автомобиля. Филоненко сам указал лазы, которые находятся под двумя гаражами, через которые он в них проник. Филоненко добровольно, уверенно, без посторонней помощи указывал места, где он совершал кражи.
Как следует из оглашенных с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных ею на стадии предварительного следствия, (том № л.д. 119-120), ДД.ММ.ГГГГ днем она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. Молодой человек пояснил, что кражу металла он совершил на территории <данные изъяты>. После этого, они все, а именно двое понятых, молодой человек, адвокат, сотрудник ОУР и следователь проехали до КПП <данные изъяты> У ворот все вышли из остановившегося автомобиля и прошли по территории <данные изъяты> до забора, где молодой человек указал место, где он похитил металл, после этого он указал место, где через забор перекидывал металл. После этого они проехали обратно по <адрес>, где свернули налево ипроехали до металлических гаражей. В первом гараже молодой человек указал, где он похитил строительные леса, атакже каким образом он проникал в гараж. Через четыре гаража молодой человек указал второй гараж, где он совершил еще одну кражу запчастей. Во втором гараже он также показал лаз, через который он проник в гараж, а также место, откуда он конкретно похитил запчасти. Все места, где совершались им кражи, молодой человек показывалдобровольно. При этом сотрудником полиции проводилась съемка на фотоаппарат. После этого все вернулись обратно в отдел полиции № на <адрес>, где был составлен протокол соответствующего следственного действия, они все расписались. Правильность составления данного процессуального действия подтверждается ее подписью. Все места,где совершались кражи молодой человек показывал уверенно. Также он пояснял, что похищенный металл он сдавал в <данные изъяты>. На территории <данные изъяты> он указал место, куда складывался принятый у него металл. Этот молодой человек представился Филоненко. Как следует из оглашенных с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им на стадии предварительного следствия, (том № л.д. 136), он работает ОКР отдела полиции № <данные изъяты> проведенными оперативны мероприятиями было установлено, что кражу запчастей от автомобиля из гаража <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес> совершил Филоненко Андрей Сергеевич. Им было установлено его местонахождение и ДД.ММ.ГГГГ Филоненко был доставлен в о/п <данные изъяты> где от него была взята явка с повинной. Филоненко А.С. признался, что действительно он через лаз, который находится под гаражом, проник в него, откуда похитил стартер и генератор от автомобиля. Какого-либо психического или физического давления при этом на него не оказывалось. Протокол явки с повинной Филоненко А.С. писал собственноручно, о чем имеется его подпись. Правильность составления данного протокола подтверждается его подписью. После этого Филоненко был передан следователю. В оперативных мероприятиях им были установлены владельцы гаражей, в которых Филоненко совершил кражи.
Как следует из оглашенных с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, (том № л.д. 99), согласно которым у него в собственности имеется металлический гараж, расположенный в первом ряду в гаражном обществе <данные изъяты> в <адрес>. Данное гаражное общество не охраняется. Гараж несколько раз передвигали с места на место, гараж находился на неровной поверхности, в результате чего образовался проем под левой стеной гаража. Данным гаражом он сам не пользовался, поэтом разрешил своему знакомому ФИО2 пользоваться своим гаражом и хранить в нем имущество. В первых числах июня 2011 г. он был в гараже, ничего подозрительного не заметил, все запчасти лежали на своих местах. ДД.ММ.ГГГГг.около 10 часов он вместе с ФИО2 приехал в гараж, открыли замок и, зайдя в гараж, обнаружили, что пропала картонная коробка с запчастями, принадлежащими ФИО2. Насколько ему известно, в коробке находились запчасти от автомобиля, какие именно не знает. Он полностью уверен, что в гараж проникли через вышеуказанный проем, поскольку навесной замок и двери были исправны, ключи от замка они не теряли и никому не передавали.
Объективно вина подсудимых Филоненко А.С. и Коновалова М.А. в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия, а именно: металлического гаража в <данные изъяты> по адресу <адрес>. С правой стороны гаража обнаружен лаз между нижней частью гаража и поверхностью земли (т.1 л.д. 64-66);
- протоколом проверки показании на месте, в ходе которой Филоненко указал на место, где он совместно с Коноваловым совершил кражу металла. Далее Филоненко указал на место у ж/б забора, где он перекидывал через забор похищенный металл. После этого Филоненко указал на место, где производилось взвешивание похищенного металлолома. Затем по предложению Филоненко следственная группа проехала на территорию <данные изъяты> где проехали до предпоследнего ряда металлических гаражей, где Филоненко указал на металлический гараж белого цвета и на лаз, который находился с левой стороны гаража у передней части. Затем Филоненко указал на еще один гараж, из которого он похитил металлические леса и лаз, который находился с правой стороны гаража в передней части. (т.1 л.д.113-118);
- протоколом явки с повинной от Филоненко А.С., в которой последний указал, что в июле 2011г. он проходил по гаражам по <адрес> к одному из металлических гаражей, он обнаружил лаз, через который проник в этот гараж. Изнутри открыл ворота гаража и увидел в нем металлические строительные леса. После этого он прикрыл ворота и ушел домой. На следующий день он остановил автомобиль <данные изъяты> и доехал на нем до этого гаража. Он погрузил эти строительные леса в автомобиль, после этого их сдал в приемный пункт <данные изъяты>, за 2500 рублей. Деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.76);
- протоколом осмотра места происшествия, а именно металлического гаража серого цвета. Гараж стоит на неровной поверхности, в результате чего имеется проем под левой стеной гаража. Проем высотой около 35-40см, данный проем ведет в гараж, на дверях гаража имеется навесной замок, который повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д.93-95);
- протоколом явки с повинной, в которой указано, что в начале июля 2011 года он пришел в гаражный кооператив <данные изъяты> для того, чтобы похитить какой - либо металл. В последнем ряду гаражей, он увидел, что под одним есть щель, под которой можно пролезть. Через эту щель он проник в гараж, рядом со стенкой гаража, он увидел стартер и генератор. Он взял эти вещи и также через щель вылез назад. После этого он спрятал похищенныеуказанные вещи в кустах недалеко от гаража. Позже похищенные запчасти сдал в пункт приема. Деньги потратил на собственные нужды. Вину по данному факту признал полностью, в содеянном раскаялся. Явку написал собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.103);
заявлением <данные изъяты> в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на территории <данные изъяты>, около здания заводоуправления по адресу <адрес>, были задержаны двое неустановленных лиц, которые незаконным образом проникли па территорию <данные изъяты> и пытались похитить металлолом категории ЗА - габаритный стальной лом, общим весом 0,280 тонны. Общий ущерб составил 2520 рублей (т.1 л.д. 4);
- отношением <данные изъяты>», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на территории <данные изъяты>, около здания заводоуправления по адресу <адрес> были задержаны двое неустановленных лиц, которые незаконным образом проникли па территорию <данные изъяты> и пытались похитить металлолом категории ЗА- габаритный стальной лом, общим весом 0,280 тонны. Общий ущерб составил 2520 рублей (т.1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория <данные изъяты> по <адрес>, левая сторона от въезда, в ходе осмотра в зарослях деревьев изъяты: куртка черная с полосами па рукаве, черная сумочка, в которой деньги в сумме 50 рублей, мелочь 17 рублей, 3 шприца, блокнот, паспорт № на имя Филоненко А.С. (т.1 л.д. 8-10);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотренатерритория <данные изъяты> по <адрес>, левая сторона от въезда, в ходе осмотра в зарослях деревьев изъяты куртка черная, сумочка с документами, паспорт № на имя Коновалова М.А. (т. 1 л.д. 1 1-13);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>, на котором расположена огороженная и охраняемая территория <данные изъяты>, которая огорожена бетонным забором. Слева от здания имеется участок забора, огороженный металлической решеткой, сверху колючей проволокой. На данном участке находится мешок серого цвета, в котором лежат различные обрезки лома черного металла. Снаружи у участка забора лежит лом черного металла: уголки, швеллера, обрезки груб, рядом лежит мешок серого цвета. Слева от входа на территорию <данные изъяты>, в 100 метрах от здания в кустах у обочины лежит лом черного металла различной формы: швеллера, уголки, обрезки труб в количестве 10 штук (т.1 л.д.19-21);
- и другими доказательствами.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений.
За основу приговора, помимо признания вины самими подсудимыми Филоненко А.С. и Коновалова М.А., суд берет показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО4, ФИО5, данными ими в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1, данных ими на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании.
Показания указанных лиц были последовательными, категоричными, согласовывались между собой и материалами уголовного дела. Оснований оговаривать подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суду не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц. Все письменные материалы уголовного дела суд также полагает допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального Кодекса при получении указанных доказательств судом не установлено.
Виновность Филоненко А.С. по первому и второму эпизодам обвинения подтверждается объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, принимавших у него явки с повинной о совершенных преступлениях, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшей в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием Филоненко А.С., а также показаниями свидетеля ФИО1, относительно обстоятельств обнаружения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2
Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1 о наличии самого факта совершения преступлений, обстоятельств совершения, а также стоимости похищенного имущества, наименование которого было указано ими в заявлении о совершении преступлений.
Выводы о виновности подсудимых Филоненко А.С. и Коновалова М.А. в совершении преступления по третьему эпизоду обвинения суд основывает на показаниях представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым от начальника службы контроля она узнала, что подсудимые проникли на территорию предприятия и пытались похитить металлолом, показаниях свидетеля ФИО9 непосредственно видевшей как подсудимыми совершается кража, показаниях свидетеля ФИО10, который производил задержание подсудимого Коновалова М.А., а также показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО4 относительно обстоятельств задержания подсудимого Филоненко А.С.
Показания указанных лиц, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, в присутствии которых подсудимый Филоненко А.С. при проведении проверки показаний на месте, указал место совершения преступления и пояснил обстоятельства его совершения.
Таким образом, из анализа показаний потерпевших, свидетелей, а также материалов уголовного дела, суд полагает установленным, что умысел подсудимого Филоненко А.С. по первому и второму эпизоду обвинения был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку действовал он тайно, незаконно проникая в гаражи, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью на обращение в свою собственность не принадлежащего ему имущества, при этом Филоненко А.С. фактически получил реальную возможность распорядиться похищенным.
При этом суд находит доказанным квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение, так как судом установлено, что умысел на совершение кражи возник у Филоненко А.С. до проникновения в гаражи, проникновение в гаражи было осуществлено незаконно, противоправно, так как проникал в гаражи подсудимый без согласия собственника, свободного доступа не имел, при этом гараж, суд считает возможным расценить как помещение, поскольку в нем хранилось имущество потерпевших, на дверях был замок, данное обстоятельство не оспаривается подсудимым.
В судебном заседании также нашел подтверждение квалифицирующий признак – совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исходя из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1, хищением имущества им причинен значительный материальный ущерб, учитывая уровень их дохода.
Таким образом, действия Филоненко А.С. суд квалифицирует по первому и второму эпизоду обвинения по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая правовую оценку действиям подсудимых Филоненко А.С. и Коновалова М.А. по третьему эпизоду обвинения суд полагает установленным, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку действовали они вместе тайно, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, проникли на охраняемую и огороженную бетонным забором территорию <данные изъяты> где хранился лом стального металла, с корыстной целью на обращение в свою собственность не принадлежащего им имущества.
Проникновение на территорию предприятия было осуществлено не законно, при этом территорию <данные изъяты> суд считает возможным расценить как иное хранилище, поскольку она огорожена бетонным забором, на территории имеется пропускной режим, охрана, проникали на территорию подсудимые без согласия собственника имущества.
Однако, свой преступный умысел Филоненко А.С. и Коновалов М.А довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были замечены сотрудниками предприятия, и они были задержаны на месте преступления, не имея возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак по третьему эпизоду обвинения «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение при исследовании судом доказательств по уголовному делу, поскольку действовали Филоненко А.С. и Коновалов М.А. по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные взаимодополняющие друг друга действия по хищению имущества.
Совершая указанные действия подсудимые, по убеждению суда, осознавали общественно опасный противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желали их наступления.
Действия Филоненко А.С. и Коновалова М.А. по третьему эпизоду обвинения суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимых, совершивших преступления, относящиеся к категории средней тяжести, личность подсудимых, которые вину признали полностью по предъявленному им обвинению.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Филоненко А.С., суд признает признание вины, раскаяние, явки с повинной по первому и второму эпизодам, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалова М.А., суд признает преступления, признание вины, раскаяние, <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Филоненко А.С., является рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коновалова М.А., судом не установлено.
Суд, полагает необходимым назначить наказание Филоненко А.С. в виде лишения свободы, не применяя правила ст. 73 УК РФ, поскольку не считает возможным его исправление без изоляции от общества, учитывая неоднократные факты привлечения к уголовной ответственности, а именно совершение Филоненко А.С. преступлений в период непогашенной судимости по предыдущему приговору.
При этом наказание Филоненко А.С. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом личности Коновалова М.А., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагает необходимым применить при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания в изоляции от общества.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая, что в настоящее время Коновалов М.А. характеризуется <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда, таким образом, своим поведением доказал, что его исправление возможно без отбывания наказания в изоляции от общества, суд полагает возможным решить вопрос о повторном назначении условного осуждения.
Судом не усмотрены основания к применению ст. 64 УК РФ в отношении Филоненко А.С. и Коновалова М.А., так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иными деталями преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Также судом не усмотрены основания к применению ч.6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую категорию преступления.
Дополнительное наказание подсудимым в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Филоненко А.С. необходимо отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Суд полагает необходимым освободить Коновалова М.А. от взыскания процессуальных издержек, поскольку последний ранее заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и не отказывался от своего ходатайства в судебном заседании.
Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого Филоненко А.С. процессуальных издержек, понесенных органами предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать их с подсудимого, при этом учитывает, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника, вопрос относительно его материальной несостоятельности в судебном заседании также не был поставлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Филоненко Андрея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (по первому и второму эпизодам) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы по каждому из преступлений.
Его же признать виновным по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (по третьему эпизоду) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание Филоненко А.С. в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Филоненко А.С. до вступления приговора в законную силу-подписку о не выезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Филоненко А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Коновалова Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Коновалову М.А., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Коновалова М.А. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, не менять без его уведомления постоянного места жительства.
Приговор мирового судьи 10-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Коновалова М.А. до вступления приговора в законную силу- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Взыскать с Филоненко А.С. в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных органами следствия, заявленных адвокатом Черемисиным В.Н., 1432 (одну тысячу четыреста тридцать два рубля) 20 копеек.
Коновалова М.А. от оплаты процессуальных издержек освободить.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии адвоката.
Судья