Дело № 1-169/2012 (123383)
Поступило в суд 21.12.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2012 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Бутиной С.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска Килиной Н.С.,
подсудимого Брецкова А.А.,
потерпевшей ФИО1
защитника, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № Черемисина В.Н.,
при секретаре Зверевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Брецкова Антона Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания: 3) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 159 ч. 2 УК РФ ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Брецков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Брецков А.А. проживал совместно со своей матерью ФИО2 и родной сестрой ФИО1 по адресу: <адрес>, совместного хозяйства с ними не вел. ФИО2 и ФИО1 не разрешали пользоваться Брецкову А.А. их имуществом, распоряжаться им согласия не давали. У ФИО2 находился во временном пользовании сотовый телефон <данные изъяты> который ей передала дочь - ФИО1. ФИО1 и ФИО2 не разрешали Брецкову А.А. распоряжаться данным сотовым телефоном.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут Брецков А.А., проживающий в <адрес> со своей матерью ФИО2 и с сестрой Брецковой А.А, находился по указанному адресу, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество ФИО1 находящееся в указанной квартире, а именно сотовый телефон <данные изъяты>
Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Брецков А.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, в которой он проживает совместно с матерью ФИО2 и сестрой ФИО1 воспользовавшись тем, что ФИО2 вышла на кухню, а сестра - ФИО1 отсутствовала в указанной квартире, а в комнате он остался один, и за его действиями никто не наблюдает, с серванта тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. После чего Брецков А.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.
Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.
Подсудимый Брецков А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что не оспаривает квалификацию его действий, мотивом совершения хищения телефона явилось его желание возместить ущерб.
Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую ФИО1 свидетеля ФИО2, огласив в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, суд находит вину Брецкова А.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что подсудимый приходится ей родным братом, у нее имелся сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета стоимостью 10.000 рублей, которым пользовалась ее мама – ФИО2 В начале ноября 2011 года она находилась на работе, пришла ее мама и пояснила, что подсудимый похитил указанный телефон в тот момент, когда она вышла из комнаты на кухню. Ущерб, причиненный хищением, является для нее является значительным, поскольку её заработная плата составляет 12-17 тысяч рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что подсудимый является ее сыном, а потерпевшая дочерью, с ними она проживает совместно в одной квартире. Сотовый телефон <данные изъяты> покупала её дочь, в дальнейшем она подарила его ей, пользовалась телефоном на момент хищения именно она. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился дома, а она пошла на кухню, слышала, как сын сказал, что уходит, а через 15 минут она обнаружила, что пропал телефон, до этого он находился на серванте. Она позвонила на свой номер, он был недоступен, после чего пошла на работу к дочери и сообщила последней о случившемся.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия (л.д. 55 - 56), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. По предложении мужчины по фамилии Брецков они проехали на конечную остановку Затулинского жилмассива, где Брецков предложил проехать к дому № по <адрес>, они все зашли в подъез<адрес>, поднялись на шестой этаж к <адрес>. Брецков пояснил, что в данной квартире он живет. Дверь им открыла женщина, они все зашли в квартиру, прошли в зал, где Брецков указал на сервант и пояснил, что с этого места он вчера похитил сотовый телефон <данные изъяты> которым пользовалась его мать. Брецков пояснил, что сотовый телефон он продал на рынке. По результатам следственного действия был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались.
Объективно вина Брецкова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
протоколом осмотра места происшествия, а именно: комнаты в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят фрагмент коробки от сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 15-17);
протоколом проверки показаний на месте с участием Брецкова А.А., проведенной в присутствии двух понятых в ходе, которой Брецков А. А. добровольно показал место совершения им преступления и пояснил обстоятельства его совершения. (л.д. 35-38);
- другими материалами дела.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Брецковым А.А. преступления.
Помимо полного признания вины самим подсудимым Брецковым А.А. в предъявленном ему обвинении, его виновность подтверждается объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что после ухода подсудимого из дома пропал сотовый телефон марки <данные изъяты> а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, участвовавшего в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Брецкова А.А.
Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 о наличии самого факта совершения преступления, обстоятельств совершения, а также стоимости похищенного имущества, наименование которого было указано ею в заявлении о совершении преступления.
Органами предварительного следствия действия Брецкова А.А. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с применением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что данная квалификация действий подсудимого Брецкова А.А. нашла полное подтверждение в судебном заседании, так как действовал Брецков А.А., совершая хищение, тайно, из корыстных побуждений.
В судебном заседании также нашел подтверждение квалифицирующий признак – совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исходя из показаний потерпевшей ФИО1 хищением имущества ей причинен значительный материальный ущерб, учитывая уровень её дохода.
Совершая указанные действия, подсудимый, по убеждению суда, осознавал общественно опасный противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал их наступления.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Брецкова А.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть как кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, совершившего преступления, относящееся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который вину признал полностью.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает полное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
На основании изложенного и с учетом личности виновного, суд полагает необходимым назначить Брецкову А.А. наказание в виде лишения свободы, не применяя правила ст. 73 УК РФ, поскольку не считает возможным его исправление без изоляции от общества, учитывая совершение им преступления в период непогашенных судимостей, а также учитывая наличие рецидива преступлений. Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судом не усмотрены основания к применению ст. 64 УК РФ в отношении Брецкова А.А., так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иными деталями преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Также судом не усмотрены основания к применению ч.6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую категорию преступления.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.
Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого Брецкова А.А. процессуальных издержек, понесенных органами предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать их с подсудимого, при этом учитывает, что Брецков А.А. не заявлял об отказе от защитника, вопрос о его материальной несостоятельности не был поставлен в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Брецкова Антона Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Брецкова А.А. - заключение под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Брецкова А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – фрагмент коробки из-под сотового телефона, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Взыскать с Брецкова Антона Андреевича в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, заявленных адвокатом ФИО4 1074 (одну тысячу семьдесят четыре) рубля 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии адвоката, при этом ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должно быть подано в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.
Судья