Дело № 1- 121/12 (122952)
Поступило в суд 28.11.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2012 г. г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска
в составе председательствующего судьи Прокоповой Е.А.
С участием государственного обвинителя прокуратуры
Кировского района Утенковой Н.В.
подсудимого Надточей Е.М.
защитника-адвоката Кировской КА г. Новосибирска,
представившего ордер №, удостоверение № Грибановой Ж.М.
при секретаре Пищида А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
НАДТОЧЕЯ Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Мошковский районным судом НСО по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен);
ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Надточей Е.М. совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Надточей Е.М. находился на второй улице садового некоммерческого товарищества <данные изъяты> расположенного в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся <адрес> на второй улице указанного садового товарищества.
Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Надточей Е.М период времени с 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около жилого дачного <адрес>, расположенного на второй улице садового некоммерческого товарищества <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием хозяйки дома ФИО1, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, перепрыгнув через забор, незаконно проник на участок № указанного садового товарищества, на котором расположен <адрес>, где проживает ФИО1. После чего, Надточей E.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, выставил с рамы oкна указанного дома металлический щит, закрывающий оконный проем и через указанный проем незаконно проник в жилище, а именно: <адрес>, расположенный на участке № второй улицы садового некоммерческого товарищества <данные изъяты> в <адрес>, где пытался похитить два ведра картофеля, стоимость одного ведра составляет 100 рублей, общей стоимостью 200 рублей, принадлежащих ФИО1.
Однако, довести свой преступный умысел Надточей Е.М. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены Карчевским Т.В. и Надточей Е.М. был задержан последним в указанном жилище и в последствии доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Надточей Е.М. вину по ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом производстве.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого Надточей Е.М., который ходатайствует рассмотреть дело в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, основание и порядок рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснено, выслушав мнение адвоката Грибановой Ж.М., поддержавшей ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, государственного обвинителя Утенковой Н.В., которая согласна рассмотреть дело в особом порядке, потерпевшая ФИО1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Действия Надточей Е.М. правильно квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признаку покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, совершил тяжкое преступление, личность подсудимого, который ранее судим, вину признает полностью, раскаивается, написал явку с повинной, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, <данные изъяты>
Обстоятельство, отягчающее ответственность, рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости соразмерности наказания содеянному, считает, что таковое должно быть определено Надточей Е.М. в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Судом не усмотрены основания к применению ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иными деталями преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности, в судебном заседании не приведены. Также судом не усмотрены основания к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую категорию преступления.
Учитывая, что Надточей Е.М. написал явку с повинной, полностью признал вину, раскаялся, заявил особый порядок судебного разбирательства, что свидетельствует о способствовании раскрытию преступления, а также учитывая обстоятельства дела, ущерб по делу не наступил, суд считает возможным не применять при назначении наказания Надточею Е.М. требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, назначить наказание в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НАДТОЧЕЯ Евгения Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и в соответствии с санкцией указанного закона с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор Мошковского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Надточей Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в СИЗО № <адрес>.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: полиэтиленовую пленку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.
Судья (подпись) Е.А. Прокопова
Копия верна: судья секретарь