Дело №1-204/12
Поступило 17.01.2012года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 апреля 2012 года
Кировский районный суд г. Новосибирска, в составе:
председательствующего судьи Полуэктова С.С.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Килиной Н.С.,
подсудимого Семенова Е.В.,
защитника - адвоката Черкашиной Е.М.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,ФИО3,
при секретаре Кислициной С.В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
СЕМЕНОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты> юридически не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семенов Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), кроме того совершил тайное хищение имущества <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> <адрес> и ФИО3, в крупном размере.
Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ЭПИЗОД №1
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Семенов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), пришёл к зданию станции технического обслуживания, расположенному по адресу: ул. <адрес>, <адрес>. Осуществляя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Семенов Е.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимся у него ключом открыл замок на раздвижной рольставни ворот и прошёл в помещение гаражного бокса станции технического обслуживания. Продолжая реализовывать свой умысел Семенов Е.В., действуя умышленно, целенаправленно, подошел к находившемуся в указанном гаражном боксе автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, открыл незапертую на замок переднюю правую дверь, сел на водительское сиденье, с помощью ключей, находившихся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и выехал на данном автомобиле из помещения гаражного бокса. Таким образом, Семенов Е.В. неправомерно завладел без цели хищения автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО2. На угнанном автомобиле Семенов Е.В. катался по улицам <адрес>, после чего в ту же ночь в 02 часа 55 минут пригнал автомобиль обратно в указанный гаражный бокс и поставил на то же место.
ЭПИЗОД №2
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут Семенов Е.В. на ранее угнанном им автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, приехал на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: ул. <адрес>, <адрес> <адрес>, и имевшимся у него ключом открыл замок на раздвижной рольставни ворот, после чего прошёл в помещение гаражного бокса указанной станции технического обслуживания с целью тайно похитить чужое имущество, находящееся в указанном гаражном боксе, а именно автомобиль и инструменты. Реализуя свой умысел, воспользовавшись, тем, что в ночное время в помещении гаражного бокса никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, Семенов Е.В. подошел к находившемуся в боксе автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, открыл незапертую на замок переднюю правую дверь, сел на водительское сиденье, и с помощью ключей, находившихся на переднем пассажирском сиденье, завёл двигатель автомобиля, после чего выехал на данном автомобиле из помещения гаражного бокса. Продолжая реализовывать свой умысел, Семенов Е.В. тайно похитил из помещения указанного гаражного бокса имущество, принадлежащее <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, а именно: сварочный аппарат, стоимостью 15000 рублей; полировочную машину, стоимостью 5000 рублей; краскопульт хромированный <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, а всего тайно на общую сумму 35000 рублей. Похищенное у <данные изъяты> имущество Семенов Е.В. погрузил в автомобиль <данные изъяты> на котором скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил указанный автомобиль, стоимостью 480000 рублей, принадлежащий ФИО3, в котором находилось имущество ФИО3, а именно: детское автокресло, стоимостью 15000 рублей; домкрат, стоимостью 1000 рублей; фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 2790 рублей, документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, страховой полис, рукописная доверенность на право управления автомобилем на имя ФИО3, а всего тайно похитил имущество ФИО3 на общую сумму 498790 рублей, что является крупным размером.
Похищенным имуществом Семенов Е.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Семенов Е.В. заявил, что вину в указанных преступлениях признаёт в полном объеме, и пояснил, что до задержания работал у потерпевшего ФИО1 слесарем на <данные изъяты> по адресу: <адрес> без оформления гражданского или трудового договора. На <данные изъяты> действительно держали в погребе, были разные непозволительные случаи по поводу документов и денег. После ремонта машины, получал проценты, но бывало, что с некоторых машин не получал, с каких-то машин деньги уходили на краску, лаки, им говорили, что возместят, но денег этих он потом не видел. Думал продать похищенные вещи и возместить.
На момент кражи на станции произошел инцидент с его братом, ФИО1 сказал брату, что они больше работать не будут. Подсудимый «с горяча» развернулся и ушел, потом вернулся, так как его документы были у потерпевшего. Проживал на станции с разрешения потерпевшего, у него были ключи от станции, о чём знал потерпевший, также хранились его вещи. Вечером перед совершением хищения он звонил потерпевшему и тот ему разрешил ночевать на станции. Взял автомобиль <данные изъяты>, чтобы найти брата, доехал до <адрес>, посмотрел, что там брата нет, и вернулся обратно. Право пользования или управления данным автомобилем ему никто не предоставлял и он не имел право на нём ездить. После чего пересел в автомобиль <данные изъяты> Машина ему нужна была, так как хотел доехать до границы с <адрес> В машину погрузил сварочный аппарат и шлифовальную машинку, которые в последующем продал за 300 рублей. Про краскопульт не помнит, но если на видеозаписи видно, что его взял он, значит так и есть. Решил забрать инструменты с <данные изъяты>, так как считал, что потерпевший должен ему и его брату денег. Признаёт, что украл автомобиль, принадлежащий потерпевшей ФИО3, взял его без разрешения. Краскопульты и другие вещи, перечисленные в обвинительном заключении, взял безвозмездно и безвозвратно, но считает, что потерпевший ФИО1 ему должен был деньги, так как починил 3-4 машины бесплатно. Находился в сильном алкогольном опьянении. Писал явку с повинной, самостоятельно, добровольно.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Семенова считает невиновным, его фактически держали в рабстве, в яме, издевались. Считает, что у подсудимого не было другого выхода. Исковых требований к подсудимому Семенову нет.
Отогнала свой автомобиль <данные изъяты> на ремонт на <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Отдавала машину ФИО1, который говорил, что является директором <данные изъяты>, есть расписка о том, что принимают машину на полировку кузова и ремонт. В связи с некачественным ремонтом в последующем неоднократно ставили машину на ремонт данного <данные изъяты>. Вечером, перед тем как украли машину, ей звонил ФИО1, сказал, что машину он не дополировал, но она может её забрать, а утром опять загнать к нему на <данные изъяты>. Она отказалась, сказала, чтобы тот доделывал работу, потом заберёт свою машину. На следующий день ФИО1 позвонил и сказал, что её машину угнали. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит супругу, у неё есть генеральная доверенность на управление этой машиной. Автомобиль ей не вернули, он полностью сгорел, в деревне не далеко от <адрес> Стоимость машины 480 000 рублей. В машине было детское кресло, его стоимость 15 000 рублей, еще был фотоаппарат стоимостью 2 000 рублей с копейками. Документы, ПТС, доверенность, страховка, все оставляла в машине. Ключи от автомобиля оставила потерпевшему ФИО1, который представился хозяином <данные изъяты>. Из похищенного ничего не возвращено. Также в автомобиле был домкрат, его стоимость оценили в 1000 рублей. Машину угнали вместе с документами и вещами. ФИО1 ей ничего не вернул.
Подсудимого Семенова на <данные изъяты>, где оставила свою машину на ремонт, она видела, он там работал.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый Семенов Е.В. известен, работал на его станции в течение одного месяца. По поводу случившегося может пояснить, что вечером уезжая со станции, закрыл двери, а когда утром приехал на <данные изъяты>, то не обнаружил автомобиля <данные изъяты>. Сразу позвонил сотрудникам полиции, а так же хозяйке угнанного автомобиля ФИО3. На <данные изъяты> находился автомобиль <данные изъяты>, так как его нужно было полностью покрасить, им его отдала хозяйка. Позже хозяйка <данные изъяты> забирала и вернула обратно, чтобы сделали полировку кузова. Автомобиль <данные изъяты> он сам полировал. Семенов за 3 дня до данного происшествия был уволен, так как был замечен со своим братом пьяными. Семенов ушел и больше он его не видел. Брат Семенова жил на <данные изъяты>.
Позвонил сотрудникам полиции, рассказал, что у них с <данные изъяты> угнали автомобиль. На записи видеокамер, установленных на <данные изъяты>, видно, что в ночное время пришёл Семенов, открыл дверь, сел в автомобиль <данные изъяты> и уехал. Примерно через час Семенов вернулся на той же машине, на которой уехал. Семенов забрал оборудование, пересел в <данные изъяты> и уехал. Семенов похитил сварочный аппарат, его стоимость примерно 15 000 рублей, краскопульт, стоимостью 25 000 рублей, и полировочную машинку стоимостью 5 000 рублей. Из данного оборудования ничего не возвращено, ущерб является значительным, заработная плата на данный момент составляет 30 000 рублей. Проживает с гражданской женой и ребенком, жена не работает. Когда вечером уходил домой, дверь бокса закрыл на ключ. На <данные изъяты> в ночь кражи никто не оставался, он уходил последним, всё закрыл. От сотрудников полиции узнал, что у подсудимого Семенова были ключи от станции. Откуда у Семенова ключи от станции, не знает, но в тот момент, когда работал Семенов, он терял ключи. Семеновы у него проработали месяц на испытательном сроке, записей в трудовой книжке у Семенова нет, был уволен за пьянку. Когда было много работы, подсудимый добровольно оставался ночевать на <данные изъяты>, это происходило часто. Действительно, Семенов ему звонил в тот день, просил взять обратно на работу, просил занять 2000 рублей, спрашивал про документы. Документы Семенова действительно находились на станции, но это обнаружилось после кражи.
Он является руководителем <данные изъяты>, подтверждающих документов нет. Собственником <данные изъяты> является его дядя, ФИО4, точный адрес проживания не знает, точной даты рождения и места не помнит. Насколько известно, станция является <данные изъяты>, но точно сказать не может. Его дядя построил <данные изъяты>, дал ему ключи и сказал работать.
Перед Семеновым денежной задолженности у него не было, он платил за выполненную работу. У него были документы на имя Семенова - пластиковая карточка, где были указанны его фамилия и его имя.
Исковые требования поддерживает. Денежных средств он Семенову должен не был, всегда платил деньги. На <данные изъяты>, действительно, были вещи Семенова - рабочая одежда.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, поставил свой автомобиль <данные изъяты> на ремонт на <данные изъяты> по адресу <адрес> В баке автомобиля было немного бензина. О ремонте автомобиля разговаривал с потерпевшим ФИО1. Когда пришел на <данные изъяты> забирать машину, ему рассказали, что автомобиль угоняли. О том, что машину угоняли, рассказал потерпевший ФИО1, кто именно угонял машину, не рассказывали. Сколько прошло времени с момента угона, не говорили. Он оплатил ремонт и забрал машину, ущерба не было. Видел ли Семенова на территории <данные изъяты>, не помнит. Само собой подразумевалось, что на автомобиле никто не должен был ездить, ничего подобного никому из сотрудников <данные изъяты> не пояснял. Претензий к <данные изъяты> нет. Про угон машины знает только со слов ФИО1, кто угнал, он ему не говорил. Работников <данные изъяты> он не знает. Заявление (<данные изъяты>) было написано им, указанная дата в заявлении соответствует той дате, когда писал заявление. Указал в заявлении о том, что «один из работников станции», так как, наверное, ему так ФИО1 рассказывал, поэтому так и написано. Данное заявление писал сам, почему заявление было написано через неделю, не знает. Его никто не просил писать данное заявление.
В силу ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), где он пояснил, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома совместно с супругой. Через некоторое время к ним пришли ФИО7 и ФИО6, они стали распивать спиртное. Около 23 часов к ним в дом вошел незнакомый мужчина, как он узнал, это был Семенов Евгений, который приехал на автомобиле <данные изъяты> черного цвета. После этого Семенов с ними стал распивать спиртное. В процессе распития спиртного он у Евгения спросил, кому принадлежит данный автомобиль, на что тот ответил, что ему, отдали автомобиль за долги. В ходе распития спиртного Евгений сильно захмелел и лег отдыхать. После этого у них закончилось спиртное, и они решили съездить в <адрес> <адрес> за спиртным. На обратном пути кончился бензин и они бросили автомобиль. В утреннее время со слов супруги ему стало известно, что в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ она слышала сквозь сон, что Семенов ушел на улицу и больше не приходил. Позже к ним приехали сотрудники милиции. Он автомобиль марки <данные изъяты> не поджигал и 4 колеса на литых дисках не похищал. Кто мог это сделать, не знает.
В силу ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что был в гостях у ФИО5, где выпивали. ФИО5 приехал вместе с Семеновым на автомобиле последнего. Ночью на данном автомобиле направились в соседнюю деревню за алкоголем, так как в <адрес> самогона не продают. Семенова с ними не было. На обратном пути машина заглохла. В машине лежала спортивная сумка, в сумке была одежда, сумка стояла спереди под ногами. Сварочное оборудование, детское кресло в салоне машины не видел, а в багажнике не смотрели. В машине он сидел справа от водителя. Утром приехал участковый, их забрали и рассказали, что этот автомобиль сгорел.
В силу ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), где она дала показания аналогичные показаниям ФИО5, указав, что Семенов им пояснял, что это его автомобиль который ему отдали за долги.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что подсудимого Семенова видел, когда заезжал на <данные изъяты>. Семенов был сотрудником <данные изъяты> и даже ездил на их машине, когда та находилась на <данные изъяты>. ФИО1 отдавали на ремонт автомобиль <данные изъяты> черного цвета, летом прошлого года, чтобы произвели кузовной ремонт, также нужно было отполировать кузов машины. Когда звонили последний раз, сказали, что автомобиль угнали, кто именно угнал, не говорили, сказали только, что это сотрудник <данные изъяты>. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, примерно, 400 000 рублей, точно не помнит. Разговаривали с жителями этой деревни, которые рассказали, что на машине приехал Семенов, собирался на ней уехать в <адрес>.
Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому ФИО3 сообщила, что по генеральной доверенности управляет автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов она поставила указанный автомобиль в автосервис на полировку по адресу <адрес> без договора. Около 11-00 часов ей позвонили с автосервиса и сообщили, что её автомашину угнали. Кто это сделал, она не знает. Автомобиль оценивает в 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому была осмотрена автостанция, расположенная по адресу <адрес>, <адрес> в <адрес>;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно которому ФИО1 сообщил, что по адресу <адрес> находится <данные изъяты>, где он работает управляющим. Около месяца назад на данном <данные изъяты> стали работать и ночевать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Семенов Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Три дня назад из-за их неудовлетворительной работы он их уволил. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он приехал на <данные изъяты> и обнаружил, что угнан автомобиль <данные изъяты>» черного цвета, который был поставлен на полировку ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов. Также он увидел, что пропали - сварочный аппарат, шлифовальная машинка, краскопульт, аккумулятор. При просмотре камер видеонаблюдения увидел, что кражу автомобиля и вещей совершил Семенов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 50 минут до 03 часов 30 минут. Ущерб причиненный ему составляет около 35 000 рублей;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в ходе которого была изъята флэш-карта с видеозаписью;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому был осмотрен сгоревший автомобиль импортного производства марки <данные изъяты>;
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которой Семенов Е.В. сообщил, что приехал на <данные изъяты> <адрес>, 3, где работает не официально, открыл ключом рольставни, после чего проник в гараж. В боксе находились несколько автомобилей. Он решил покататься, сел в <данные изъяты>, ключи находились в замке зажигания. Поехал кататься. Доехал до <адрес>, постояв немного на площади, развернулся и поехал назад в бок<адрес> того, как поставил <данные изъяты> в бокс, сел в <данные изъяты> черного цвета. Перед этим взял ключи от <данные изъяты>, которые лежали в <данные изъяты> на пассажирском сиденье. Выгнал <данные изъяты> из бокса, вернувшись в бокс, взял сварочный аппарат и шлифовальную машинку, которые лежали возле ворот, положил их в багажник <данные изъяты>. Закрыв рольставни, поехал в сторону <адрес>. Когда ехал по трассе, продал незнакомому парню шлифовальную машинку и сварочный аппарат за 300 рублей. Автомобиль <данные изъяты> хотел где-нибудь продать до границы с <адрес> Доехал до какой-то деревни. Обратился в дом, где горел свет. Хозяева пустили его в дом, с ними он стал распивать спиртные напитки. Ночью хозяин дома ФИО5 попросил ключи, чтобы съездить за спиртным. Он дал ему ключи и лег спать. Около двух часов ночи тот отдал ему ключи. В пять часов он проснулся и спросил у ФИО5, где автомобиль, тот ему ничего не ответил. Жена ФИО5 сказала, что машина на трассе. Позже он обнаружил на трассе, что машина сожжена. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции, раскаивается;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно которому был изъят ключ от гаражных ворот <данные изъяты> по <адрес> перулок,3;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- протоколом устного принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому ФИО2 сообщил, что у него в собственности есть автомобиль <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль на ремонт на <данные изъяты>, расположенное в <адрес>. На прошлой неделе он пришел за своим автомобилем и ему сало известно, что один из работников <данные изъяты> угонял его автомобиль из рабочего помещения станции. Он автомобилем пользоваться никому не разрешал;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому был осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>;
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно которому Семенов Е.В. сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ушёл с данной работы и ночью ДД.ММ.ГГГГ пришел на <данные изъяты>, открыл ворота в бокс, зашел в бокс и там увидел автомобиль <данные изъяты>. Он решил покататься на данном автомобиле, ключи были в замке зажигания. Он выехал на данном автомобиле из бокса, закрыл ворота и поехал в сторону <адрес>. Постоял на <адрес> и решил вернуться в бокс. После чего поставил машину на место. На данном автомобиле катался без разрешения владельца. Вину признает полностью, раскаивается;
- протоколом проверки показаний на месте (<данные изъяты>), согласно которому Семенов Е.В. указал, что с <данные изъяты> по ул.<адрес>,<адрес> где он угнал автомобиль <данные изъяты> на котором покатавшись некоторое время, поставил назад. Данный автомобиль ему никто не доверял, разрешения на управление автомобилем никто не давал;
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), согласно которому Семенов Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения у Семенова Е.В. не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Семенов Е.В. также не обнаруживает психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показаниях;
Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления по эпизоду №, которая, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, явкой с повинной, протоколом осмотра видеозаписи изъятия Семеновым автомобиля <данные изъяты>.
Подсудимый не отрицает тот факт, что у него не было права на управление автомобилем <данные изъяты> и ему никто ранее не разрешал им пользоваться или управлять. Данные показания подтверждены показаниями потерпевшего ФИО2.
Совокупность приведённых доказательств в полной мере и однозначно указывает на вину подсудимого в совершении указанных преступлений.
Действия Семенова Е.В. следует квалифицировать по первому эпизоду по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При оценке действий подсудимого по второму эпизоду суд приходит к убеждению, что показаниями потерпевшей, протоколом осмотра видеозаписи изъятия автомобиля <данные изъяты> Семеновым, показаниями потерпевшего ФИО1, однозначно установлено, что Семенов похитил автомобиль потерпевшей ФИО3.
Из приведённых доказательств бесспорно следует, что у подсудимого не было ни реальных ни потенциальных прав владения или распоряжения данным автомобилем, потерпевшая свой автомобиль передавала иным лицам, каких-либо обязательств перед Семеновым не имела, что было очевидно для подсудимого.
Приведённые обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что Семенов незаконно, безвозмездно, безвозвратно и из корыстных побуждений изъял указанный автомобиль, которым планировал распорядиться в своих целях, что является хищением.
Суд приходит к убеждению, что показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не планировал распоряжаться данным автомобилем, а изъял временно в целях доехать до Казахстана, после чего бросить, являются недостоверными.
В ходе предварительного следствия, в частности, в явке с повинной подсудимый указывал о том, что он планировал продать данный автомобиль, свидетелям ФИО5, подсудимый указывал, что данный автомобиль принадлежит ему. Приведённые данные свидетельствуют о том, что Семенов совершил именно хищение автомобиля и желал им распорядиться, как своим собственным.
Суд убеждён, что подсудимым похищено имущество, используемое на <данные изъяты>, а именно краскопульт, полировочная машина, сварочный аппарат. На отсутствие у подсудимого потенциальных прав на перечисленное имущество указывает стоимость похищенного имущества, которая явно превышает заработную плату подсудимого, показания подсудимого о том, что он не предъявлял денежных обязательств к ФИО1, а также из показаний подсудимого следует, что именно он был должен денежные средства ФИО1, поэтому некоторые машины ремонтировал без оплаты. Данные показания об отсутствии задолженности у ФИО1 подтверждены потерпевшим.
Более того, подсудимый пояснил в судебном заседании, что вечером перед совершением хищения звонил ФИО1 и просил у него передать в долг денежные средства. Данные показания подсудимого указывают на то, что у него не было реальных или потенциальных прав на имущество, используемое <данные изъяты>, а его показания в данной части являются надуманными.
Заявление потерпевшей о нахождении подсудимого в состоянии крайней необходимости суд считает необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, которое вызвано неверной оценкой известных ей обстоятельств. По инициативе суда проводилась проверка деятельности <данные изъяты>, в ходе которой фактов содержания лиц против их воли, на указанном <данные изъяты> не установлено. Также из доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что Семенов самостоятельно передвигался по <адрес>, не был ограничен в передвижении, имел доступ к помещениям <данные изъяты> и собственный ключ, употреблял спиртные напитки, а значит, имел определённые денежные средства.
Действия Семенова Е.В. следует квалифицировать по второму эпизоду по п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
Суд приходит к убеждению, что кража совершена в крупном размере, так как стоимость похищенного имущества превышает 250 тысяч рублей, что не отрицалось подсудимым.
Суд приходит к убеждению об отсуствии достаточных данных указывающих на то, что подсудимым совершено хищение с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании установлено, что подсудимый исполнял трудовые обязанности на территории <данные изъяты>, откуда была совершена кража, у него имелся ключ от дверей <данные изъяты>, на территории данного <данные изъяты> хранились вещи и личные важные документы подсудимого, что не отрицалось потерпевшим ФИО1.
Подсудимый в судебном заседании пояснил, что накануне хищения потерпевший ФИО1 в телефонном разговоре разрешил ему ночевать на территории данного <данные изъяты>. Факт данного телефонного разговора не отрицается потерпевшим.
Приведённые данные свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств, указывающих о незаконности проникновения подсудимого на территорию <данные изъяты>, где хранился автомобиль потерпевшей.
Суд приходит к убеждению о недостоверности показаний ФИО1 о том, что он не разрешал подсудимому находиться на территории <данные изъяты> и не знал, что у последнего имеется ключ от дверей <данные изъяты>.
Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что ФИО1 ей пояснил, что автомобиль похищен работником <данные изъяты>, но последний обязательно его вернёт. Из заявления потерпевшего ФИО2 о преступлении следует, что ему пояснили, что угон его автомобиля совершал сотрудник <данные изъяты>, в своей первоначальной явке с повинной Семенов указывает на то, что он пришёл на <данные изъяты>, так как он являлся работником данного <данные изъяты>.
Помимо приведённых доказательств, на недостоверность показаний потерпевшего ФИО1 указывает то обстоятельство, что, действительно, на <данные изъяты> хранилось имущество подсудимого: личные вещи, одежда, что не отрицалось потерпевшим в судебном заседании. Также на <данные изъяты> хранились личные важные документы подсудимого.
Совокупность приведённых данных свидетельствует о том, что ФИО1 даны данные показания в целях снятия с себя материальной ответственности перед потерпевшей ФИО3 за утрату автомобиля <данные изъяты>, который он ремонтировал и хранил на <данные изъяты>.
Также суд приходит к убеждению об отсуствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба, так как подсудимым совершено преступление в крупном размере, что является однородным, взаимоисключающим квалифицирующим признаком.
Более того, Семеновым были похищены предметы, используемые в предпринимательской деятельности. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что похищенные предметы он покупал для <данные изъяты>, но не смог пояснить какая организационно-правовая форма у <данные изъяты>, не исключал, что <данные изъяты> является юридическим лицом. Совокупность приведённых данных свидетельствует об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
По этим же данным суд указывает, что имущество, похищено не у ФИО1, а у <данные изъяты>, расположенном по ул. <адрес> как указано в обвинительном заключении.
При назначении вида и размера наказания Семенову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явки с повинной, молодой возраст, признание вины, положительную характеристику, <данные изъяты>
Суд с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения совокупности преступлений приходит к убеждению о назначении Семенову Е.В. наказания в виде лишения свободы, при этом его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по второму эпизоду суд полагает возможным не назначать.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Обсуждая вопрос о гражданском иске, суд исходит из того, что потерпевшая ФИО3 от исковых требований отказалась, а потерпевшим ФИО1 не представлено данных об организационно-правовой форме <данные изъяты>, на каких основаниях имущество, используемое в предпринимательской деятельности, было передано <данные изъяты>, кто является владельцем <данные изъяты>. При этом, как следует из ответов официальных органов, деятельность данного <данные изъяты> нигде не зарегистрирована. При указанных обстоятельствах при отсутствии достаточных данных о надлежащем ответчике, и невозможности его установления без отложения судебного заседания, суд оставляет исковые требования ФИО1 без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Семенова Е.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, так как оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется. Вместе с тем, в справке к обвинительному заключению не указана сумма понесённых процессуальных издержек, также суду не представлены постановления, согласно которым оплачены процессуальные издержки.
Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СЕМЕНОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 (эпизо<адрес>) УК Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и п. «в» ч.3 ст. 158 (эпизо<адрес>) УК Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:
- по первому эпизоду по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по второму эпизоду по п. «в» ч.3 ст. 158 (эпизо<адрес>) УК Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний Семенову Е.В. окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Семенову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № <адрес>.
Срок наказания Семенову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- автомобиль <данные изъяты> - оставить ФИО3;
- флэш-карту с видеозаписью, ключ от гаражных ворот– хранить в уголовном деле.
Исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения, сохранив за ним право обращения с исковым требованием в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии адвоката.
Судья: подпись С.С.Полуэктов