Дело № (122965)
Поступило 10.11.2011 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«19» марта 2012 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего Ноздриной Н.А.
при секретаре Веркошанской А.Н.
с участием государственного обвинителя Утенковой Н.В. – помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска,
защитника Куценко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Кировской коллегии адвокатов <адрес>
потерпевшего ФИО2,
подсудимого Холматова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ХОЛМАТОВА АЛИЖОНА АБДИМУМИНОВИЧА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Холматов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Холматов А.А. вместе со своим знакомым ФИО5 находились у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где увидели ранее незнакомых ФИО2 и ФИО, которые проходили мимо. В этот момент у Холматова А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, при этом, не посвящая в свои преступные намерения ФИО5
Реализуя сформировавшийся преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность материального ущерба для собственника имущества и желая этого, осознавая, что его действия неизбежно повлекут за собой причинение физической боли, желая этого, Холматов А.А. в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, догнал ФИО2, нанес ему удар в спину рукой, отчего ФИО2, испытывая физическую боль и нравственные страдания, упал на землю.
Продолжая свои преступные действия, Холматов А.А., с целью сломить волю и решимость ФИО2 к сопротивлению, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес ногами в обуви не менее 3 ударов в область головы; один удар - в левое бедро; один удар - в область туловища; один удар - по руке ФИО2, причиняя потерпевшему физическую боль и нравственные страдания. Сломив, таким образом, волю и решимость ФИО2 к сопротивлению, Холматов А.А., осмотрев карманы одежды ФИО2, открыто похитил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принадлежащее последнему имущество, а именно: 1) сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 790 рублей; 3) sim-карту, не представляющую ценности; 3) деньги в сумме 150 рублей, причинив ФИО2 ущерб на сумму 940 рублей.
После чего, Холматов А.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Холматов А.А. вину в совершении изложенного преступления признал частично, пояснив, что нанес потерпевшему телесные повреждения из личной неприязни, поскольку последний выражался в его адрес нецензурной бранью. Умысла на хищение имущества потерпевшего и применение насилия, опасного для жизни и здоровья, не имел, телефон подобрал, полагая, что он принадлежит ему.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 шел по <адрес> в сторону остановки. Переходя дорогу, встретил двух незнакомых молодых людей, которым по их просьбе ФИО5 передал сигарету. Пройдя около 2 метров, услышал со стороны последних нецензурную брань в свой адрес и пошел в их сторону, но парни убежали. Проследовав на остановку, вновь увидел там указанных молодых людей, и подошел к ним, чтобы уточнить причину оскорбительных высказываний в его адрес. Во время обращения к ним, парни стали на него кричать, указывать, что он неместный. Рассердившись, он дернул потерпевшего за плечо и тот упал. В этот момент у последнего выпал телефон марки <данные изъяты>. Он подумал, что это его телефон марки ДД.ММ.ГГГГ, похожий по цвету и форме, а потому поднял его и положил к себе в карман. То, что телефон не его, понял только дома, продавать его не собирался. Поскольку не знал как поступить с чужим имуществом, решил подарить похищенный телефон своей сожительнице. Потерпевшего он не бил и деньги у того не брал, последний по какой-то неизвестной ему причине его оговаривает. Явку с повинной писал сам, без какого-либо давления.
В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Холматова А.А. (том 1 л.д.84-87, 103-104, 174-175), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 по пути к остановке общественного транспорта зашли в магазин «<данные изъяты>, расположенный на <адрес>, где купили пиво. Выйдя из магазина, встретили двух незнакомых парней, которым по просьбе последних ФИО5 дал по сигарете. После этого парни, как и они, пошли в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>». Увидев его на остановке, те стали высказывать оскорбления, сопровождая свою речь нецензурной бранью. Затем, поняв, что его оскорбили, они стали убегать, а он побежал за ними. Одного из парней догнал около магазина <данные изъяты> когда потерпевший, споткнувшись, упал на землю. Он нанес удар парню в грудь практически одновременно с его падением и более ударов не наносил. Ударил потерпевшего не с целью хищения имущества, а так как тот оскорбил его нецензурной бранью, задев его честь и достоинство. Собираясь уходить, увидел лежащий на земле сотовый телефон и, решив, что это его телефон, так как в темноте не рассмотрел, подобрал его и положил к себе в карман. Приехав домой, стал выкладывать из кармана одежды свои вещи и обратил внимание на сотовый телефон, догадавшись, что тот принадлежит потерпевшему. Он не знал, что делать с этим телефоном, и поскольку не хотел неприятностей по данному поводу с правоохранительными органами, никому о нем не сказал. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, взял с собой сотовый телефон парня, который был изъят у него при личном досмотре. Этот телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета похож по форме с его телефоном <данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Находясь в отделе полиции, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного преступления, которые впоследствии уточнял при допросе. Когда поднимал с земли сотовый телефон, то видел рассыпавшиеся монеты, предположив, что они принадлежат потерпевшему.
Догнав ФИО2, не наносил последнему удары, тот сам упал на землю. Телефон взял с земли, а не из кармана потерпевшего, думая, что он принадлежит ему. Что телефон не его, понял только когда пришел домой.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину Холматова А.А. в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО, около 23-00 часов пошли купить спиртного к магазину <данные изъяты> где встретили свидетеля ФИО5 и подсудимого, попросили у них закурить и спросили где можно купить <данные изъяты> Последние сказали, что на остановке. Когда стали переходить дорогу, ФИО ему сказал, что нужно бежать. Обернувшись, увидел двух людей, преследующих их, при этом Холматов А.А. бежал впереди и что-то кричал, а ФИО5 следовал за ним. Он хотел забежать в магазин и оттуда вызвать полицию, но, не добежав до него несколько метров, почувствовал толчок в спину и упал. Ему сразу стали наноситься удары по левой ноге, телу и в область головы, в связи с чем прикрыл лицо руками. В ходе этого почувствовал, что кто-то осматривает карманы его куртки. Затем удары прекратились, и кто-то помог ему подняться, при этом вложил в руку мелочь. Когда оправился от шока, к нему подошел ФИО и спросил, что случилось. Он проверил карманы и обнаружил, что в заднем кармане джинсов нет денег в сумме 150 рублей, а также отсутствует телефон. Вернувшись домой, вызвал полицию. Телефон ему впоследствии возвратил следователь и от исковых требований отказывается. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Подсудимого не оскорблял, того просил не бить его. Телефон находился в кармане, закрывающемся на замок, он чувствовал, что этот карман обыскивают.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что осенью 2011 года, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером он с ФИО2, пошли за спиртными напитками в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, но им их не продали и они вышли. ФИО2 попросил сигарету у ФИО5 и они пошли через дорогу вверх по <адрес> к киоску. Услышав за спиной нецензурные выражения и звук шагов, свидетельствующий, что их кто-то преследует, побежали во дворы. Когда он повернулся, ФИО2 не было. Его он обнаружил около магазина «<данные изъяты> лежащим на асфальте лицом вниз, помог тому подняться. На спине ФИО2 был большой синяк. Потерпевший пояснил, что его побили лица, у которых они просили сигареты, те также забрали у него деньги в сумме 100 рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты>. Вызвав полицию, они поехали по дворам искать подозреваемых. Через пару месяцев его пригласили в отдел полиции № 8 для допроса и очной ставки с Холматовым А.А. Последний был похож на одного из нападавших.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО, данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании (том 1 л.д.16-18, л.д.141-142), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов с ФИО2 пошли в магазин <данные изъяты> расположенный в доме по <адрес>, чтобы купить <данные изъяты>. ФИО2 сказал, что очень сильно хочет курить и, увидев двоих ранее незнакомых молодых людей, попросил у них сигарету. Он вслед за ФИО2 тоже взял у одного из молодых людей сигарету. Затем, поблагодарив их, они пошли дальше в киоск, расположенный на <адрес> напротив магазина <данные изъяты> Когда перешли дорогу <адрес>, он оглянулся и увидел, что за ними бегут двое незнакомых молодых людей, у которых попросили сигарету. Он сказал, что бегут за ними, так как никого больше рядом не было, и они со ФИО2 стали убегать в разные стороны. Спустя 10-15 минут, выйдя к <адрес>, увидел ФИО2, лежащим на земле возле магазина <данные изъяты>, и помог тому подняться. Он не знает причину, по которой за ним с ФИО2 побежали мужчины, так как с ними не скандалили. Со слов ФИО2 стало известно, что его избили 2-е парней, у которых они взяли сигареты, последние также похитили у него сотовый телефон и деньги. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции №8 «Кировский» увидел и опознал двух мужчин, которых он с ФИО2 встретили возле магазина <данные изъяты>, бежавших впоследствии за ними. Это были Холматов и ФИО5.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пошел провожать Холматова в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>». Около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, к ним подошел потерпевший и попросил сигарету, а затем с аналогичной просьбой к ним обратился его друг. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Он дал им сигареты. Затем потерпевший и его друг опять подошли к ним и спросили, где можно взять <данные изъяты>», они ответили, что его можно купить в киоске на автобусной остановке. Парни пошли туда, а они проследовали в том же направлении. Он остановился, чтобы прикурить, отстав от Холматова, после чего услышал крики и пошел в сторону автобусной остановки. Там увидел, что двое парней убегают во дворы от Холматова А.А., он побежал за последним. Добежав до магазина <данные изъяты>, увидел дерущихся потерпевшего и Холматова А.А. Потерпевший лежал, а Холматов А.А., наклонясь над ним, ударил ФИО2 один раз ногой в область ноги. Потерпевший сопротивление не оказывал. Он откинул Холматова А.А. от последнего и увидел на земле рассыпавшуюся мелочь, поднял ее и, вложив в руку потерпевшему, помог тому подняться. Парень пошел домой, а он поймал машину и увез Холматова А.А.. Последний ему пояснил, что избил потерпевшего, так как парни его оскорбили. Дома у Холматова А.А. увидел телефон черного цвета классической формы, а ранее - телефон марки <данные изъяты> серого цвета классической формы. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что у потерпевшего забрали телефон и 150 рублей. Он удивился, так как у Холматова А.А. при себе было 5000 рублей, оперативный работник показал ему телефон, который он видел дома у Холматова А.А.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании (том 1 л.д.53-56), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он с Холматовым пошли к остановке общественного транспорта «<адрес>». Когда находились возле <адрес>, где расположен магазин <данные изъяты> к ним подошли двое незнакомых парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из парней подошел к нему и попросил сигарету закурить, он дал ее. Потом сигарету попросил второй парень. Он и второму парню передал сигарету и с Холматовым они зашли в магазин «<данные изъяты>. Когда вышли, парни еще находились у магазина, спросили у них, где можно купить спиртные напитки. Как он понял, парней не впускали в магазин <данные изъяты>, на крыльце стоял охранник. Он сказал, что пиво они могут приобрести в киоске, расположенном через дорогу от магазина на остановке общественного транспорта. Они также пошли к остановке, но он немного отстал, так как искал зажигалку. Холматов уже перешел дорогу и находился на расстоянии около 40 метров от него. В это время он услышал, как на остановке общественного транспорта «<адрес>» ругаются. По голосам понял, что это Холматов с парнями. Он пошел в их сторону, так как хотел увести Холматова. Подойдя, увидел, что парни побежали в сторону дворов, расположенных недалеко от магазина <данные изъяты>, их догонял Холматов и что-то кричал им. Когда перебежал дорогу, у магазина <данные изъяты> увидел лежащего на земле парня №1, которому Холматов наносил удары ногами: один удар в область ноги, а один - в грудь. Подойдя к Холматову, попытался оттолкнуть того от парня, но последний схватился за одежду потерпевшего, тогда он стал приподнимать парня с земли, чтобы он уходил и не искал себе приключений. На земле увидел разбросанные монеты, собрал их часть и вложил в руку потерпевшего, предложив тому собрать оставшиеся деньги. Спустя несколько минут, как приехали к Холматову домой, на полу увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали его в магазине <данные изъяты> В отделе полиции ему стало известно, что в тот момент, когда Холматов избивал потерпевшего, был похищен телефон последнего. При нем Холматов не осматривал карманы одежды парня, и не выдвигал ему требования имущественного характера. Через некоторое время Холматова доставили в отдел полиции, тот о хищении ему ничего не говорил.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.45-46), из которых следует, что он работает в должности контролера торгового зала в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство и около 23 часов 30 минут вышел на крыльцо магазина, чтобы покурить. При этом он увидел, что с правой стороны от крыльца на проезжей части около магазина на асфальте лежит мужчина. В этот момент в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>» через дорогу перебегали двое мужчин. Он зашел в магазин, где нажал кнопку тревожной сигнализации, вызвав сотрудников полиции. В этот момент к лежащему на земле мужчине подошел другой, помог ему подняться с земли и они ушли. После прибытия сотрудников полиции, просмотрел видеозапись, но драки на ней не увидел, поскольку камера видеонаблюдения охватывает только участок возле крыльца. На видеозаписи было видно, что около 23 часов 15 минут мужчина, которого он впоследствии увидел лежащим на асфальте, вместе с другим мужчиной, который поднял его впоследствии с земли, заходили в их магазин. Позже было видно двух мужчин, которые впоследствии убегали через проезжую часть <адрес> полиции через двадцать минут доставили потерпевших в магазин. Там ФИО2 пояснил, что был избит недалеко от магазина <данные изъяты>, и в тот момент у него были похищены деньги и сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, находясь на рабочем месте, вновь вызвал сотрудников полиции, нажав тревожную кнопку сигнализации, поскольку увидел входящим в соседний магазин <данные изъяты> одного из мужчин, перебегавших в ночное время дорогу, когда на земле лежал потерпевший.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в середине сентября 2011 года между 2 и 3 часами ночи он выезжал в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с сигналом тревожной сигнализации. Охранник магазина пояснил, что нажал КТС в связи с дракой на улице. Они приступили к проверке сообщения, а минут через 5-7 от дежурного отдела полиции № 8 получили информацию о поступившем от потерпевшего заявлении по поводу совершенного в отношении него по указанному адресу грабежа. Он проехал на <адрес>, где находились двое мужчин, пояснивших, что у одного из них забрали сотовый телефон. Потерпевший говорил, что на него напали два человека, один набросился сзади и забрал сотовый телефон. Со слов последнего стало известно, что у одного из преступников на руке имелась наколка, а второй - был нерусской национальности. Он посадил парней в патрульный автомобиль и стал отрабатывать прилегающую территорию, но никого не задержали.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая совместно с ФИО8 и ФИО7 по маршруту № в <адрес>, получил информацию о сработавшей КТС в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Они прибыли по данному адресу, где охранник пояснил, что накануне около магазина произошла драка, в ходе которой у одного из потерпевших пропал телефон. Один из нападавших находится на данный момент в магазине, он узнал его по внешнему виду и одежде. Указанный охранником мужчина дал свои объяснения. Также они просмотрели видеозапись с камеры наблюдения, на которой было видно, как начиналась ссора. Задержанного доставили в РУВД, тот предъявил паспорт и представился ФИО5, пояснил, что ничего не забирал, разнимал дерущихся, даже деньги, которые выпали у потерпевшего, положил ему в руку. Они съездили за потерпевшим, последний пояснил, что деньги у него похитил другой парень. Охранник говорил, что один нападавший был русский, другой нет. Они задержали мужчину русской национальности.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что, находясь на дежурстве, получил сигнал КТС из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Там к ним обратился охранник магазина – ФИО4, который указал, что опознал молодого человека с наколками на руках, который накануне, ДД.ММ.ГГГГ, на крыльце магазина <данные изъяты> вместе с другим молодым человеком наносили побои двум парням, после чего убежали. Парни, которым были нанесены побои, пояснили, что указанные лица завладели их имуществом, в том числе сотовым телефоном. Они просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, но драки на ней видно не было. Указанного охранником мужчину задержали по подозрению в совершении преступления, того опознал потерпевший. Задержанный не отрицал, что находился около магазина <данные изъяты> и разнимал драку, но утверждал, что имущество забрал другой малознакомый ему человек.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования ГЗ № с ФИО7 и ФИО1, когда сработала КТС в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Они выехали по указанному адресу, где к ним обратился охранник магазина, пояснивший, что им замечен один из участников драки, произошедшей накануне вечером, в ходе которой у потерпевших пропали вещи. Подозреваемый был задержан до выяснения обстоятельств и доставлен в отдел полиции, где представился ФИО5 и пояснил, что драку разнимал, а не участвовал в ней. Вторая группа доставила потерпевшего.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2009 года он работал с Холматовым А.А. по выполнению строительного подряда, жил с тем в одной квартире, в комнате по соседству, знает его, как хорошего и работящего человека. Подсудимый алкогольными напитками не злоупотреблял, пока не стал проживать совместно с женщиной по имени ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он видел у подсудимого телефон марки <данные изъяты> темного цвета. От Холматова А.А. и ФИО5 ему стало известно, что, подравшись, Холматов А.А. «впопыхах» взял чужой телефон. Вскоре прибыли оперативные сотрудники полиции и задержали последнего.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она проживала совместно с Холматовым А.А. в течение месяца, тот спиртными напитками не злоупотреблял, она не видела его в алкогольном опьянении. Осенью 2011 года тот приносил домой чужой сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета, хотя имел свой. Она данный телефон не брала.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.31-32), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из г.Ош в г.Новосибирск, где проживала совместно со своим сожителем Холматовым А.А. Последний приехал из г.Ташкента, имел временную регистрацию в г.Новосибирске, официально не работал, проживая на временные заработки. Тот часто злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, дома периодически не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ Холматов А.А. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения около 02 часов ночи, достал из кармана своей светлой куртки сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, которого ранее у него не видела и бросил его ей со словами: «На, пользуйся». На ее вопрос, где он взял этот сотовый телефон, Холматов ответил, что похитил. Она сказала, что чужой телефон ей не нужен, и тот положил его в свою одежду, хотя у Холматова А.А. есть сотовый телефон модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета с номером <данные изъяты>. Последнего может охарактеризовать, как жестокого человека, который в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует. Считает, что он может совершать преступления.
После оглашенных показаний свидетель ФИО3 пояснила, что данные показания ее заставил дать парень по имени ФИО5, который был с Холматовым, когда последний похитил телефон. Все было записано с ее слов, но ее закрыли дома в комнате и сказали, что необходимо пояснить.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что осенью 2011 года во время его дежурства поступило заявление от потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении возле магазина в районе улиц <данные изъяты>. По подозрению в совершении преступления был задержан ФИО5, в ходе беседы с которым установили личность подозреваемого Холматова А.А., его место жительство и род деятельности. Он выехал для задержания по месту жительства последнего. Холматов снимал комнату в квартире, где кроме него находились еще мужчина и женщина. ФИО3 дома не было. Холматов А.А. был доставлен в дежурную часть, где в ходе его личного досмотра был изъят сотовый телефон, совпадающий по признакам с похищенным у потерпевшего. В ходе беседы Холматов А.А. написал явку с повинной, в которой указал, что находился на месте совершения преступления в алкогольном опьянении с другом. Там между ним и потерпевшим на почве непризнанных отношений возникла ссора, в связи с чем он догнал последнего, избил его и забрал имущество – телефон марки <данные изъяты> черного цвета классической формы. Явку с повинной Холматов А.А. давал добровольно, без морального и психологического воздействия на него, был трезвый, отдавал отчет своим действиям, его речь была внятной. В ходе работы по сообщению в отделе полиции встречался с ФИО3, составлял с ней беседу. Свидетель поясняла, что в указанное потерпевшим время Холматов А.А. пришел домой пьяный, предложил ей похищенный сотовый телефон. Давления на ФИО3 он не оказывал, последняя пояснила, что поссорилась с Холматовым и уехала.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что осенью 2011 года он производил личный досмотр задержанного Холматова, который был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении грабежа возле магазина <данные изъяты>. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно, наблюдались его остаточные явления. От него исходил запах алкоголя, но тот все понимал, хорошо ориентировался. В ходе личного досмотра Холматова А.А., последний выложил все предметы на стол: деньги, сигареты, зажигалку, сотовый телефон черного цвета классической формы марки <данные изъяты> Холматов А.А. сказал, что указанные вещи принадлежат ему. При задержании он не участвовал.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом приятия устного заявления от ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, он и ФИО встретил двух ранее незнакомых парней, у которых он попросил сигарету. Один из парней дал ему ее. После этого они пошли на остановку общественного транспорта, чтобы в киоске купить слабоалкогольные напитки. Когда прошли около 100 метров к остановке «<адрес>», ФИО крикнул ему о том, что за ними бегут парни, которых они видели возле магазина, и они побежали в разные стороны. Он добежал до магазина <данные изъяты>, чтобы вызвать сотрудников полиции, но его сбили с ног и стали избивать. Затем он почувствовал, как у него осматривают карманы одежды. После этого парни скрылись в сторону <адрес>, а к нему подбежал ФИО. Он проверил содержимое своих карманов, обнаружив, что из заднего кармана джинсовых брюк пропали деньги в сумме 150 рублей, а из внутреннего кармана куртки - сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета ИМЕЙ: <данные изъяты>, стоимостью 790 рублей. Общий ущерб ему причинен в сумме 940 рублей (том 1 л.д.3);
- протоколом выемки у ФИО2 кассового чека на приобретение телефона на сумму 780 рублей, фрагмента картонной коробки от сотового телефона с ИМЕЙ <данные изъяты> (том 1 л.д.14-15);
- протоколом осмотра места происшествия, а именно: участка местности у <адрес>, в ходе которого ничего изъято не было (том 1 л.д.19-21);
- протоколом освидетельствования, согласно которому на теле ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: на правом виске ссадина; на левой скуле – отечность; на правой руке (кисти) – ссадина. Также было заметно, что потерпевший хромает на правую ногу, волоча ее, ходит медленно (том 1 л.д.24-30);
- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Холматова А.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе ФИО8 цвета ИМЕЙ: <данные изъяты> без сим-карты (том 1 л.д. 24-30)
- протоколом выемки у ФИО10 сотового телефона <данные изъяты> пояснившего, что он был изъят им при личном досмотре Холматова А.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121-122);
- протоколом осмотра добровольно выданной потерпевшим ФИО2 джинсовой куртки-ветровки, которым было установлено, что она оборудована замками, в том числе, ее внутренний карман (том 1 л.д.128-129);
- протоколом явки с повинной Холматова А.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со знакомым, проходя мимо магазина, расположенного по <адрес>, увидел 2 парней. В ходе ссоры один из них назвал его «чуркой», после чего парни стали убегать, но он догнал одного из них и ударил того, от чего последний упал. После этого он увил рядом с парнем телефон, который взял и положил к себе в карман, а ФИО5 (ФИО5) отвел его от парня, и они поехали к нему домой. В содеянном раскаивается. Вину признает (том 1 л.д.36);
- протоколом очной ставки между ФИО2 и Холматовым А.А., в ходе которой ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своим знакомым ФИО встретили возле магазина <данные изъяты> Холматова, который был с другим мужчиной. Они попросили у мужчин по сигарете, второй мужчина дал им их. Когда мужчины вышли из магазина, они с ФИО пошли в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>», подходя к которой, ФИО5 сказал ему, что за ними бегут. Обернувшись, он увидел бегущих за ними Холматова и второго мужчину, не зная, в связи с чем их преследуют, так как конфликта не было, решили себя обезопасить, убежав от них. С ФИО они стали убегать в разные стороны, он побежал в сторону магазина <данные изъяты>, так как знал, что там находится охранник, который может вызвать сотрудников полиции. До магазина не добежал несколько метров, так как его ударили в спину, отчего он упал на землю. Он не рассмотрел того, кто нанес ему удар, но видел, что Холматов его догнал. Когда он упал, ему стали наносить удары по лицу, ноге, туловищу. Удары наносились неодновременно, а с периодичностью 2-3 секунды. Ударов было нанесено не менее пяти. После того, как его избили, почувствовал, что чья-то рука осматривает карманы его одежды. После того, как карманы осмотрели, от него отошли. Он увидел два силуэта, уходящие от него. В это время подошел ФИО5, который спросил, что произошло. Он осмотрел карманы одежды и обнаружил, что из кармана джинсовых брюк у него были похищены деньги в сумме 150 рублей, а из внутреннего кармана куртки - сотовый телефон. Он исключает возможность, что телефон мог выпасть.
Холматов А.А. показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что стал преследовать парней, после того, как ФИО2 оскорбил его нецензурными словами, задев его честь и достоинство. Он стал преследовать потерпевшего, а ФИО5 остался в стороне. Догнать он смог только ФИО2, тот сам упал на землю, запнувшись. Когда ФИО2 упал, он нанес ФИО2 один удар кулаком в грудь и более ударов не наносил, карманы одежды ФИО2 не осматривал, деньги не похищал. После того, как он нанес удар ФИО2, увидел на земле сотовый телефон и, решив, что тот принадлежит ему, поскольку мог выпасть у него из кармана, подобрал его. Возле ФИО2 видел разбросанные монеты, предположив, что это были деньги последнего, но подбирать их не стал, так как в этот момент подошел ФИО5, с которым ушли (том 1 л.д.89-91);
- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО5, в ходе которой ФИО2 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своим знакомым Дмитриевым Максимом возле магазина <данные изъяты> увидел ФИО5 с Холматовым. Он и ФИО5 попросили у мужчин сигареты, ФИО5 дал их сначала ему, потом - Дмитриеву. Затем мужчины зашли в магазин, откуда вышли через несколько минут. Он с ФИО в это время, докурив сигареты, пошли в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>». Когда подошли к остановке, ФИО5 сказал, что за ними бегут. Он обернулся и увидел бегущего в их сторону Холматова. За Холматовым на некотором расстоянии (около 20-30 метров) бежал ФИО5. Он и ФИО5 не знали в связи с чем, мужчины за ними бегут, поскольку конфликта с ними не было, но решили обезопасить себя, а именно убежать. С ФИО они стали убегать в разные стороны, он решил добежать до магазина <данные изъяты>, так как знал, что там находится охранник, которого хотел попросить вызвать сотрудников полиции. Когда до магазина оставалось несколько метров, почувствовал удар в спину, отчего упал вниз лицом на землю полубоком. Он не рассмотрел, кто нанес удар, но на улице никого кроме Холматова не было, поэтому решил, что тот догнал его и свалил на землю. После этого ему стали наносить удары по скулам с периодичностью 2-3 секунды. Он не видел, кто ему наносил удары, но предположил, что, возможно, ему удары наносит не один человек Холматов, а двое, так как до этого Холматова видел с ФИО5. Когда ему наносили удары, видел один раз ногу, которой ему был нанесен удар. Всего ударов было около пяти, в основном, по лицу, в бедро с левой стороны и по туловищу с боку. После того, как ему нанесли удары, почувствовал, что кто-то осматривает карманы его одежды: брюк и куртки. После того, как карманы его были осмотрены, он услышал, что от него отошли. Он попытался подняться с земли и увидел убегающих от него два силуэта. В это время к нему подошел ФИО5, который спросил у него о том, что произошло. Он осмотрел карманы и обнаружил, что из заднего правого кармана джинсовых брюк были похищены 150 рублей; а из внутреннего кармана куртки - сотовый телефон. Он исключает возможность, что телефон мог выпасть, но не знает, выпадали ли у него из кармана монеты, до совершения преступления они находились у него в кармане.
ФИО5 показания ФИО2 подтвердил частично и пояснил, что когда он с Холматовым находились возле магазина <данные изъяты> к ним подошел ФИО2 и второй парень, которые попросили у них закурить. Он дал сначала сигарету ФИО2, затем - парню, который был с ФИО2. После этого он с Холматовым зашли в магазин, откуда вышли через несколько минут. ФИО2 и второй парень все еще находились возле магазина, и, увидев их, спросили, где можно купить спиртные напитки. Он сказал, что в киоске, расположенном через дорогу от магазина на остановке общественного транспорта «<адрес>». Парни пошли в указанном направлении. Он с Холматовым также пошли к этой остановке, он остановился в поисках зажигалки, а Холматов уже перешел дорогу и находился от него на расстоянии около 40 м. В это время услышал, как на остановке общественного транспорта <данные изъяты> ругаются, по голосам понял, что это Холматов с парнями. Когда стал подходить к ним, увидел, что последние стали убегать от Холматова, который начал тех преследовать. При этом Холматов что-то кричал убегающим. Почему парни стали убегать, не знает. Когда он перебежал дорогу и подошел к магазину <данные изъяты>, увидел лежащего на земле ФИО2, второго парня с ним не было. Возле ФИО2 находился Холматов, который наносил удары ногами по ноге парня и в грудь, при этом выражался в адрес парня нецензурной бранью. Подойдя к Холматову, он попытался оттолкнуть Холматова от ФИО2, но Холматов схватился за его одежду парня, тогда он стал поднимать ФИО2 с земли, при этом сказал ему, чтобы он шел домой. Возле ФИО2 на земле увидел разбросанные монеты, собрал их часть и вложил в руку ФИО2, сказав, чтобы он собрал остальные. Затем он вместе, с Холматовым пошли к дороге, где остановили попутный автомобиль, чтобы отвезти Холматова домой. Имущества у ФИО2 он не похищал и не избивал его (том 1 л.д.92-95);
- протоколом очной ставки между ФИО и ФИО5 в ходе которой ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда спиртное закончилось, он с ФИО2 пошли в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Возле магазина встретили ФИО5, который был с мужчиной нерусской национальности - Холматовым. ФИО2 попросил у ФИО5 сигарету, ФИО5 дал сигарету ФИО2, а потом ему. Затем они, не заходя в магазин <данные изъяты> пошли в сторону киоска, расположенного недалеко от указанного магазина, а именно на <адрес> перешли проезжую часть <адрес>, он оглянулся, так как услышал громкую нецензурную брань, и увидел, что за ними бегут Холматов и ФИО5. Он сказал об этом ФИО2. После чего они стали убегать от Холматова и ФИО5 в разные стороны. Он побежал во двор <адрес>, а ФИО2 - в сторону <адрес> ФИО2 минут 10-15, пошел его искать. Выйдя на <адрес>, возле магазина <данные изъяты>», увидел лежащего на асфальте ФИО2, подошел к нему и помог подняться с земли. ФИО2 сказал ему, что его избили и похитили сотовый телефон и деньги, с его слов понял, что его догнал Холматов и нанес ему удар в спину, отчего он упал на землю, после чего его стали пинать, а потом похитили сотовый телефон и деньги. Он не видел того, кто его избивал, но предположил, что его избивали Холматов и ФИО5, поскольку их ранее видел вместе. После этого он помог дойти до дома ФИО2, где ФИО2 вызвал сотрудников полиции. Ему неизвестно, почему Холматов с ФИО5 стали их преследовать, так как они с мужчинами не ругались.
Свидетель ФИО5 показания ФИО подтвердил частично, указав, что, он немного отстал от Холматова, и увидел его, когда тот находился на остановке и громко кричал, возле него стояли ФИО5 и ФИО2. После этого Холматов стал догонять ФИО2 и ФИО, при этом, ругаясь на них. Парни побежали в сторону домов, он не понял причину, по которой Холматов побежал за ними, кричал Холматову, чтобы он остановился, но Холматов как-будто не слышал. Увидел он Холматова через несколько минут возле магазина <данные изъяты>, когда тот наносил удары по голове и телу лежащему на земле ФИО2. Он подошел к Холматову и оттащил его от ФИО2, что удалось сделать с трудом, поскольку Холматов был пьян и агрессивно настроен. После этого ФИО2 сказал, чтобы тот уходил домой и не искал приключений. Потом собрал монеты, которые лежали на земле возле ФИО2, и вложил ему в руку. После чего с Холматовым поехали домой к последнему. При нем Холматов не обыскивал одежду ФИО2, и он не видел, чтобы Холматов похищал его имущество, возможно, это было еще до того, как он подошел к Холматову, чтобы оттащить его от ФИО2. Уже когда приехали домой к Холматову, то узнал, что кто-то из парней, когда они находились на остановке, оскорбил того (том 1 л.д.158-160);
- протоколом очной ставки меду ФИО и Холматовым А.А., в ходе которой ФИО5 дал пояснения аналогичные изложенным выше, а Холматов показания ФИО подтвердил частично, пояснив, что после того, как ФИО5 дал им по сигарете, ФИО5 и ФИО2 отошли от них и последний стал его оскорблять. Он решил выяснить у ФИО2, зачем тот его оскорбил, поскольку причин для этого не было. ФИО2 вместе с ФИО стали убегать. Он догнал ФИО2 и, чтобы его остановить схватился за его одежду, но тот споткнулся и упал на землю, после чего стал закрывать руками лицо, прося, чтобы его не били. Он понял, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и на его вопросы в связи с этим не отвечал. Когда он стал уходить, то увидел на земле телефон, посчитав, что он его обронил, поднял этот телефон. В это время к нему подошел ФИО5, и они поехали к нему домой. Телефон перепутал, так как было темно, а по форме телефон, который он увидел на земле, был похож на его, только, когда приехал домой и достал его из кармана, понял, что подобрал чужой телефон. На вопрос следователя о том, почему не стал звонить по чужому телефону, пояснил, что в тот момент об этом не думал, не знает, где сим-карта из этого телефона, так как телефон не открывал (том 1 л.д.164-166);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Холматов Алижон Абдимуминович <данные изъяты> (том 1 л.д.191-192)
- другими доказательствами по делу.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, а в части не противоречащей им и пояснения подсудимого Холматова А.А. и свидетелей ФИО5 и ФИО3
Так, потерпевший ФИО2, как в протоколе заявления, так и при даче пояснений на протяжении всего предварительного следствия, в том числе, в ходе очных ставок с подсудимым Холматовым и свидетелем ФИО5, последовательно утверждал, что после того, как он узнал, где можно купить алкогольные напитки, подсудимый Холматов и свидетель ФИО5 без каких-либо на то причин начали преследовать их с ФИО. Догнав его около магазина <данные изъяты>, Холматов, которого он успел заметить, в отношении него применил насилие в виде побоев, нанеся удар в область спины, а затем не менее 5 ударов по лицу, ноге и туловищу, пока не завладел находящимися у него в карманах одежды телефоном и денежными средствами в сумме 150 рублей. При этом он видел один взмах ноги, чувствовал, как осматривают его карманы. После произошедшего видел двоих убегающих с места происшествия лиц.
Аналогичным образом со слов потерпевшего события хищения имущества излагали свидетели ФИО9 и ФИО5.
Последний, кроме того, указал, что когда они шли в сторону киоска, Холматов и ФИО5, внезапно, не имея к тому оснований, начали их преследовать, а потому, опасаясь неприятностей, он предложил потерпевшему бежать. После этого обнаружил потерпевшего ФИО2, лежащим на асфальте около магазина <данные изъяты> и с его слов узнал об обстоятельствах хищения у того имущества с применением к нему насилия.
Их дополняют показания свидетеля ФИО4, наблюдавшего потерпевшего лежащим на асфальте около магазина и убегающих с места происшествия в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>» двоих мужчин, которых запомнил. В связи с указанными событиями вызвал сотрудников полиции, после чего видел, как к лежащему на земле мужчине подходил другой, с которым потерпевший ушел. В его присутствии ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что был избит недалеко от магазина и у него были похищены деньги и сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, находясь на рабочем месте, вновь вызвал сотрудников полиции, нажав тревожную кнопку сигнализации, поскольку увидел одного из мужчин, убежавшего с места происшествия.
Его показания подтверждают прибывшие на сигнал КТС свидетели ФИО1, ФИО7 и ФИО8, задержавшие ФИО5, опознанного свидетелем ФИО4. Со слов указанных свидетелей известно, что задержанный указал данные другого подозреваемого, забравшего имущество потерпевшего, и настаивал, что присутствовал на месте происшествия, но только останавливал драку.
Им соответствуют и показания свидетеля ФИО5, указавшего, что он и Холматов действительно встречали потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО около магазина <данные изъяты>, давали им сигареты, говорили, где можно приобрести <данные изъяты> двигались за ними в том же направлении. Также свидетель пояснял, что видел, как потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО5 убегали от Холматова, а тот их преследовал до магазина <данные изъяты> Подойдя, заметил, как лежащему на земле потерпевшему, сопротивление не оказывающему, Холматов наносил удары ногами: один удар в область ноги, а один - в грудь, видел рассыпавшиеся по земле около потерпевшего монеты. В квартире Холматова обращал внимание на сотовый телефон в корпусе черного цвета, в отделе полиции узнал о его хищении у потерпевшего.
Подсудимый Холматов также не отрицал, что применял насилие к потерпевшему, после чего взял сотовый телефон последнего.
Свидетели ФИО11 и ФИО3 после указанных событий видели у подсудимого телефон марки <данные изъяты> темного цвета. Последняя указывала на то, что Холматов предлагал ей пользоваться им, сообщал, что его похитил.
Их подтверждают и показания свидетеля ФИО10, изъявшего похищенный телефон при личном досмотре подсудимого Холматова.
Свидетель ФИО6 указывал, что подсудимый Холматов и свидетель ФИО3 добровольно дали указанные выше пояснения, а подсудимый, кроме того, написал явку с повинной, в ходе которой признался в совершенном преступлении.
Суд не находит оснований для недоверия принятым за основу показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Существенных противоречий в них не усматривается. Потерпевший и свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, ФИО5 и ФИО11 находились с ним в товарищеских отношениях, ФИО3 совместно с ним проживала, а потому личной и косвенной заинтересованности их в осуждении подсудимого не имелось.
Учитывая изложенное суд расценивает, как способ защиты показания подсудимого Холматова о том, что он нанес только один удар в область груди потерпевшего в момент падения последнего, из личной неприязни к тому, в связи с высказанным в его адрес оскорблением, а также пояснения свидетеля ФИО5, указавшего, что он слышал крики на ООТ «<адрес>», по голосам понял, что ругаются Холматов и парни, просившие у них сигареты, видел только два удара, нанесенных подсудимым потерпевшему. При этом суд учитывает, что приведенные пояснения подсудимого и свидетеля в указанной части противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам. Свидетель ФИО5 сам ссору не наблюдал и утверждает, что всех событий не видел.
Потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО5 отрицали наличие каких-либо конфликтов с подсудимым и свидетелем, указывая, что Холматов и ФИО5 угостили их сигаретами, сказали, где можно приобрести спиртные напитки, за что они поблагодарили их, и оснований для конфликта с последними не имели, убегали от них, опасаясь неприятностей, поскольку те их преследовали.
Также не нашли своего подтверждения и противоречат собранным по делу доказательствам показания подсудимого Холматова в части того, что умысла на хищение чужого имущества он не имел и подобрал телефон потерпевшего на земле, перепутав его со своим собственным, а также свидетелей ФИО5 и ФИО11, слов подсудимого указавшим на указанное обстоятельство.
Потерпевший последовательно указывал на хищение у него денег и имущества, настаивал, что насилие к нему применялось до его изъятия, утверждал, что телефон находился у него во внутреннем кармане куртки под замком и не мог выпасть во время его падения, что нашло свое подтверждение при осмотре его одежды. Он на протяжении всего предварительного и судебного следствия прямо указывал на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Иных лиц на месте совершения преступления не видел и свидетель ФИО4. На указанные обстоятельства со слов потерпевшего указывали и допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения.
Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО7 и ФИО8, следует, что ФИО5 после задержания указал на хищение имущества Холматовым, благодаря чему последний и был задержан.
Свидетель ФИО3 со слов подсудимого знала, что принесенный с собой телефон Холматов похитил и предлагал ей пользоваться похищенным имуществом.
При этом из показаний свидетеля ФИО6 следует, что свидетель добровольно излагала указанные показания, давление на нее не оказывалось, а потому пояснения последней о даче указанных показаний в результате давления, оказанного на нее оперативными сотрудниками и свидетелем ФИО5, суд связывает с желанием оказать содействие подсудимому в защите от предъявленного тому обвинения, учитывая ее близкие отношения с последним. При этом суд учитывает также, что ее показания в указанной части отличаются от пояснений свидетеля ФИО5.
При выемке в ходе личного досмотра телефона, было установлено отсутствие в нем сим-карты.
На преступный характер действий подсудимого, совершенных из корыстных побуждений, указывают и последующие действия его и свидетеля ФИО5, попытавшихся со слов свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО2 скрыться с места совершения преступления, быстро покинув его.
Об умысле подсудимого, направленном на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют его последовательные целенаправленные действия. Холматов, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего, действуя открыто, зная, что тот намеревается приобрести спиртные напитки в киоске на <адрес> и у него при себе могут находиться денежные средства и другое ценное имущество, преследовал того с целью совершения хищения, пока не сбил с ног, а затем для подавления воли последнего к сопротивлению, применил к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и завладел имуществом последнего, забрав его из карманов одежды потерпевшего, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Судом установлено наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку с целью преодоления воли потерпевшего к сопротивлению в процессе завладения указанным имуществом Холматов нанес ФИО2 один удар в область спины рукой, ногами в обуви не менее 3 ударов в область головы, по одному удару ногой в левое бедро, в область туловища, по руке, которые не повлекли за собой вреда здоровью, но причиняли физическую боль, моральные и нравственные страдания. Из пояснений потерпевшего следует, что он закрывал лицо руками и не мог оказывать сопротивление, что подтвердил и свидетель ФИО5.
В ходе предварительного следствия вышеизложенные действия Холматова А.А. были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд полагает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что от указанных действий ФИО2 сознания не терял, последствий в виде нарушения его здоровья не последовало, потерпевший после совершения преступления активно двигался, вызвал сотрудников полиции, выезжал на место происшествия, осуществлял поиск подозреваемых. В результате его освидетельствования на теле ФИО2 были обнаружены телесные повреждения только в виде ссадин на виске и руке, а также отечность в области левой скулы.
Между тем стороной обвинения не представлено фактических данных, свидетельствующих, что нанесение Холматовым однократного удара в спину рукой, не менее 3 ударов ногами в область головы, однократных ударов ногой в левое бедро, в область туловища и по руке потерпевшего, являлись опасными для жизни и здоровья в момент их причинения и могут расцениваться, как насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, поскольку оно не являлось таковым в момент причинения и объективно не повлекло указанных последствий. Потерпевший не указывал, чтобы сила нанесенных ему ударов свидетельствовала о таковом, за медицинской помощью не обращался ввиду отсутствия каких-либо последствий, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью либо в связи опасением за свое здоровье.
Суд, в соответствии с вышеизложенным, квалифицирует действия Холматова А.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420 -ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, поскольку оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, а также данные о его личности, свидетельствующие, что Холматов А.А. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивающего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает, что таковое должно быть определено Холматову А.А. в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, которое считает необходимым и достаточным для его исправления.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным к подсудимому не применять с учетом его материального положения.
Суд не находит оснований для применении правил ст.64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершённого преступления.
Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия: Куценко С.В. в сумме 358 рублей 05 копеек (том 1 л.д.223), Тарало А.В. – в сумме 716 рублей 10 копеек (том 1 л.д.224), суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, при этом учитывает, что Холматов А.А. не заявлял об отказе от защитников, вопрос о его материальной несостоятельности в судебном заседании также не был поставлен.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ХОЛМАТОВА АЛИЖОНА АБДИМУМИНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и на основании санкции закона, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Холматову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Холматова А.А. исполнение дополнительной обязанности в виде запрета изменять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.
Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 25.09.2011 года по 19.03.2011г.
Меру пресечения осужденному Холматову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить - с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск не заявлен.
Взыскать с Холматова А.А. в доход государства процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия на оплату услуг адвокатов Куценко С.В. и Тарало А.В., в сумме 1074 (одну тысячу семьдесят четыре) рубля 15 копеек.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета ИМЕЙ: <данные изъяты>; кассовый чек на приобретение указанного телефона; джинсовые брюки и куртку-ветровку - оставить потерпевшему ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу подпись Н.А. Ноздрина
Копия верна
Судья: