Дело № 1-491/12.
Поступило в суд 02.07.2012 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 19 июля 2012 года
Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска в составе:
судьи Щёлок Г.П.
с участием:
государственного обвинителя Дуденко О.Г.,
защитника Шаболтаевой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
при секретаре Шляховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Качанова Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Качанов Е.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Качанов Е.А. находился на карьере, расположенном у <адрес>, где увидев ранее незнакомых ему ФИО1 и ФИО2, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество ФИО2 и ФИО1, а именно их сотовые телефоны.
Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Качанов Е.А., действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления значительного материального ущерба для собственника имущества и желая этого, подошёл к ФИО1 и ФИО2, где увидел лежащие возле них сотовые телефоны. Под надуманным предлогом послушать музыку, Качанов Е.А. попросил у последних разрешение взять их сотовые телефоны, а именно у ФИО2 сотовый телефон «Samsung S 5230», а у ФИО1 сотовый телефон «Samsung GT-C 3011». При этом Качанов Е.А. заверил последних в том, что после прослушивания музыки на сотовых телефонах вернет им данные сотовые телефоны, однако возвращать их в последствии не намеревался, то есть обманным путем ввел в заблуждение ФИО1 и ФИО2
ФИО1 и ФИО2, доверяя Качанову Е.А. и не подозревая о его истинных намерениях, разрешили взять последнему свои сотовые телефоны.
После этого Качанов Е.А. взял принадлежащие им сотовые телефоны путем обмана и злоупотребления доверием, тем самым противоправно завладев ими, стал имитировать на них прослушивание музыки, а затем с похищенными сотовыми телефонами стал удаляться, впоследствии с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Качанов Е.А. путем мошенничества похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сотовый телефон «Samsung S 5230» с картой памяти на 2 Гб стоимостью 5000 рублей, sim-карту оператора сотовой связи МТС, не представляющую материальной ценности, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 5000 рублей; а также имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон «Samsung GT-C 3011» стоимостью 1490 рублей, карту памяти на 2 Гб стоимостью 299 рублей, sim-карту оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющую материальной ценности, причинив ФИО1 ущерб на сумму 1789 рублей 00 копеек.
Гражданские иски по делу не возмещены, заявленные потерпевшими ФИО2 на сумму 5 000 рублей, ФИО1 на сумму 1 789 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Качанов Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просит постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат Шаболтаева Е.И. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Качанов Е.А. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Потерпевшие ФИО1, ФИО2, государственный обвинитель не возражали по заявленному ходатайству Качанова Е.А. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив письменные заявления потерпевших, материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступление, инкриминируемое Качанову Е.А., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия Качанова Е.А. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Качанову Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, его молодой возраст, состояние здоровья, при отсутствии отягчающих.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Качанова Е.А. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая изложенное, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание Качанову Е.А. не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.
Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших ФИО2 и ФИО1, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а потому вред от преступления, причиненный подсудимым Качановым Е.А. потерпевшей ФИО2 в сумме 5 000 рублей, потерпевшей ФИО1в сумме 1 789 рублей подлежит взысканию с Качанова Е.А. в пользу потерпевших.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии, суд считает не подлежащими взысканию с Качанова Е.А. в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Качанова Евгения Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Качанову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с Качанова Евгения Алексеевича в пользу ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей, в пользу ФИО1 1 789 (одну тысячу семьсот восемьдесят девять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии не взыскивать с Качанова Е.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись Г.П. Щёлок
Копия верна:
Судья Г.П. Щёлок
Секретарь И.А. Шляхова