№
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» января 2012 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи А.С.Репа
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска Е.А.Миллер
подсудимого Д.А.Медведева
адвоката И.И.Бурдинского
при секретаре А.В.Кубышкиной.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МЕДВЕДЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 24.06.2011 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ст. 228 ч. 2 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год шесть месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Медведев Д.А. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление им совершено в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 20 минут по 05 часов 30 минут Медведев Д.А., <данные изъяты>, находился в автомобиле марки <данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО1 и под его управлением, следовавшем по проезжей части <адрес> до <адрес>, где Медведев Д.А., не имея водительского удостоверения, решил самовольно завладеть автомобилем марки «<данные изъяты> регион, стоимостью 170 000 рублей, без цели хищения (угон), и совершить на нём поездку по проезжей части по <адрес>, то есть у Медведева Д.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты> регион, стоимостью 170 000 рублей, без цели хищения (угон).
Реализуя преступный умысел, Медведев Д.А., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), осознавая неправомерность завладения транспортным средством, и желая временно использовать угнанное транспортное средство, при этом, не имея никаких прав на владение и пользование транспортным средством, в период времени с 03 часов 20 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заднем сиденье автомобиля марки «<данные изъяты> регион, под управлением собственника автомобиля ФИО1, незаконно потребовал, чтобы последний передал ему управление автомобилем марки «<данные изъяты>. В конкретно сложившейся ситуации, а именно: в ночное время суток, поведение Медведева Д.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 выполнил незаконные требования, остановив автомобиль у <адрес>, затем вытащил ключ из замка зажигания, и, забрав ключ с собой, выбежал из автомобиля. Продолжая свои преступные действия, Медведев Д.А. с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея водительского удостоверения, воспользовавшись тем, что ФИО1 выполнил его требование и вышел из автомобиля, пересел на водительское сиденье и начал заводить двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, путём поворота ключа, вставив для этого в замок зажигания ключ, который имел при себе, с целью самовольного осуществления движения на указанном автомобиле по проезжей части <адрес>.
Однако, Медведев Д.А. не смог до конца довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> регион, стоимостью 170 000 рублей, без цели хищения (угон), по независящим от него обстоятельствам, так как ключ, которым он пытался завести автомобиль, сломался, при этом часть ключа осталась в замке зажигания автомобиля, после чего он был задержан сотрудниками полиции полка ППСП Управления МВД России по г. Новосибирску в салоне автомобиля марки <данные изъяты> регион, находящегося у <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Медведев Д.А. вину не признал, а по обстоятельствам дела пояснил, что в день произошедшего находился у своих друзей, выпивал спиртное. Около 4 часов утра пошел на остановку «кристалл», чтобы поехать к своей девушке. На остановке к нему подошел парень, который представился ФИО1, сказал, что ему в ту же сторону, после чего они поймали машину и объяснили водителю, куда надо ехать. По дороге его укачало, так как он употреблял алкоголь. По пути следования автомобиль, на котором они ехали, остановили сотрудники ДПС, после чего они продолжили путь не в том направлении. Ему показалось, что это не тот водитель, которого они изначально остановили, и он спросил у водителя, куда они едут. Поскольку водитель не отвечал, он испугался, что его не туда везут, и начал хлопать водителя по плечу, чтобы показать, что он его не боится. Водитель остановил машину, вышел из неё, поставил на сигнализацию и ушел в неизвестном направлении. Они с ФИО1 вышли из машины покурить, а потом сели вперед. Он сел за руль. Он не мог выйти из машины, так как боялся, что кто-нибудь может украсть из неё что-нибудь, а обвинят его. После этого приехали сотрудники полиции и задержали его. При допросе на следствии, дал признательные показания, так как следователь сказала, что потерпевший написал на него заявление и ему надо написать, что это он пытался угнать машину, и ему за это ничего не будет.
В связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Медведева, данные им на предварительном следствии (л.д. 37-40, 75-77), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения возвращался из дома к своей девушке, которая живет на <адрес> познакомился с парнем по имени ФИО2 который тоже пытался остановить автомобиль. В ходе разговора выяснилось, что им нужно ехать в одну сторону, они остановили автомобиль <данные изъяты> цвета и сели на заднее сиденье. Доехав до площади Кирова их остановили сотрудники ДПС, водитель на некоторое время вышел из машины, потом вернулся и они поехали дальше. На площади Кирова он сказал, чтобы водитель повернул на <адрес>, зачем, не знает, и стал спрашивать у водителя, кому принадлежит этот автомобиль. Потом он несколько раз хватал водителя за плечо, пытался выяснить, кому принадлежит этот автомобиль, так как на тот момент у него были сомнения на этот счет. Рядом с одной из остановок водитель остановился, вышел из машины, забрав ключи и поставив его на сигнализацию. Говорил ли водителю о том, чтобы тот остановил машину и вышел из неё, не помнит. После того, как водитель вышел из машины, он решил угнать данную машину, чтобы покататься на ней, открыл изнутри дверь и пересел на переднее сиденье. После этого он достал из кармана связку ключей от квартиры и одним из ключей из металла белого цвета с круглой ручкой попытался завести двигатель машины, вставив ключ в замок зажигании. Где в тот момент был водитель, он не знает, завести машину ему не удалось, так как ключ при повороте сломался пополам, одна часть осталась в замке зажигания, а другая - у него на связке. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции и их задержали, после чего доставили в отдел полиции № 8. В ходе личного досмотра у него изъяли связку ключей с отломанным ключом, которым он пытался завести машину. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на машине хотел немного покататься и бросить её, распоряжаться ей он не собирался.
После оглашения показаний подсудимый Медведев Д.А. пояснил, что давал признательные показания в связи с тем, что в отделе полиции ему сказали, что если он не признается, то его посадят.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 по обстоятельствам дела пояснил, что ранее с подсудимым знаком не был. В день произошедшего около четырех часов утра он на своем автомобиле <данные изъяты> хотел заработать на частном извозе. Его остановили двое молодых людей, сели в машину и сказали, чтобы он довез их до остановки <данные изъяты>. По пути следования его остановили сотрудники ДПС, проверили документы и он вернулся в машину. Подсудимый начал говорить ему, чтобы он изменил маршрут и свернул на ул. <адрес> После этого его начали хватать за плечо, при этом физической боли он не чувствовал, чем мешали управлять автомобилем, и подсудимый говорил ему, что машина ему не принадлежит, а также сказал, чтобы он остановил машину. Он испугался, остановился, вытащил ключи и поставил машину на сигнализацию, после чего вышел из машины и вызвал сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции и осмотра автомобиля в замке зажигания был обнаружен обломок ключа.
По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 17-18, 64-66), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он на своем личном автомобиле <данные изъяты> занимался частным извозом, у <адрес> посадил двух ранее не знакомых ему парней, которые попросили довезти их до остановки <данные изъяты> На площади «Кирова» его остановил экипаж ДПС, он вышел, сотрудники ДПС проверили у него документы, после чего вернулся и они поехали дальше. Проехав <данные изъяты> один из парней стал хватать его за левое плечо, при этом сказал, что автомобиль является его собственностью, потребовал вытащить ключи из замка зажигания, взять документы и выйти из него. Также этот парень сказал, что за рулем до того, как он выходил к сотрудникам ДПС, сидел другой человек. Второй парень в этот момент сидел на заднем сиденье автомобиля, ничего не требовал, ничем не угрожал. Сначала он не придавал значения словам и требованиям первого парня, поскольку последний был в состоянии алкогольного опьянения, однако потом понял, что тот говорит серьезно, и видимо, пытается завладеть его автомобилем. В ходе разговора парень два или три раза хватал его за плечо, при этом физическую боль он не испытывал, его действия мешали управлять автомобилем, ему было неприятно. После того, как парень сказал остановить автомобиль, отдать ему ключи и выйти из автомобиля, он остановился у <адрес>, поскольку по словам того парня понял, что тот не шутит, он испугался, что тот может накинуть ему ремень на горло и завладеть автомобилем. Выходя из автомобиля, он заглушил двигатель, вытащил ключи из замка зажигания, и при помощи брелка сигнализации заблокировал двери, так как думал, что они испугаются срабатывания сигнализации и уйдут сами. После этого оба парня открыли двери изнутри, и вышли оба из машины, после чего сработала сигнализация. Парни постояли возле автомобиля, после чего первый парень сел на водительское сиденье, а второй парень на переднее пассажирское. Через некоторое время он вызвал сотрудников милиции и парней задержали. В салоне автомобиля после их задержания он увидел, что из замка зажигания торчит обломок ключа от квартиры небольшого размера, ему не принадлежащий. До того, как он выходил из машины, данного ключа там не было.
При дополнительном допросе (л.д. 64-65) потерпевший ФИО1 пояснил, что никаких повреждений в салоне автомобиля у него не было, ключ, оставшийся в замке зажигания, он вытащил и положил на водительское сиденье, впоследствии ключ был изъят сотрудниками полиции.
После оглашения показаний потерпевший ФИО1 ранее данные им показания подтвердил частично. Пояснил, что подсудимый говорил ему, что это его машина, а за рулем находится его друг, выйти из машины от него не требовал. Угроз в его адрес подсудимый не высказывал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 по обстоятельствам дела пояснил, что работает командиром полка ППСМ ГУВД по <адрес>. В тот день им поступило заявление о том, что угоняют автомобиль, после чего он совместно со старшим лейтенантом ФИО8 отправились по указанному адресу по <данные изъяты>. Подъехав на место преступления, к ним подошел потерпевший и рассказал, что хотели угнать его автомобиль. В настоящий момент не помнит, пояснял ли потерпевший о применении к нему насилия.
По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 56-57), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в полке ППСМ ГУВД по Новосибирской области совместно с ФИО8. Около 04 часов они получили заявку о том, что по адресу: <адрес> угоняют автомобиль <данные изъяты>, после чего они выдвинулись к указанному месту, куда прибыли одновременно с экипажем ДПС. По прибытии обнаружили автомобиль <данные изъяты> регион, двери которого были закрыты, у автомобиля работала световая и звуковая сигнализация. В салоне автомобиля находились двое парней, которые сидели на переднем пассажирском и водительском сиденьях. Парень, сидящий на водительском сиденье, назвавшийся Медведевым Д.А. был ими задержан. Парень, сидящий на переднем пассажирском сиденье, назвавшийся ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС. На момент их приезда владелец автомобиля ФИО1 находился рядом и пояснил, что подвозил ранее не знакомых ему парней, один из которых начал ему угрожать, хватать за плечо, в результате чего ФИО1 испугался и был вынужден выйти из автомобиля. После этого парни пересели на передние сиденья и попытались угнать автомобиль, а именно – парень, который ему угрожал, пересел на водительское сиденье за руль автомобиля и пытался его завести. В ходе визуального осмотра он увидел в замке зажигания автомобиля обломок ключа. В ходе личного досмотра у Медведева Д.А. была обнаружена и изъята связка ключей из пяти штук, один из которых был сломан.
После оглашения показаний свидетель ФИО3 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором полка ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области, в день произошедшего получили заявку об угоне и выехали по указанному адресу. Приехав на место, увидели, что за рулем автомашины сидел подсудимый и пытался вставить ключ в замок зажигания. Потерпевший пояснил, что его заставили выйти из машины.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в ночное время, дату не помнит, видел, как стояла автомашина с включенными габаритами. Впоследствии приехали сотрудники полиции и вытащили из указанной автомашины двоих. К нему за помощью никто не обращался.
По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 61-63), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он возвращался домой из кафе. У обочины дороги у <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль стоял примерно в 10-15 метрах от места, где стоял он, поэтому ему хорошо было видно происходящее, кроме того, горели уличные фонари. Он видел, как из данного автомобиля со стороны водительской двери вылез молодой человек, который закрыл автомобиль на сигнализацию. После того, как тот закрыл автомобиль на сигнализацию, из автомобиля вышли двое парней, при этом сработала сигнализация. Через некоторые время эти парня вновь сели в автомобиль, при этом один из них сел на водительское сиденье, а другой на переднее пассажирское сиденье рядом с водителем. После этого, молодой человек, который первым вышел из автомобиля, подбежал к водителю такси, стоящей также у обочины дороги рядом с автомобилем <данные изъяты>, и попросил водителя такси о помощи. Он слышал, как тот говорил водителю такси о том, что хотят угнать его автомобиль. Водитель такси не вышел из автомобиля, и он понял, что помогать молодому человеку тот отказался. После этого, молодой человек позвонил по сотовому телефону, он слышал, как тот звонил в полицию и просил о помощи, говорил, что двое незнакомых ему парней хотят угнать автомобиль, принадлежащий ему. Через несколько минут на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции. Он видел, как сотрудники полиции вытащили из автомобиля парней, которые в него сели. После этого, сотрудники полиции вместе с тремя парнями уехали. Когда молодой человек звонил в полицию по телефону, он понял, что тот сильно напуган, так как, когда разговаривал его голос дрожал, и говорил он сбивчиво. Что поясняли сотрудникам полиции, молодые люди он не помнит, поскольку не слушал их.
После оглашения показаний свидетель ФИО10 ранее данные им показания не подтвердил и пояснил, что водителя автомобиля он не видел, видел автомобиль со звуковой сигнализацией.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 по обстоятельствам дела пояснила, что работает старшим следователем отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску. На основании заявления потерпевшего было возбуждено дело в отношении Медведева, которое находилось в её производстве. Допрос потерпевшего также производила она. Перед допросом потерпевшему разъяснили процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Со слов потерпевшего были установлены обстоятельства преступления. Изначально ему было предложено рассказать о том, что произошло, затем задавались уточняющие вопросы, после чего им была поставлена подпись в протоколе. Каким образом потерпевший знакомился с протоколом, она не помнит. Давление со стороны сотрудников полиции на потерпевшего не оказывалось, от себя в протокол она ничего не вписывала. Также пояснила, что осуществляла допрос подсудимого. Перед его допросом ему были разъяснены его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, после чего подсудимый самостоятельно рассказал об обстоятельствах произошедшего. После допроса он был ознакомлен с протоколом. В ходе допроса на подсудимого не оказывалось какого-либо психологического или физического давления.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает следователем отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД по г. Новосибирску. С подсудимым знакома, в связи с расследованием в отношении него уголовного дела. В ходе следствия она производила дополнительный допрос потерпевшего. Перед допросом потерпевшему разъяснялись его процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Допрос происходил в форме вопросов и ответов, после чего тот прочитал протокол допроса и собственноручно поставил свои подписи. От себя в протокол она ничего не вписывала. Также она производила допрос свидетеля ФИО10, которому перед допросом также были разъяснены его процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности. Он пояснил по обстоятельствам дела, прочитал протокол и поставил свои подписи. При допросе он говорил, что пожалел о том, что проявил свою инициативу участвовать в качестве свидетеля, так как занимается частным извозом и не желает, чтобы данная информация стала доступна правоохранительным или налоговым органам. Его позиция была отражена в протоколе допроса, об обстоятельствах произошедшего он рассказывал самостоятельно. Когда она допрашивала ФИО10 в качестве свидетеля сомнений в правдивости его показаний, у нее не было. Также дополнила, что перед допросом потерпевший пояснял ей, что ничего не хочет, и сказал ей, что может быть ему возместят причиненный вред.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 по обстоятельствам дела пояснила, что работает инспектором полка ППСМ Управления МВД РФ по г. Новосибирску. Знакома с подсудимым – задерживала. В тот день находилась на службе, поступила заявка о том, что пытаются угнать автомобиль. По приезду на место преступления увидела, что в машине на переднем сиденье находилось двое парней, в том числе Медведев Д.А., которого она доставала из машины. Подсудимый сидел за рулем, чуть позже подошел хозяин машины, второго парня из машины доставал инспектор ГАИ. У подсудимого была обнаружена связка ключей, на которой находился сломанный ключ, обломок которого находился в замке зажигания. Потерпевший пояснил, что ему угрожали, он испугался и выбежал из машины. Был также свидетель, который говорил, что все видел.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в тот день познакомился с Дмитрием (Медведевым) на остановке, он спросил у него, где находится остановка <данные изъяты> на что тот ответил, что ему в ту же сторону и предложил поймать машину и поехать вместе. Через некоторое время подсудимый и водитель начали ругаться, после чего водитель вышел и побежал в сторону ларька. После этого приехали сотрудники полиции и его задержали. По дороге водителя останавливали сотрудники ГАИ, после этого, как он понял, подсудимый не узнал водителя и начал спрашивать у того, кто он такой и зачем сел в машину. После того, как потерпевший покинул машину, он поставил её на сигнализацию. Затем они вышли из машины, покурили и пересели на передние сиденья ждать водителя. Он сел на пассажирское сиденье, а Медведев – за руль. Машину завести они не пытались. Через 10-15 минут подъехали сотрудники полиции. Он и Медведев находились в состоянии легкого алкогольного опьянения.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 30-31), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 03-04 часов он познакомился с парнем по имени Дима. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы выяснилось, что Диме тоже нужно ехать на остановку <данные изъяты> после чего они остановили попутный автомобиль <данные изъяты> цвета и сели на заднее сиденье. На площади Кирова автомобиль остановили сотрудники ДПС, водитель вышел из автомобиля, и через некоторое время вернулся. После этого Дима попросил водителя проехать на <адрес>, стал хватать водителя за одежду в области плеча, говорил, что автомобиль водителю не принадлежит и сказал, чтобы тот затормозил. Говорил ли Дима водителю о том, чтобы тот вышел из машины или вытащил ключи, он не слышал, слышал только то, что просил остановить машину. После этого водитель остановил машину и вышел из неё, заблокировав двери, и побежал через дорогу. Он и Дима открыли дверь изнутри, вышли из машины и пересели на переднее сиденье. Зачем они это сделали, пояснить не может, угонять машину они не собирались и не договаривались. Хотел дождаться водителя, так как отдал ему 100 рублей за проезд, и тот должен был довезти его в положенное место. Он видел, как Дима стал ковыряться в замке зажигания каким-то предметом, чем точно, не видел, но был слышен звук какого-то предмета. При этом Дима молчал, как он понял, Дима пытался завести автомобиль. В этот момент он увидел, что к ним приближаются сотрудники полиции, он сказал об этом Диме и вышел из машины. Дима остался в машине, сотрудники полиции достали его с водительского сиденья. После этого они были доставлены в отдел полиции. В машине он ничего не терял, ключей у него при себе не было. Он не слышал, чтобы Дима чем-то угрожал водителю.
После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные им показания. Дополнительно пояснил, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел после того, как последнего остановили сотрудники ДПС и тот вернулся в машину. После этого Дима стал спрашивать у потерпевшего, кто он такой, видимо, перепутал водителя. Во время конфликта Дима не хотел завладеть машиной, о том, что ключ сломался, ему сказали в отделе сотрудники полиции. На вопрос о том, почему на следствии давал другие показании пояснил, что ответить не может, ему было все равно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 по обстоятельствам дела пояснила, что Медведев Д.А. <данные изъяты> в тот день он сказал ей, что был выпивший, ему показалось, что за руль сел другой водитель, рядом с которым сидел незнакомый парень, и он подумал о том, что его могут куда-нибудь увезти.
Объективно вина подсудимого Медведева Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.4-5), согласно которому ФИО1 пояснил, что в его собственности находится автомобиль «<данные изъяты>, он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут на <адрес> он посадил ранее не знакомых ему парней, которые попросили подвезти их на ООТ <данные изъяты>. На площади им. Кирова его остановили сотрудники ДПС, проверили документы, после чего он вернулся в свой автомобиль и поехал дальше. Двигаясь по площади им. «Кирова» один из парней начал хватать его за одежду, говорил, чтобы он вышел, так как это не его автомобиль, требовал ключи от автомобиля, при этом ничем не угрожал. После того, как парень потребовал остановить автомобиль, он остановился, вышел из автомобиля, забрав при этом ключи, а парни остались сидеть в салоне автомобиля. На улице он вызвал сотрудников полиции, которые задержали парней, сидящих уже на переднем сиденье автомобиля. Когда он сел в салон, то обнаружил, что открыт бардачок, а из замка зажигания торчал обломок ключа, а также поврежден щиток приборов;
- рапортом инспектора полка ППСП Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО8 (л.д. 6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 4-15, работая на территории <адрес> они получили заявку о том, что по <адрес> угоняют автомобиль. «<данные изъяты>. Прибыв на указанное место, обнаружили автомобиль с работающей сигнализацией, в салоне которого находились двое граждан в состоянии алкогольного опьянения, один из которых сидел на переднем водительском, другой - на пассажирском сиденьях. В замке зажигания находился сломанный ключ, бардачок был открыт. Оба были задержаны и доставлены в отдел полиции № 8. Также имеется свидетель произошедшего – ФИО10;
- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области ФИО5 (л.д. 7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им были доставлены в дежурную часть ФИО2 и Медведев Д.А., которые на <адрес> пытались угнать автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1;
- протоколом личного досмотра (л.д. 8), согласно которому был произведен личный досмотр задержанного Медведева Д.А., в ходе которого обнаружено и изъято: пачка сигарет «PALL MALL», ключи в количестве пяти штук, один из которых сломан;
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-12), в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, стоящий у <адрес>, изъят с переднего водительского сиденья сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета, обломок ключа, которым, со слов ФИО1, пассажир пытался завести автомобиль, вставив его в замок зажигания, и который ФИО1 оттуда был извлечен, с заднего сиденья автомобиля были изъяты: ключ от домофона коричневого цвета и зажигалка «Feodor» синего цвета;
- протоколом очной ставки (л.д. 71-73) между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Медведевым Д.А., в ходе которой потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ехал по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. Двое молодых людей остановили его автомобиль и попросили довезти их до остановки «Винап», на что он согласился и посадил их в машину на заднее сиденье. На кольце пл. Кирова его остановили сотрудники ДПС, он вышел из машины, предъявил им документы и вернулся. После этого Медведев Д.А. начал его убеждать, что это не его машина, что у него есть документы на автомобиль. Затем он попросил свернуть его на <адрес>, начал хватать его за плечо, и просил остановить машину для того, чтобы вытащить из неё ключи и освободить принадлежащий ФИО1 автомобиль. Когда он подъехал к <адрес>, он вышел из автомобиля, так как испугался, серьезно воспринял намерения Медведева Д.А. завладеть автомобилем, а также опасался применения с его стороны физической силы. Выйдя из автомобиля, он закрыл его на сигнализацию и пошел просить помощи, чтобы освободить машину. В это время сработала сигнализация, так как Медведев Д.А. и молодой человек, который был с ним, открыли дверь, и пересели на переднее сиденье. После этого он вызвал полицию, по приезду которой он подошел к своей машине, где обнаружил в замке зажигания обломок ключа. Медведев Д.А. показания ФИО1 подтвердил полностью. Кроме того пояснил, что не может сказать, хотел ли он угнать автомобиль или нет, так как не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом осмотра предметов (л.д. 83-84), согласно которому был произведен осмотр связки ключей в количестве 4 штук на металлическом кольце, зажигалка «Feodor» синего цвета, ключ от домофона коричневого цвета, гарантийный талон на телефон «<данные изъяты> фрагмент ключа белого (стального) цвета, изъятый при осмотре салона автомобиля <данные изъяты>, фрагмент ключа, изъятый при личном досмотре Медведева Д.А., сотовый телефон <данные изъяты>;
- заключением эксперта № 1027 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110), согласно выводам, ключ, изъятый у Медведева Д.А. и фрагмент ключа, изъятый при осмотре автомобиля «<данные изъяты>, ранее составляли единое целое – ключ.
Суд принимает во внимание показания подсудимого Медведева Д.А., данные им на предварительном следствии, поскольку они даны через непродолжительное время после совершения преступления и в присутствии защитника. Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО8 пояснила, что подсудимый в ходе предварительного следствия допрашивался без оказания на него какого-либо физического или психологического давления, а он самостоятельно рассказал об обстоятельствах произошедшего. Показания, данные Медведевым Д.А. в ходе судебного заседания, суд связывает с избранной им линией защиты, в связи с чем не принимает их во внимание.
Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными им на предварительном следствии, согласно которым он пояснял, что хотел покататься на машине и бросить её. С этой целью достал из кармана связку ключей от квартиры и одним из ключей из металла белого цвета с круглой ручкой попытался завести двигатель машины, вставив ключ в замок зажигании. Завести машину ему не удалось, так как ключ при повороте сломался пополам, одна часть осталась в замке зажигания, а другая - у него на связке.
Также вина подсудимого подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и Медведевым Д.А, в ходе которой последний полностью подтвердил показания потерпевшего о том, что после того, как подсудимый потребовал его освободить автомобиль он вышел, а Медведев Д.А. вышел из машины и пересел на переднее сиденье. После приезда сотрудников полиции в замке зажигания он обнаружил обломок ключа.
Данные доказательства соотносятся как между собой, так и с совокупностью других допустимых, достоверных и исследованных в суде доказательств, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в замке зажигания был обнаружен и изъят обломок ключа;
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены ключ, изъятый у Медведева и фрагмент ключа, изъятый при осмотре автомобиля;
- протоколом личного досмотра, в ходе которого у подсудимого изъята связка ключей из пяти штук, один из которых сломан;
- заключением эксперта, в соответствии с выводами которого ключ, изъятый у Медведева и фрагмент ключа, изъятый при осмотре автомобиля ранее составляли единое целое;
- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО8, которые пояснили, что у подсудимого была обнаружена связка ключей, на которой находился сломанный ключ, обломок которого находился в замке зажигания автомобиля;
- показаниями, данными как в ходе судебного, так и предварительного следствия потерпевшего ФИО1, который пояснил, что подсудимый сказал ему остановить машину, после чего он остановился, вытащил ключи, поставил машину на сигнализацию, а затем вышел из машины и вызвал сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции и осмотра автомобиля в замке зажигания был обнаружен обломок ключа.
Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он с ФИО2 не могли выйти из машины потому, что боялись, что кто-нибудь может украсть из неё что-нибудь, опровергаются его действиями после того, как потерпевший вышел из автомобиля, а он пересел на переднее водительское сиденье за руль и попытался завести двигатель одним из имеющихся при нём ключей вставив его в замок зажигания.
Также вина Медведева Д.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии, согласно которым Медведев после того, как водитель вышел из машины, пересел на переднее сиденье, после чего он слышал, как Медведев ковыряется каким-то предметом в замке зажигания. Указанные показания соответствуют показаниям как самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, так и свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО8, а также протоколу осмотра места происшествия и другим материалам дела. Показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного заседания о том, что подсудимый Медведев не пытался завести автомобиль, суд не принимает во внимание, и расценивает в этой части как желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия пояснял, что слышал, как водитель автомобиля звонил в полицию и просил о помощи, говорил, что двое незнакомых ему парней хотят угнать автомобиль, принадлежащий ему. Это также указывает на вину Медведева в совершении преступления. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 каких-либо замечаний в протокол допроса не сделал. Показания в этой части взаимно дополняют показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО8, и не противоречат им. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО6 пояснила, что об обстоятельствах произошедшего ФИО10 рассказывал самостоятельно, сомнений в правдивости его показаний у нее не было. Оснований не доверять следователю у суда не имеется. Показания же свидетеля ФИО10 в ходе судебного заседания о том, что он не видел водителя автомобиля, а видел лишь как сотрудники полиции доставали из автомобиля с включенными габаритами двоих парней, суд не принимает во внимание и расценивает как надуманные.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Медведева Д.А.
Действия Медведева Д.А. суд квалифицирует ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Органами предварительного следствия действия Медведева Д.А. квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Однако как в ходе предварительного так и судебного следствия потерпевший ФИО1 последовательно и категорично пояснял, что угроз в его адрес подсудимый не высказывал, в ходе следования на автомобиле лишь хватал его за плечо, при этом он физической боли не испытывал, а испытывал лишь неприятные ощущения. Об угрозах в адрес водителя ФИО1 поясняют свидетели ФИО3 и ФИО8, которые очевидцами совершенного преступления не являлись, а об обстоятельствах произошедшего им известно со слов потерпевшего, который отрицает указанные факты. При этом, очевидец преступления Заводчиков как в ходе предварительного так и судебного следствия не пояснял об угрозах со стороны Медведева в адрес потерпевшего, равно как не пояснял о применении к потерпевшему физического насилия, а говорил о том, что Медведев хватал водителя за одежду в области плеча. Требования подсудимого к потерпевшему покинуть автомобиль не сопровождались ни применением насилия, ни угрозами применения такого насилия, а, как полагает суд, потерпевший выполнил указанные требования и вышел из машины самостоятельно, не основываясь на объективных данных происходящего, а на собственных домыслах о возможности применения в отношении его насилия. На отсутствие указанных фактов также указывает то, что потерпевший перед тем, как выйти из машины, заглушил двигатель и вытащил ключи из замка зажигания. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Других доказательств, указывающих на наличие данного квалифицирующего признака, стороной обвинения не приведено.
Переходя к вопросу о назначении наказания Медведеву Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеристику личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание Медведеву Д.А. в виде лишения свободы.
При этом, суд учитывает, что Медведев Д.А. совершил преступление в период испытательного срока, однако, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, и то обстоятельство, что в настоящее время подсудимый занят общественно-полезным трудом, суд полагает, в отношении подсудимого возможно применить правила ст. 74 ч. 4 УК РФ и сохранить ему условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.06.2011, с назначением ему повторно условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, так как судом не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительные обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность содеянного.
Защиту Медведева Д.А. на стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Кировской коллегии адвокатов Тарало А.В., процессуальные издержки составили 358 рублей 05 копеек. Оснований для освобождения Медведева Д.А. от оплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому они подлежат взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МЕДВЕДЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Медведеву Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Медведева Д.А. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.06.2011 исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Медведева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – связку ключей в количестве 4-х штук на металлическом кольце с биркой, зажигалку «feudor», ключ от домофона – оставить у Медведева Д.А.; сотовый телефон марки <данные изъяты> – оставить у ФИО7; гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> - вернуть Медведеву Д.А.; фрагмент ключа серебристого цвета размером 1,8 см., фрагмент ключа серебристого цвета размером 3,4 см., с надписью «Zenda» - уничтожить.
Взыскать с Медведева Дмитрия Александровича в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые органами предварительного следствия, в сумме 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии адвоката.
Судья А.С. Репа