Дело № (622766)
Поступило в суд 13.10.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 г.г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьиБутиной С.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Кировского района г. НовосибирскаКилиной Н.С.,
подсудимогоОлейникова Л.Л.,
потерпевшейФИО1
защитника, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
удостоверение №Черемисина В.Н.,
при секретареЗверевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Олейникова Леонида Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Олейников Л.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, 30.03.2010г. в период времени с 12 часов до 13 часов 30 минут Олейников Л.Л. находился по месту жительства в <адрес> по <адрес>, где проживал совместно с ФИО1 В указанное время у Олейникова Л.Л. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя сформировавшийся преступный умысел, 30.03.2010г. в период времени с 12 часов до 13 часов 30 минут Олейников Л.Л., находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО1 в квартире отсутствует и за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола комнаты имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: ноутбук «Acer AS5715Z-1A1G08MI», стоимостью 19 990 рублей; сумку для ноутбука, стоимостью 500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 20 490 рублей. С похищенным имуществом Олейников Л.Л. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Кроме того, в период времени с 01.04.2010г. до 30.04.2010г. около 23 часов вместе со своей знакомой ФИО1 Находились у <адрес>, где у Олейникова Л.Л. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в период времени с 01.04.2010г. до 30.04.2010г. около 23 часов, находясь у <адрес> Олейников Л.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, войдя в доверие ФИО1 и введя последнюю в заблуждение, попросил передать ему находящиеся при ФИО1 золотые изделия под надуманным предлогом залога указанных золотых изделий в ломбард с целью получения денежных средств для выкупа из компьютерного магазина ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ноутбука, принадлежащего ФИО1, который сдал в залог 30.03.2010г., не намереваясь возвращать золотые изделия ФИО1 Последняя, доверяя Олейникову Л.Л. и не зная о его преступных намерениях, передала последнему принадлежащие ей золотые изделия: серьги и кольцо. С похищенным имуществом Олейников Л.Л., обманув ФИО1, и не вернув ей в дальнейшем ноутбук и золотые изделия, с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.Таким образом, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1, Олейников Л.Л. похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: золотые серьги, стоимостью 2 000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 1 400 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей.
Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 23 890 рублей.
Подсудимый Олейников Л.Л. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую ФИО1, огласив в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд находит вину Олейникова Л.Л. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что подсудимый Олейников ей знаком, ранее она с ним сожительствовала, проживали в квартире у её родителей по адресу: <адрес>. В конце марта 2010 года она поехала в институт, Олейников на тот момент находился в квартире, однако, когда вернулась, Олейникова в квартире не было. Зайдя в свою комнату, она обнаружила исчезновение ноутбука ««Acer AS5715Z-1A1G08MI», стоимостью 19 990 рублей, а также сумку для ноутбука, стоимостью 500 рублей, Олейникову она звонила, но сотовый телефон был отключен. Данный ноутбук принадлежал ей, ущерб от хищения является для неё значительным, исходя из уровня её дохода. Олейников не имел права распоряжаться её имуществом, совместного хозяйства они не вели, участия в покупке ноутбука Олейников не принимал. Позднее, спустя несколько недель ей удалось встретиться с Олейниковым, который не отрицал, что действительно он забрал у неё имущество из квартиры, сказал, что сдал компьютер в залог, даже показал залоговый билет, при этом сказал, что ему были срочно нужны деньги, на настоящий момент выкупить имущество из ломбарда не может, поскольку у него нет денег. В ходе разговора Олейников попросил у нее деньги для выкупа ноутбука, она пыталась найти деньги, поскольку в тот момент они у неё отсутствовали, но не смогла этого сделать, тогда Олеников предложил сдать в залог серьги и кольцо, которые в тот момент находились на ней, и на эти деньги выкупить на следующий день ноутбук. В этот же день она добровольно передала Олейникову серьги и кольцо, и он ушел, пояснив, что поехал сдавать золотые изделия в залог. Олейникову она доверяла, поскольку его давно знала и у них были хорошие отношения, поэтому думала, что он действительно сдаст в залог ее золотые изделия и на вырученные деньги выкупит ее ноутбук, после чего вернет его ей, однако Олейникова она не видела больше, так как последний не появлялся, имущество ей не вернул, свой гражданский иск, заявленный ею на следствии, поддерживает в полном объеме, поскольку до настоящего момента ущерб ей не возмещен. Таким образом у неё были похищены золотые изделия, а именно: золотые серьги, с мелкими камнями белого цвета, стоимостью 2 000 рублей, золотое кольцо, с камнями мелкими белого цвета, стоимостью 1 400 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 3 400 рублей, что является для нее значительным, так как её среднемесячный доход составляет 10000 рублей. Через несколько дней она поехала в компьютерный магазин, пыталась выкупить свой ноутбук, однако сотрудники магазина ей в этом отказали, сославшись на то, что выкупать имущество может только лицо, которое его сдавало.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею на стадии предварительного следствия (л.д. 139 - 140), согласно которым Олейников Л.Л. является ее родным братом. Примерно с 2009 года Олейников Л.Л. с его слов стал проживать с девушкой – ФИО1 у нее в квартире. О том, что Олейникова Л.Л. подозревают в краже ноутбука из квартиры ФИО1, она узнала от сотрудников милиции. Сам Олейников Л.Л. пояснил, что взял из квартиры ноутбук, который отдал в залог в компьютерный клуб за 4 000 рублей, предполагает, что ему нужны были деньги. Она у Олейникова Л.Л. ноутбук не видела. Со слов Олейникова Л.Л. ей известно, что из квартиры ФИО1 он ничего не похищал.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия (л.д. 44 - 45), из которых следует, что он работает в отделе милиции № 8 УВД по г. Новосибирску в должности старшего участкового. Работая по уголовному делу по факту кражи, имевшей место 30.03.2010г. по адресу: <адрес>, была установлена причастность к данному преступлению Олейникова Л.Л., проживающего по <адрес>. В ходе беседы Олейников Л.Л. сообщил о том, что в апреле 2010г. похитил из квартиры своей сожительницы ФИО1 ноутбук, который сдал в залог в магазин, деньги потратил на собственные нужды. После чего Олейников Л.Л. изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Явка с повинной была написана Олейниковым Л.Л. добровольно, собственноручно, без какого – либо физического и морального воздействия с его стороны и со стороны других сотрудников милиции. Также Олейников Л.Л. пояснил, что денег на приобретение ноутбука он ФИО1 не давал, ноутбук взял без разрешения последней.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 (л.д. 38-39), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний с участием парня, который назвался Олейниковым Л.Л. После чего в его присутствии и в присутствии еще одного понятого – ФИО6, Олейникову Л.Л. было предложено указать место совершения преступления, на что он согласился. После чего на автомобиле по предложению Олейникова Л.Л. проехали от здания отдела милиции по <адрес> к <адрес>, где Олейников Л.Л. предложил выйти. Далее они проследовали в 3-й подъезд, поднялись на 10-й этаж, где Олейников Л.Л. указал на <адрес>, затем прошли в квартиру, где Олейников Л.Л. указал на комнату прямо от входа и на компьютерный стол в правом дальнем углу, пояснив, что взял с указанного стола ноутбук «Acer» в апреле 2010г. Потерпевшая, которая находилась в этой квартире – ФИО1, подтвердила факт совершения кражи. После чего был составлен протокол, в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи. Место совершения преступления Олейников Л.Л. указывал добровольно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на стадии предварительного следствия (л.д. 46 - 48), согласно которым на протяжении двух лет он работает в ООО <данные изъяты> в должности менеджера. В его обязанности входит покупка и продажа техники. Фирма занимается покупкой и продажей техники. Офис фирмы располагается по ул. <адрес>, <адрес>. Покупку и продажу техники осуществляет он и еще одна девушка – ФИО7 июня 2010 года., точной даты не помнит, продажу и покупку техники также осуществлял ФИО8, который с июня 2010 года в их фирме не работает, в настоящее время он выехал в <адрес>, дата его возвращения не известна. При покупке техники необходимо предоставление техники, документов на указанную технику и документа, удостоверяющего личность лица, продающего данную технику. При этом наличие документов на технику желательно, но не обязательно. При покупке техники они документов никаких не оформляют, журнал учета приобретаемой техники не ведется. В случае, если по личной договоренности продавец техники попросит не передавать ее на реализацию, а придержать на определенный срок, чтобы потом выкупить, составляется документ на фирменном бланке. В документе указывается наименование техники, личность лица – продавца, стоимость техники и срок, на который придерживается данный товар. В фирме никаких отметок о данных лица – продавца они не оставляют. Если товар был получен в залог, то на реализацию ему они не выставляют на срок, о котором договаривались с продавцом, если же через указанный срок лицо не приходит за товаром, то они выставляют его на реализацию в их офисе. При продаже техники в их фирме они выдают покупателю чек и гарантийный талон, журнал учета продаж не ведется, информацию о покупателе техники они у себя не оставляют. Согласно представленному следователем бланку их фирмы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, его подпись имеется на бланке, был принят ноутбук «Acer AS5715Z» в залог за 4 000 рублей на срок 30 дней у ФИО9. Он при покупке данного товара не присутствовал, поэтому обстоятельства ему не известны. В настоящее время данного ноутбука у них на складе нет, там имеется всего один ноутбук другой модели. Он предполагает, что данный ноутбук по истечении 30 дней был выставлен на реализацию и продан, документов о его продаже, в фирме нет. Он не знает, кто продал данный ноутбук, сам он не помнит, чтобы он его продавал.
Объективно вина Олейникова Л.Л. в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом явки с повинной Олейникова Л.Л., в которой последний сообщил, что с декабря 2009г. он сожительствовал с ФИО1 по адресу: <адрес> квартире ФИО1, где совместно проживали до июля 2010г. За время совместного проживания совместного домашнего хозяйства они не вели. Он какую – либо мебель, бытовую технику, золотые украшения для ФИО1 не приобретал. В апреле 2010 года, точное число не помнит, он пришел по указанному адресу, в квартире находился отец ФИО1 – ФИО10 Он прошел в спальню, где со стола взял ноутбук «Acer», положил его в сумку для ноутбука и, никому ничего не говоря, ушел из квартиры. Данный ноутбук он сдал в залог в компьютерный клуб по <адрес> за 4 000 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции (л.д. 22);
- протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 гарантийной карточки и кассового чека на сотовый телефон «Sony Ericsson W300i» №, кассового чека и товарного чека к договору розничной купли – продажи на ноутбук «Acer AS5715Z-1A1G08MI», квитанции о приеме в залог ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56-57);
- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств, а именно гарантийной карточки и кассового чека на сотовый телефон «Sony Ericsson W300i» №, кассового чека и товарного чека к договору розничной купли – продажи на ноутбук «Acer AS5715Z-1A1G08MI», квитанции о приеме в залог ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59, 60, 61);
- протоколом показаний на месте с участием Олейникова Л.Л., проведенной а присутствии защитника, в ходе которой Олейников Л.Л., а присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО6, указал место совершения им преступления, а именно: компьютерный стол, стоящий справа в дальнем углу комнаты, расположенной напротив входной двери <адрес> и показал, что в апреле 2010г. с указанного стола он взял ноутбук «Acer», который сдал в магазин на <данные изъяты>» за 6 000 рублей. Находившаяся в квартире потерпевшая ФИО1 подтвердила факт кражи ноутбука (л.д. 32-37);
- другими материалами дела.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных Олейниковым Л.Л. преступлений.
Помимо полного признания вины самим подсудимым Олейниковым Л.Л. в предъявленном ему обвинении, его виновность подтверждается объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, принимавшего у него явку с повинной о совершенном преступлении, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, участвовавшего в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Олейникова Л.Л., а также показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей о том, что со слов самого подсудимого ей стало известно о том, что он взял ноутбук из квартиры потерпевшей, который затем отдал в залог, и показаниями свидетеля ФИО5 относительно принятия в залог ноутбука ««Acer» сотрудником организации ФИО8
порядка приема на реализацию имущества,
Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 о наличии самого факта совершения преступлений, обстоятельств совершения, а также стоимости похищенного имущества, наименование которого было указано ею в заявлении о совершении преступлений.
Органами предварительного следствия действия Олейникова Л.Л. по первому эпизоду обвинения квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с применением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что данная квалификация действий подсудимого Олейникова Л.Л. нашла полное подтверждение в судебном заседании, так как действовал Олейников Л.Л., совершая хищение, тайно, из корыстных побуждений.
В судебном заседании также нашел подтверждение квалифицирующий признак – совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исходя из показаний потерпевшей ФИО1, хищением имущества ей причинен значительный материальный ущерб, учитывая уровень ее дохода.
Совершая указанные действия подсудимый, по убеждению суда, осознавал общественно опасный противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал их наступления.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Олейникова Л.Л. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть как кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Олейникова Л.Л по второму эпизоду, суд считает, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, которым подсудимый завладела незаконно, противоправно, безвозмездно. Данное имущество ему не принадлежало, никаких прав на него он не имел, долговых обязательств у потерпевшей перед подсудимым также не имелось. Судом также установлено, что имуществом потерпевшей ФИО1 подсудимый завладел путем мошенничества, то есть путем обмана и злоупотребление доверием. Так, в частности, судом установлено, что подсудимый получил от потерпевшей ФИО1 золотые изделия под надуманным предлогом залога их в ломбард с целью получения денежных средств для выкупа ноутбука, принадлежащего также потерпевшей, ранее сданного им в залог. После чего, обманув потерпевшую, подсудимый похищенным имуществом, а именно золотыми серьгами и золотым кольцом распорядился по своему усмотрению. В результате вышеуказанных действий подсудимого потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 3 400 рублей.
Таким образом, суд полагает установленным в действиях подсудимого Олейникова Л.Л. квалифицирующего признака хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что причиненный ей хищением ущерб в размере 3 400 рублей, является значительным, исходя из уровня ее дохода.
Действия Олейникова Л.Л. по второму эпизоду суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, совершившего преступления, относящиеся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который вину признал полностью.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает полное признание вины, совершение преступлений впервые, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
C учетом изложенного, обстоятельств дела, суд считает, что наказание Олейникову Л.Л. должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, суд считает возможным при назначении наказания применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Олейникова Леонида Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
Его же признать виновным по ст. 159 ч.2 УК РФ и ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцем лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Олейникову Леониду Леонидовичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав Олейникова Л.Л. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением приговора, не менять без его уведомления постоянного места жительства.
Меру пресечения Олейникову Л.Л., до вступления приговора в законную силу, – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Олейникова Л.Л. под стражей в период с 12.01.2011 года по 01.02.2011 года в случае реального отбытия им наказания по настоящему приговору.
Вещественные доказательства – гарантийная карточка и кассовый чек на сотовый телефон
«Sony Ericsson W300i» №, кассовый чек и товарный чек к договору розничной купли-продажи на ноутбук «Acer AS5715Z-1A1G08MI», квитанция о приеме в залог ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Взыскать с Олейникова Леонида Леонидовича в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 23 890 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей.
Взыскать с Олейникова Леонида Леонидовича в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, заявленных адвокатом Черемисиным В.Н. 1074 (одну тысячу семьдесят четыре) рубля 15 копеек, понесенных органами предварительного следствия, а также за осуществление защиты в судебном заседании в сумме 716 (семьсот шестнадцать) рублей.Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии адвоката, при этом ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должно быть подано в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.
СудьяС.В. Бутина