Дело №
Поступило в суд 15.06.2012 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«28» июня 2012 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего Ноздриной Н.А.
с участием
государственного обвинителя Миллер Е.А. – помощника прокурора Кировского района г.Новосибирска,
защитника Шаболтаевой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Кировской коллегии адвокатов г. Новосибирска,
подсудимого Зайцева А.Е.,
при секретаре Веркошанской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЗАЙЦЕВА АЛЕКСЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Зайцев А.Е. совершил тайное хищение имущества ФИО, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил в Кировском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Зайцев А.Е. находился по месту своего проживания в комнате арендуемой им <адрес>-а по <адрес>, где на полу увидел оставленную связку ключей в количестве трех штук от металлического гаража, расположенного около <адрес>, принадлежащего ФИО, который проживал в соседней арендуемой комнате <адрес>-а по <адрес>. У Зайцева А.Е., которому было достоверно известно, что в вышеуказанном гараже находится ценное имущество, возник преступный умысел на совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО
Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Зайцев А.Е. подошел к металлическому гаражу, расположенному около <адрес> и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи находившихся при нем ключей, открыл замок вышеуказанного металлического гаража, незаконно проникнув, таким образом, в иное хранилище - металлический гараж, расположенный около <адрес>, принадлежащий ФИО, откуда похитил принадлежащее ФИО имущество:
- сварочный аппарат стоимостью 4800 рублей;
- болгарку « <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей;
- перфоратор <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей;
- пассатижи в количестве 3-х штук по цене 350 рублей, на сумму 1050 рублей;
- отвертки-фигурные в количестве 2 штук, по цене 200 рублей за штуку, на сумму 400 рублей;
- отвертки стандартные в количестве 3 штук, по цене 200 рублей за штуку, на сумму 600 рублей;
- электрический рубанок стоимостью 4000 рублей;
- электрическую пилу стоимостью 2800 рублей;
- видеокамеру наружного наблюдения стоимостью 3000 рублей,
причинив своими преступными действиями ФИО значительный ущерб, на общую сумму 21150 рублей.
При ознакомлении с материалами дела Зайцев А.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников процесса не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Зайцев А.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, действия Зайцева А.Е., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, оснований для изменения которой, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено, а также данные о личности подсудимого: Зайцев А.Е. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает молодой возраст подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При этом с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного, <данные изъяты> суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ и исполнением дополнительно возложенных на него обязанностей, полагая, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку достаточный контроль над поведением осужденного может быть обеспечен при исполнении основного наказания.
Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск в сумме 21150 рублей. Суд находит данные исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку размер иска установлен материалами дела, а гражданский ответчик исковые требования признал, что не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЗАЙЦЕВА АЛЕКСЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Зайцеву А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Зайцева А.Е. исполнение дополнительных обязанностей: периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа, возместить ущерб потерпевшему.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: четыре следа пальцев рук – хранить в материалах дела.
Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить.
Взыскать с Зайцева Алексея Евгеньевича в пользу ФИО в счёт возмещения ущерба, причиненного хищением, 21150 (двадцать одну тысячу сто пятьдесят) рублей.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 кодекса, взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу подпись Н.А. Ноздрина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья: