Дело № 1-311/12.
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 29 июня 2012 года
Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска в составе:
судьи Щёлок Г.П.
с участием:
государственного обвинителя Миллер Е.А.,
защитника Шаболтаевой Е.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
при секретаре Шляховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Харламова Дениса Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Харламов Д.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Харламов Д.Е. находился у <адрес>, с малознакомым ФИО1, при этом у Харламова Д.Е. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества: сотового телефона «Samsung GT-S7250», принадлежащего ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.
Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Харламов Д.Е., не посвящая в свои преступные намерения ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления значительного ущерба для собственника имущества и желая этого, путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом осуществить звонок, попросил у него сотовый телефон «Samsung GT-S 7250», заверив в том, что после осуществления телефонного звонка вернет указанный телефон, таким образом, обманывая его и не намереваясь впоследствии вернуть телефон.
ФИО1, доверяя Харламову Д.Е. и не подозревая об его истинных намерениях, передал Харламову Д.Е. свой сотовый телефон «Samsung GT-S 7250», а Харламов Д.Е., взяв указанный сотовый телефон, имитируя осуществление телефонных звонков, удалился от ФИО1, которому не было известно о преступных намерениях Харламова Д.Е. После чего Харламов Д.Е., завладев имуществом, принадлежащим ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно сотовым телефоном «Samsung GT-S 7250», с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Таким образом, Харламов Д.Е. путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ФИО1: сотовый телефон «Samsung GT- S 7250», стоимостью 9990 рублей, с сим-картой МТС с номером <данные изъяты>, на счету которой было 300 рублей, материальной ценности не представляющая, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10290 рублей, который в ходе предварительного следствия был возмещен, гражданский иск не заявлен.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Харламов Д.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просит постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат Шаболтаева Е.И. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Харламов Д.Е. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Потерпевший ФИО1, государственный обвинитель не возражали по заявленному ходатайству Харламова Д.Е. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив письменное заявление потерпевшего, материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступление, инкриминируемое Харламову Д.Е., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия Харламова Д.Е. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Харламову Д.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства, службы в Российской Армии, его молодой возраст, возмещение материального ущерба, при отсутствии отягчающих.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Харламова Д.Е. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая изложенное, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Харламову Д.Е. не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии, суд считает не подлежащими взысканию с Харламова Д.Е. в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Харламова Дениса Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Харламову Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии не взыскивать с Харламова Д.Е.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись Г.П. Щёлок
Копия верна:
Судья Г.П. Щёлок
Секретарь И.А. Шляхова