Дело №1-304/12г. (1239209)
Поступило в суд 16.03.2012г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» июня 2012 года г.Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего Ноздриной Н.А.
при секретаре Веркошанской А.Н.,
с участием
государственного обвинителя Утенковой Н.В. – помощника прокурора Кировского района г.Новосибирска,
защитников Грибановой Ж.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Кировской коллегии адвокатов <адрес>
Ермалович Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Кировской коллегии адвокатов <адрес>
подсудимых Белявского Д.В., Лачимова М.В.
представителей потерпевшего Анищенко Д.СФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БЕЛЯВСКОГО ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>
ЛАЧИМОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые Белявский Д.В. и Лачимов М.В. тайно похитили имущество в <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление ими совершено в Кировском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
11.12.2011 года около 13-00 часов Белявскому Д.В., работающему на испытательном сроке в <адрес> расположенном по адресу: <адрес> <адрес> был передан менеджером <данные изъяты> ФИО2 во временное пользование автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для установления на указанный автомобиль системы слежения «Автоскан».
Белявский Д.В. 11.12.2011 года в период времени с 13-00 часов до 19-30 часов проследовал на указанном автомобиле <данные изъяты> в ООО «Автоскан» на <адрес>, где установил систему слежения на него. Затем Белявский Д.В., не ставя в известность руководителей <данные изъяты> проследовал на автомобиле <данные изъяты> на <адрес> расположенную возле <адрес> корпус 4 по <адрес>, для встречи со своим знакомым Лачимовым М.В. После встречи в указанное время в указанном месте у Белявского Д.В., который имел право временного использования указанного транспортного средства, но при этом не имел прав установленным законом им распоряжаться и у Лачимова М.В., не имеющего никаких установленным законом прав на владение, пользование и распоряжении транспортным средством, возник преступный умысел на тайное хищение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.
Реализуя сформировавшийся преступный умысел 11.12.2011 года около 19-30 часов Лачимов М.В., действуя совместно и согласовано с Белявским Д.В., не возвращая автомобиль <данные изъяты> в <данные изъяты> на <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили его и проследовали на нем до <адрес> этом, согласно распределенным ролям, Белявский Д.В. управлял автомобилем, а Лачимов М.В. находился с ним в салоне указанного автомобиля на пассажирском месте. Затем, около <адрес>, Лачимов Д.В., действуя совместно и согласованно с Белявским Д.В., привел в негодность систему слежения «Автоскан», установленную на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, путем вырывания проводов из панели управления приборов. При этом Белявский Д.В., наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, чтобы их преступные действия не были замечены окружающими. В пути следования от ООТ <адрес> расположенной возле <адрес> корпус 4 по <адрес> до <адрес>, Лачимов М.В., приискал неустановленных следствием лиц – покупателей на похищенный ими совместно автомобиль <данные изъяты> с которыми Лачимов М.В. и Белявский Д.В. встретились в указанном неустановленными следствием лицами месте, где Белявский Д.В. и Лачимов М.В., действуя совместно и согласованно, не имея установленном законом прав на распоряжение указанным автомобилем, реализовали похищенный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>, а полученными от реализации денежными средствами распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, Белявский Д.В. и Лачимов М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимостью 700000 рублей, причинив ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Лачимов М.В. виновным себя не признал, пояснив, что показания давать не желает, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Лачимова М.В., данные в качестве подозреваемого, из которых следует (том 2 л.д.33-36), что, в начале декабря 2011 года ему позвонил знакомый ФИО с просьбой сообщить о желающих продать ему <данные изъяты> С этой целью позвонил Дмитрию (Белявскому), с которым работал водителем <данные изъяты> в <данные изъяты>. Последний, через некоторое время, сообщил, что у него имеется вариант с <данные изъяты> без документов, но данное обстоятельство не устроило ФИО. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 или 17-00 часов ему на сотовый телефон позвонил Дмитрий с просьбой составить ему компанию в поездке на встречу с клиентами, а когда он согласился, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем, согласно документам, ФИО5, подъехал за ним на <адрес>, недалеко от ООТ <адрес> и они поехали на ООТ <адрес> Там Дмитрий встречался с мужчиной, подъехавшим на автомобиле иностранного производства (микроавтобусе) белого цвета, но о чем, не слышал. После этого Дмитрий предложил проехать с ним в <адрес>. В ходе движения он позвонил ФИО, попросив забрать его оттуда. В Раздольном, после поста ГАИ, они остановились, рядом находился микроавтобус, который подъезжал на ООТ <адрес> после чего Дмитрий сказал, что нужно еще немного прокатиться. Поскольку ФИО ему ответил, что подъедет минут через 30, он поехал с ним, как он понял, в сторону деревни, расположенной где-то возле села Плотниково. Около одного из участков они остановились, и он вновь увидел мужчину, который был на ООТ <адрес>. Поговорив о чем-то с Дмитрием, мужчина сел в автомобиль, который стоял на дороге, и уехал. Дмитрий поставил свой автомобиль во дворе участка. После чего они пошли пешком по дороге до <адрес>, где он позвонил ФИО и сообщил о своем мете нахождения. ФИО на своем автомобиле <данные изъяты> белого цвета, государственный номер 022, под управлением его супруги, довез их с Дмитрием в сторону города. Продавать автомобиль <данные изъяты> на котором Дмитрий работал, он последнему не предлагал, хищения автомобиля <данные изъяты> не совершал, почему Белявский говорит иначе, не знает, никаких долговых обязательств перед ним или еще кем-либо, не имеет. <данные изъяты> перед ним по зарплате рассчитались полностью и ничего не должны, также как и он перед ними.
При допросе в качестве обвиняемого Лачимов М.В. также пояснял (том 2 л.д.75-76), что вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает, настаивает на своих показаниях, данных в качестве подозреваемого. После оглашения показаний подсудимый Лачимов М.В. пояснил, что не может объяснить причину оговора его Белявским, неприязненных отношений между ними нет. Ущерб погашать не собирается, так как хищения не совершал. В <адрес> поехал, так как Белявский Д.В. попросил его составить компанию. Дома не остался, так как выпил пиво, а жене это не нравиться. Возможно, ФИО и ФИО4 забыли события, в связи с чем дают отличные от его пояснения.
В судебном заседании подсудимый Белявский Д.В. виновным себя признал в полном объеме, пояснив, что причин оговаривать Лачимова М.В. и ФИО у него не имеется, все переговоры по продаже автомобиля, в том числе, близ <адрес> вел Лачимов М.В., а ФИО передавал ему деньги на <адрес> дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Белявского Д.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует (том 1 л.д.37-38), что для работы в должности водителя <данные изъяты>, директор закрепил за ним автомашину <данные изъяты> светло-серого цвета, государственный номер №, запчасти на который приобретала фирма. В конце ноября 2011г. ему было поручено установить на указанный автомобиль систему слежения в фирме «Автоскан». В 10-х числах декабря 2011 года до 18-19 часов он выполнил указанное поручение, но на работу не поехал, поскольку ему позвонил парень по имени Михаил (Лачимов), который ранее работал в их фирме водителем, и предложил ему на <данные изъяты> заработать. Он согласился, так как нужны были деньги. При встрече на ООТ <адрес> в Кировском районе, Михаил предложил ему продать автомобиль <данные изъяты> а деньги, вырученные от продажи, поделить, пообещав ему 40000 рублей от сделки. За какую сумму собирался продавать автомобиль и кому, а также какая сумма полагалась Лачимову, тот не говорил. Он согласился, так как ему нужны были деньги. На его предупреждение о наличии системы слежения, Михаил пообещал, что ее потом отключат. После этого, они поехали на <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, о продаже которого по дороге договаривался Михаил по телефону. Около 21-22 часов, они прибыли в условленное место, где Михаил подошел к двум мужчинам, ранее ему незнакомым. Он во время разговора сидел в кабине машины и ничего не слышал. Когда «клиенты» осмотрели автомашину, Михаил сказал, что ее нужно «гнать» покупателю по имени ФИО за город в сторону <адрес>. Он был в курсе действий Михаила, и понимал, что совершает преступление - распоряжается не принадлежащим ему имуществом, однако ему нужны были деньги. Около <адрес> Михаил вручную отключил систему слежения, находящуюся под передней панелью управления, а он не пытался его остановить. На <адрес>, где их ожидали «клиенты» на «такси», остановились. Михаил вышел к ним, после чего сказал, что нужно ехать в сторону <адрес>. Машина «клиентов» - иномарка белого цвета с «шашечками» на крыше двигалась впереди, а они, следуя за ней, заехали на огороженную территорию участка, где оставили автомашину. При этом клиенты, двое мужчин, поехали с ними, до ООТ <адрес>, где ФИО (ФИО), передал ему деньги в сумме 20000 рублей, купюрами по 5000 рублей, снял квартиру в районе <адрес>, чтобы он смог там переночевать. Спустя неделю, Михаил (Лачимов) предложил забрать еще часть денежных средств, которые к дому 13 по <адрес> привез также ФИО (ФИО), в этот раз он получил от последнего 10000 рублей, в субботу или воскресенье последний отдал ему еще 5000 рублей, а в понедельник - привез ему последние 5000 рублей. Данные деньги он потратил на личные нужды. Михаил знал о том, что они продают автомашину, ему не принадлежащую, он об этом ему говорил, кроме того, Михаил работал ранее в этой фирме. Находясь в пункте полиции «Оловозаводской» отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Новосибирску, по указанным обстоятельствам он собственноручно и добровольно, без морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной. В содеянном он раскаялся, вину признал полностью.
При допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д.63-64) Белявский Д.В. на своих показаниях данных в качестве подозреваемого настаивал. Кроме того, по представленному ему маршруту движения автомобиля <данные изъяты> показал, что после установления системы слежения, возможно, в 17-20 часов он на автомобиле <данные изъяты> продолжил движение в сторону <адрес> в <адрес>, затем поехал на ООТ <адрес> по <адрес>, где в районе 19-30 или 20-00 часов встретился с Михаилом, после чего поехали на ООТ <адрес> где встретились с покупателем. Около 20-55 часов они вместе с Михаилом на автомобиле <данные изъяты> поехали в сторону <адрес>, где, возможно, около 21-00 часов отключили систему слежения. Он передвигался на автомобиле <данные изъяты> по территории Кировского, Ленинского, Железнодорожного и <адрес>ов. Согласно детализации телефонных соединений Лачимов позвонил ему на сотовый телефон № сначала в 19:17:02, а затем в 19:23:06 и 19:32:29, поскольку ими в указанное время обсуждалось место встречи. Последнее соединение было установлено между ними в районе <адрес> – ООТ <адрес> в момент, когда он сообщал, что прибыл на место встречи.
После оглашения показаний подсудимый Белявский Д.В. пояснил, что фамилию Лачимова узнал от следователя, а потому называл его так в момент дачи показаний. Последний и свидетель ФИО, с которыми он совместно похищал автомобиль, находятся в зале суда. Исковые требования признает и обязуется погасить свою долю причиненного ущерба. Показания свидетеля ФИО не подтверждает, поскольку еще в городе договорились с последним о встрече в <адрес>, чтобы тот мог забрать <данные изъяты> и ключи от него.
Исследовав материалы уголовного дела, показания потерпевших и свидетелей, суд находит вину Лачимова М.В. и Белявского Д.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 21.11.2011г. в пятницу похищенный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>, был передан им Белявскому для производства техосмотра и установления системы слежения «Автоскан». Белявский о выполнении поручения доложил по телефону. В понедельник ему сообщили, что на площадку автомобиль не вернулся. Белявский Д.В. на телефонные звонки не отвечал до среды, после чего объяснил, что поставил автомобиль на ночь около <адрес>, а когда вернулся, машины не было. Испугавшись, он решил на телефонные звонки не отвечать. Из распечатки системы слежения было установлено, что связь с автомобилем оборвалась около <адрес>. С Белявским Д.В. не встречался. Лачимов М.В. приходил к ним на площадку, но разговаривал с другими водителями по поводу хищения. ФИО ему не знаком. Хищением <данные изъяты> был причинен ущерб в сумме 750 000 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля. Белявского может охарактеризовать, как недостаточно ответственного, но старательного работника, по характеру спокойного, не конфликтного. Последний ущерб возместил, а потому претензий материального характера к нему не имеют. В связи с недовольством администрации организации исполнением возложенных на него служебных обязанностей, Лачимов уволился по собственному желанию, расчет получил, претензий по этому поводу не имел. Поскольку последний мер к возмещению ущерба не принял, просят назначить Лачимову наказание в виде лишения свободы, взыскав с него его долю причиненного ущерба.
В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (том 1 л.д.172-173), данными в ходе предварительного следствия, 07.06.2007 года он приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в центре <данные изъяты> в <адрес> за 1250000 рублей, застраховав его по ОСАГО. 12.12.2011 года готовили документы на переоформление его, по договору купли-продажи, на <данные изъяты> Данный автомобиль находился на арендуемой стоянке по адресу: <адрес> <адрес>. Белявский Дмитрий Владимирович, принятый на испытательный срок, занимался мелким ремонтом данного автомобиля для техосмотра. 11.12.2011 года последнему было поручено установить на указанный автомобиль <данные изъяты> систему слежения «Автоскан», после чего вернуть его на базу. Вечером ФИО2 сообщил, что автомобиль на базу не возвратился и Белявский на телефонные звонки не отвечает. 13.12.2011 года он обратился в о/п № «Октябрьский» с заявлением о хищении автомобиля <данные изъяты> Спустя пару дней Белявский ответил на звонок ФИО2, пояснив, что автомобиль у него угнали. В отделе полиции Белявский уточнил, что это угон был совершен около дома по <адрес>, где тот его оставил. Ранее по трудовому договору в их организации в должности водителя работал Михаил (Лачимов), который был уволен по собственному желанию. ФИО ему не знаком. Позже ему стало известно, что Белявский и Михаил (Лачимов), находясь в отделе полиции №8, дали признательные показания о хищении <данные изъяты>
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что с 2008г. по 2009г. он занимался ремонтом и реализацией автомобилей, но в декабре 2011г. прекратил эту деятельность, а потому Лачимова М.В. о продаже автомобиля не просил. 12.12.2011г. около 23-00 часов, когда он отрабатывал навыки вождения автомобиля с супругой, позвонил Лачимов М.В., с просьбой забрать его из <адрес>. Так как последний ему был нужен утром, он поехал за ним. Они встретились около <адрес>. На трассе стоял автомобиль <данные изъяты> от которого к ним подошел Лачимов М.В., предложивший подождать пока он решит вопрос о приобретении автомобиля с покупателем, ему купить <данные изъяты> не предлагал. Он спешил кормить собак на даче, а Лачимов М.В. был грязный и пьяный, потому жена не захотела брать того в машину. Он сообщил Лачимову, что поедет через <адрес>, предложив следовать за своим автомобилем. По дороге <данные изъяты> отстал. Проехав через дачное общество, они вернулись за Лачимовым на трассу, где около указателя на населенный пункт <адрес> взяли того вместе с незнакомым мужчиной к себе в автомобиль, поскольку те находились там уже без транспортного средства, Лачимов М.В. находился в сильном алкогольном опьянении. О <данные изъяты>» он их не расспрашивал. В ходе предварительного следствия давал правдивые показания, но следователь перепутала все, его замечания в протокол не внесла.
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО (том 1 л.д.65-66), данных в ходе предварительного следствия, он занимается покупкой, ремонтом и реализацией грузовых автомашин, а потому в конце ноября 2011 года позвонил своему знакомому Михаилу (Лачимову) с просьбой найти ему на продажу грузовую автомашину - тягач. Тот обещал помочь. Через две недели Лачимов сообщил, что нашел для него автомашину, о которой он просил, с документами, которая находится в <адрес>, предложив приехать туда и осмотреть ее. В середине декабря 2011 года они с женой в ночное время катались на автомашине по городу и поехали в сторону села <адрес>, где на обочине дороги увидели грузовую автомашину <данные изъяты> из кабины которой вышел Михаил. Когда последний сказал, что на «<данные изъяты> нет документов, автомобиль с учета не снят, и его забрали с фирмы, где работал парень по имени «Дмитрий», находившийся в кабине <данные изъяты>», потому что последнему не платили деньги, сказал, что автомашину приобретать не будет. После этого они с женой по другой дороге поехали в сторону <адрес>, а Михаил на <данные изъяты> последовал за ним, намереваясь, по его совету, гнать <данные изъяты> на какую-нибудь базу в <адрес>. Таким образом доехали до <адрес>, где он повернул направо к частному сектору. После этого вернулись за Михаилом, попросившим довезти его с Дмитрием до города, где последнего он высадил на <адрес>, а Михаила отвез на <адрес>. У него при себе были деньги в сумме около 800 рублей, а потому денежные средства Дмитрию не передавал, видел его в первый раз и больше с ним не общался.
После оглашения показаний свидетель ФИО пояснил, что их подтверждает частично, поскольку разговор о покупке грузового автомобиля шел в 2009 году или 2010 году, а не в указанное в протоколе допроса время. Данное замечание не внес в протокол, так как не посчитал нужным. Оперуполномоченные сотрудники отдела полиции, отбирая у него объяснения, на него давление не оказывали, однако один из них советовал сказать, что подсудимые хотели продать ему автомобиль <данные изъяты> но он таких объяснений не дал, договора о покупке автомобиле у них с Лачимовым М.В. достигнуто не было. Вместе с тем, когда следователь его допрашивал, он события лучше помнил. С показаниями Белявского не согласен, но объяснить причину дачи тем показаний, уличающих его в совершении преступления, не может. ФИО3 его не допрашивал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО работает на грузовом автомобиле в организации, скупкой автомобилей не занимается, покупал грузовые автомобили для работы и продавал их ранее. В декабре 2011г. около 23-00 часов ФИО позвонил кто-то из подсудимых с просьбой забрать их на трассе близ <адрес> или Репьева. Они, под ее управлением, приехали в указанное место на автомобиле ее мужа <данные изъяты> На обочине дороги, рядом с грузовым автомобилем <данные изъяты> и легковым автомобилем, стоял Лачимов, вышедший из кабины грузовой машины. После беседы с ее мужем, тот хотел сесть к ним в автомобиль, но так как он был грязный и пьяный, она не впустила его в салон, а потому автомобиль <данные изъяты> следовал за ними. По полевым дорогам они проехали к своему частному дому, расположенному по пути следования к Академгородку, чтобы покормить собак. <данные изъяты> по дороге потерялся, но Лачимов М.В. вновь позвонил мужу, попросив забрать его на трассе. Они поехали в обратную сторону, где на дороге подобрали подсудимых, ожидавших их там без автомобиля <данные изъяты> Белявского Д.В. они отвезли на станцию <адрес> а Лачимова М.В. - в сторону <адрес> Деньги Белявскому не передавали, так как у них с собой было не более 1000 рублей и они были последние. Позже от следователя ей стало известно, что их с мужем подозревают в соучастии в угоне автомобиля <данные изъяты>. Она поняла, что речь шла об автомобиле, увиденном ею в момент, когда забирали подсудимых. Муж предполагал, что указанная машина была в угоне, поскольку ему предлагали купить ее без документов, он отказался.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в январе 2012г. от Белявского Д.В. узнала о совершенной им совместно с Лачимовым М.В. краже автомобиля <данные изъяты>, который те вместе продали ФИО. За него последний передал ему 40 000 рублей, потом еще 20 000 рублей. Данный автомобиль отогнали за <адрес>. Белявский просил у нее прощение за содеянное, говорил, что не понимает, зачем это сделал. Она никогда бы не подумала, что Белявский может так поступить, так как его знает, как доброго, спокойного, неконфликтного человека, на тот момент работающего. Белявский сначала от нее все скрывал, но когда стали поступать звонки по поводу автомобиля с работы и от следователя, все рассказал, она ему верит, поскольку тот не способен кого-либо оговаривать.
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (том 1 л.д.39-40), данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, по подозрению в совершении тайного хищения чужого имущества, был доставлен Белявский Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении и написал явку с повинной. При этом пояснил, что в начале декабря 2011 года ему на сотовый телефон позвонил парень по имени Михаил (Лачимов), который ранее работал в организации <данные изъяты> и предложил «заработать» денег. Белявский Д.В. на автомобиле <данные изъяты> подъехал на ООТ <адрес> по <адрес>, где Михаил предложил ему продать автомашину, на которой он работал. Белявский согласился, и Михаил созвонился с покупателем, для встречи с которым они поехали на ООТ <адрес> Там их ждали двое парней, одного из которых звали ФИО. Мужчины, осмотрев автомашину, решили ее купить, и попросили отогнать ее за пределы города Новосибирска. На автомашине они доехали до <адрес>, где Михаил отключил систему слежения, после чего поехали на <адрес>, где Михаил на ходу выбросил данную систему. Доехав до <данные изъяты> они вместе с двумя мужчинами, выехали на трассу в сторону <адрес>, Михаил показывал ему дорогу. В ночное время они доехали до дачного общества, где остановили автомашину, загнав ее на территории одного из участков. После чего на такси, вместе с ФИО и Михаилом, он вернулся в город. На ООТ <адрес> ФИО снял ему квартиру и передал ему деньги в сумме 20000 рублей, там они договорились о дальнейшей передаче дене<адрес> чего ФИО и Михаил уехал, а он встречался с ФИО около трех раз и получал от него, деньги: один раз - 10000 рублей, и два раза - по 5000 рублей. С Михаилом он больше не встречался. В содеянном тот раскаялся, вину признал полностью.
В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 (том 1 л.д.43-44), данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, ею 16.01.2012 года допрашивался в качестве свидетеля Лачимов Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тот пояснил, что ранее работал водителем в <данные изъяты>», но 30.11.2011 года уволился из организации по собственному желанию. В начале декабря 2011 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО, просивший помочь найти для приобретения автомобиль <данные изъяты>», который необходим ему для работы, тот обещал узнать. Лачимов М.В. пояснил, что он созвонился с Дмитрием, который работал в <данные изъяты> и спросил у него о знакомых, желающих продать <данные изъяты> а 12.12.2011 года он предложил Дмитрию встретиться на ООТ <данные изъяты> по <адрес>, где предложил последнему продать автомобиль <данные изъяты> на котором тот работает, последний согласился. Он договорился с ФИО о продаже <данные изъяты>» за 150000 рублей. Дмитрий его предупредил, что на автомобиле установлена система слежения, и они договорились с ФИО о встрече на <данные изъяты> Около 18-00 часов на автомобиле <данные изъяты> с Дмитрием приехали на место встречи, где к ним подошел ФИО и еще один мужчина, которые, осмотрев автомобиль <данные изъяты>», сказали, что тот их устраивает, и они будут его покупать, с этой целью предложили встретиться за постом ГАИ. После чего они на автомобиле <данные изъяты> поехали в <адрес>, остановились у одного из домов по <адрес>, где Дмитрий вручную вырвал провода из датчика системы слежения, расположенной под передней панелью, а он в свою очередь выбросил корпус системы в окно по ходу движения. Поехав в сторону <адрес>, встретились с ФИО (ФИО), который им сказал, что автомобиль нужно перегнать в <адрес> в дачное общество, тот показывал дорогу, двигаясь на своем автомобиле впереди. Когда заехали на один из участков, ФИО сказал, что автомобиль <данные изъяты>» нужно оставить здесь. После чего все вместе на автомобиле ФИО приехали на ООТ <адрес> где ФИО передал Дмитрию деньги за <данные изъяты> и пояснил, что автомобиль собирается перегнать в <адрес>. Показания Лачимов М.В. давал добровольно, самостоятельно, последовательно, без давления с ее стороны. При допросе Лачимов М.В. вел себя спокойно. Посторонние лица в следственном действии участия не принимали.
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом принятия устного заявления от директора <данные изъяты> ФИО5, согласно которому 11.12.2011 года в 14-00 часов Белявский Д.В. на автомашине <данные изъяты>, государственный номер № регион, уехал на ул<адрес>, <адрес> для установки системы «Автоскан», но после окончания работ на производственную площадку № по <адрес> «а», не вернулся. В последний раз спутник засек автомобиль 11.12.2011 года около 21 часов на <адрес>. На телефонные звонки Белявский не отвечал. Стоимость <данные изъяты>» оценивают в 750 000 рублей (том 1 л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности у <адрес> ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д.21-23);
- протоколом явки с повинной Белявского Д.В., согласно которой в начале декабря 2011 года он управлял служебным автомобилем <данные изъяты> В указанное время ему на сотовый телефон позвонил Михаил, работавший ранее в организации <данные изъяты> который предложил заработать денег. Он подъехал к Михаилу на ООТ <адрес> по <адрес>, где последний предложил продать автомобиль <данные изъяты> на котором он работает. Он согласился. Тогда Михаил созвонился с покупателем, и они вместе с Михаилом поехали на ООТ <адрес>», где встретились с двумя парнями, одного из которых зовут ФИО. Данные парни, осмотрев автомобиль, решили ее купить, и попросили ее перегнать из города Новосибирска, так как в машине стояло устройство слежения. Он и Михаил доехали на <данные изъяты> до ООТ <адрес>, где открыли крышку панели и отключили устройство слежения, после чего он поехал по <адрес>, а Михаил по ходу движения выкинул устройство слежения. После этого он проехал по коммунальному мосту на <адрес>, выехал на трассу в сторону <адрес>. Михаил по телефону узнавал маршрут движения. В ночное время они доехали до дач, где загнали <данные изъяты> на территорию одного из участков. Там к ним подъехал на такси ФИО, он и Михаил сели в него и поехали назад в город до ООТ <адрес> где ему ФИО отдал 20000 рублей и показал, где снять квартиру на сутки. Они также договорились о дальнейшей передаче денег. ФИО уехал на такси вместе с Михаилом. После этого он встречался с ФИО еще три раза, тот ему передавал еще деньги, один раз 10000 рублей и два раза по 5000 рублей, а с Михаилом он более не встречался. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить ущерб (том 1 л.д.30);
- протоколом выемки, согласно которому ФИО2 добровольно выдал следователю для осмотра ПТС №<адрес> на автомашину «<данные изъяты> государственный номер №; свидетельство о регистрации №; технический осмотр за № <адрес> на 2012 год; 2 ключа от автомашины <данные изъяты> детализации телефонных соединений; трудовой договор; договор купли-продажи ТС; заявления в ГАИ; схемы маршрута движения автомашины <данные изъяты> (том 1 л.д.125-126);
- договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, за 700 000 рублей, без НДС и актом приема-передачи указанного автомобиля, согласно которым ФИО5 продал автомобиль ФИО2, как представителю <данные изъяты> (том 1 л.д.140-142);
- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором <данные изъяты> является ФИО5 (том 1 л.д.145-148);
- заявлением в Госавтоинспекцию отделение №6 МОГТОиРАМТС № 1 ГУВД по НСО от ФИО2, согласно которому собственником имущества – автомашины <данные изъяты>», государственный номер №, является <данные изъяты> (том 1 л.д.149);
- заключением госинспекции, согласно которому последним местом остановки автомашины <данные изъяты> является <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21:01 (том 1 л.д.150-170);
- трудовым договором от 10.08.2011 года, из которого следует, что Лачимов М.В. принимался на работу в <данные изъяты> на должность водителя-экспедитора (том 1 л.д.135-139):
- ответом оператора связи <данные изъяты>, согласно которому №, принадлежит Белявскому Д.В.(том 1 л.д.173);
- детализацией протоколов соединений абонента №, согласно которой Белявский и Лачимов имели 11.12.2011 года 8 соединений; 12.12.2011 года - 1 соединение; 13.12.2011 года - 2 соединения; с 13 – 17.12.2011 года – 1 соединение и 23.12.2011 года - 1 соединение. 11.12.2011 года в 19 часов 17 минут 02 секунды, в 19 часов 23 минуты 06 секунд и 19 часов 32 минуты 29 секунд поступали входящие звонки от абонента № (Лачимова М.В.) в момент расположения абонента (Белявского) по адресу: <адрес>, в 20 часов 09 минуты 57 секунд – в момент нахождения абонента по адресу: <адрес>, в 20 часов 13 минут 25 секунд – в момент расположения абонента на <адрес>. Последнее соединение было установлено между ними в районе <адрес> – ООТ <адрес> (том 1 л.д.176-202);
- ответом оператора связи <данные изъяты>» согласно которого № принадлежит Лачимову М.В. (том 2 л.д.2);
- ответом оператора связи <данные изъяты>», согласно которому абонентский номер 9139417669, зарегистрирован на ФИО4 (использовался в указанное время ФИО) (том 2 л.д.6);
- детализацией телефонных соединений абонента №, из которого следует, что абонент в вечернее и ночное время 11.12.2011г. и 12.12.2011г. имел 16 соединений с Лачимовым в период с 19.20.02 до 00.47.48 часов (том 2 л.д.7-15);
- ответом на запрос ООО «Автоскан», согласно которому система мониторинга транспорта была установлена на автомобиль <данные изъяты> 11.12.2011 года, после чего транспортное средство было передано представителю клиента, однако данные терминала не поступали вследствие отсутствия питания от бортовой сети (том 2 л.д.50);
- протоколом очной ставки между Лачимовым М.В. и ФИО, в ходе которой Лачимов М.В. пояснил, что сидящего перед ним молодого человека он знает по имени «ФИО» (ФИО), отношений с ним не поддерживает, долговых обязательств перед ним не имеет. Тот, позвонив ему в начале декабря 2011 года, спросил, нет ли у него знакомых, желающих продать ему <данные изъяты> для работы. Он позвонил Дмитрию, которому предложил заработать, как именно должны были обговорить при встрече. 12.12.2011 года, встретившись на ООТ <адрес>», он предложил Дмитрию продать <данные изъяты> на котором тот работает, тот согласился. Он созвонился с ФИО, который сказал, что приобретет у него <данные изъяты> за 150000 рублей, при этом Дмитрию полагалось отдать 70000 рублей, а ему и ФИО оставалось по 40000 рублей. Тогда он договорился с ФИО о встрече на ООТ <адрес> Около 18 часов тот и незнакомый ему мужчина прибыли на место встречи и, осмотрев автомобиль, выразили желание приобрести его, но с этой целью они должны были доставить <данные изъяты> за пост ГАИ. У одного из домов на <адрес> Дмитрий вручную вырвал провода из датчика системы слежения, находящегося под передней панелью, а он выбросил корпус системы в окно по ходу движения. На посту ГАИ встретились с ФИО, который предложил машину перегнать дальше в дачное общество близ села Плотниково. Дмитрий и он поехали на <данные изъяты> в <адрес>, а ФИО показывал им дорогу, двигаясь впереди на своей машине - иномарке <данные изъяты> белого цвета с транзитными номерами. Тот предложил оставить машину у недостроенного здания. Назад поехали на машине ФИО. Дмитрия довезли до ООТ <адрес>», где ФИО передал последнему деньги, но в какой сумме, не знает, при этом, сказал, что клиент собирается перегнать <данные изъяты>» в <адрес>. Его ФИО высадил на ООТ «<адрес> а сам уехал. Через несколько дней, ему позвонил Дмитрий и спросил где деньги, которые ему должен был отдать ФИО. Он позвонил последнему, тот обещал произвести расчет с Дмитрием через неделю. 20.12.2011 года ФИО по телефону сказал ему, что полностью рассчитался с Дмитрием, то есть отдал ему 70000 рублей, но ему денег за автомашину не отдавал.
ФИО показания Лачимова М.В. не подтвердил и пояснил, что 12.12.2011 года Михаила встретил около <адрес>, так как они до этого договорились с ним по сотовому телефону о встрече, чтобы обсудить условия покупки им <данные изъяты> до этого он с Михаилом лично в этот день не встречался. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что на автомобиль документов не имеет, тот не снят с учета, а потому приобретать автомобиль он не стал. Они с женой поехали в сторону <адрес>, а Михаил поехал на <данные изъяты> в сторону <адрес>. Около <адрес> «подобрал» Михаила и Дмитрия. Они поехали в сторону площади <адрес>, где он высадил Дмитрия, а Михаила отвез на <адрес>. Никому из них он денежные средства не должен, и никому ничего не передавал. Почему Михаил его оговаривает, не знает (том 1 л.д.67-68);
- протоколом очной ставки между Белявским Д.В. и ФИО, в ходе которой Белявский Д.В. пояснил, что в середине декабря 2011 года, точную дату не помнит, ему позвонил знакомый по имени Михаил, с которым они ранее работали в <данные изъяты>, назначив встречу в Кировском районе на ООТ <адрес> При встрече предложил продать автомобиль <данные изъяты> на котором он работает в <данные изъяты> Он согласился. Вместе с Михаилом около 21-00 или 22-00 часов на указанном автомобиле проехали на <данные изъяты>, так как им там была назначена встреча с покупателями. Туда подъехал автомобиль импортного производства (микроавтобус), из которого вышли двое мужчин, среди которых был, напротив сидящий мужчина (ФИО). Осмотрев автомобиль <данные изъяты>», мужчины предложили перегнать его из города на <адрес>. По телефону Михаилу назвали путь следования, а тот показывал ему дорогу. Оставили автомобиль <данные изъяты> на дачном участке, пересели в автомобиль ФИО, в котором второго мужчины уже не было, в салоне была женщина. На <адрес> он вышел из автомобиля и ФИО передал ему 30000 рублей (за автомобиль <данные изъяты>), Михаил в это время сидел в автомобиле, через которого договорились поддерживать связь. После звонка Михаила, у ООТ <адрес> ФИО передавал ему еще 20000 рублей. После чего он с ФИО больше не встречался. Где в настоящее время находится автомобиль <данные изъяты> не знает.
ФИО показания Белявского Д.В. не подтвердил, поскольку 12.12.2011 года находился на работе до 22-00 часов, а около 23-00 часов с женой, по просьбе Лачимова, выехали в <адрес> забрать последнего. По дороге созванивался с Михаилом, поскольку не могли его найти. Автомобиль <данные изъяты> увидел на обочине, из его кабины вышел Михаил, находящийся в алкогольном опьянении. Тот что-то говорил про <данные изъяты> из чего понял, что документов на автомобиль, а именно ПТС, не имеется. Он дал понять, что такой автомобиль ему не нужен. После этого сказал Лачимову, что едет в <адрес> через <адрес>, предложив следовать за ними. Проехав <адрес>, принял вновь звонок от Михаила, просившего вернуться за ним на трассу. Они с женой развернулись, проехали в указанном направлении, приняли в автомобиль Лачимова и второго мужчину (Белявского). Одного они высадили на ООТ <адрес> а Михаила на <данные изъяты> <данные изъяты> не осматривал и его приобретать не собирался. Никаких обязательств перед Михаилом и другими лицами, не имеет. Белявскому никаких денег не передавал, после того случая не видел и не встречал его. (том 2 л.д.24-27);
- протоколом очной ставки между Белявским Д.В. и Лачимовым М.В., в ходе которой Белявский Д.В. пояснил, что в начале декабря 2011 года, примерно 11 числа он поехал на автомобиле <данные изъяты> устанавливать систему слежения на станцию. В этот момент ему позвонил Михаил, предложив ему «подзаработать» и они договорились о встрече на ООТ <адрес> по <адрес>00 или 21-00 часов он подъехал к ООТ <адрес> где его уже ожидал Михаил. Последний предложил продать <данные изъяты> на котором он работает, и он согласился. После этого Михаил позвонил по телефону, как он понял, покупателям и они поехали в сторону <адрес>, куда минут через 10 подъехал автомобиль иностранного производства (микроавтобус) белого цвета, из которого вышли двое мужчин. Михаил с ними о чем-то разговаривал, после чего мужчины осмотрели автомобиль <данные изъяты>, сказав, что данный он их устраивает и его необходимо перегнать на <адрес>, то есть вывезти из города. Он сел за руль, а Михаил рядом с ним. Он сказал Михаилу, что на автомобиле <данные изъяты> установлена система слежения, и они остановились у <адрес>, после чего поехали в сторону коммунального моста. По ходу движения Михаил вырвал под панелью систему слежения и выбросил ее в окно. Не доезжая до поста ГАИ, они остановились, к ним подъехал автомобиль иномарка белого цвета, из которой вышел мужчина, который был на ООТ <адрес> вместе с ФИО. Последний сказал, что автомобиль <данные изъяты> необходимо перегнать в <адрес>. Пока они туда ехали, Михаил держал связь с покупателем через телефон, получая инструкции о пути следования. Около <адрес> остановились на обочине дороги, где к ним подъехал ФИО на автомобиле, под управлением женщины. С этого момента последний ехал впереди, показывая маршрут движения. Заехав на дачный участок, ФИО показал, где необходимо оставить автомобиль <данные изъяты> Они с Михаилом, выполнив указание, сели в автомобиль к ФИО и поехали в город. Он вышел на ООТ <адрес> где ФИО передал ему 40000 рублей. После чего они уехали. Спустя несколько дней он встретился с ФИО, который ему отдал оставшуюся сумму в размере 16000 рублей. С ФИО он встречался через Михаила. Он с Михаилом не рассчитывался и денег тому не давал. Перед Лачимовым М.В. у него долговых обязательств нет. На своих показаниях настаивает. Михаил говорит обратное, чтобы уйти от ответственности. Автомобиль <данные изъяты> они похитили вместе с Михаилом по предложению последнего.
Лачимов М.В. пояснил, что показания, данные Белявским Д.В., подтверждает частично, поскольку не договаривался с покупателями, продать автомобиль <данные изъяты> Белявскому не предлагал, а только вместе с последним ездил в <адрес>. Настаивает на своих показаниях, данных им в качестве подозреваемого (том 2 л.д.39-42);
- протоколом очной ставки между ФИО3 и Лачимовым М.В., в ходе которой ФИО3 пояснил, что сидящего перед ним молодого человека он знает, как Лачимова Михаила Владимировича, который был доставлен по подозрению в совершении преступления, а именно по факту кражи автомобиля <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> В ходе беседы Лачимов М.В. подробно, без какого-либо давления на него дал следующие пояснения. В начале декабря 2011 года ему позвонил ФИО, указавший, что его знакомому требуется автомобиль <данные изъяты>. 9 или 10 декабря Лачимов позвонил Дмитрию, работающему в <данные изъяты> водителем автомобиля <данные изъяты> где раньше также работал и он, и предложил последнему заработать, продав <данные изъяты> Дмитрий обещал подумать. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов они, созвонившись между собой, встретились на ООТ <адрес> Затем он договорился о встрече с ФИО на ООТ <адрес> Последний приехал на встречу с незнакомым ему мужчиной, осмотревшим автомобиль <данные изъяты>. После этого ФИО сказал, что автомобиль необходимо перегнать за город, так как он их устроил. Они сели в автомобиль «<данные изъяты> и поехали на <адрес>, где открыли панель в кабине и вырвали систему слежения, которую он выкинул в окно, поскольку Дмитрий был за рулем. Проехав на <адрес>, выехали на трассу, следуя в сторону <адрес>, оттуда свернули в частный сектор. От <адрес> на трассе впереди них ехал ФИО на своем автомобиле <данные изъяты> белого цвета. Доехав до места, на которое им указал ФИО, у здания, где стояла специальная техника, они оставили автомобиль <данные изъяты>. После этого он и Дмитрий пересели в автомобиль ФИО, доехали с ним до ООТ <адрес> где Дмитрий вышел. Его довезли до магазина <адрес> 20.12.2011 года ФИО по телефону сказал ему, что полностью рассчитался с Дмитрием, передав тому 70000 рублей. Ему ФИО должен был отдать 40000 рублей и 40000 рублей предполагал оставить себе, так как <данные изъяты> они продали за 150000 рублей. Лачимов со слов ФИО сообщал, что автомобиль <данные изъяты> должен будет уехать в <адрес> Никакого давления морального и физического на Лачимова он не оказывал.
Лачимов М.В. пояснил, что показания данные ФИО3 подтверждает в полном объеме, поскольку давал указанные объяснение без физического давления со стороны последнего. Показания поменял, так как при допросе в качестве свидетеля он себя оговорил, а при допросе в качестве подозреваемого решил рассказать всю правду. Подробности хищения автомобиля <данные изъяты> ему сообщил Белявский Д.В.. С ФИО общается только по рабочим моментам, очень редко обращается к тому с просьбой подвезти его. Оснований его оговаривать, у Белявского Д.В. не имеется. У него перед Белявским долговых обязательств не имеется и тот ему ничего не должен. В декабре 2011 года он пользовался сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, но в январе 2012 года он стал пользоваться сим-картой № так как ту сим-карту заблокировал (том 2 л.д.46-48);
- другими доказательствами по делу.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для признания Белявского Д.В. и Лачимова М.В. виновными в совершении указанного деяния.
Подсудимый Белявский Д.В., как в явке с повинной, так и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, свою вину в совершении преступления признавал полностью, указывая, что по предварительному сговору с Лачимовым М.В., по предложению последнего, продали автомобиль <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> не имея прав на распоряжение указанным имуществом. При этом Лачимов подыскал покупателя и организовал с ними встречу, а также уничтожил на автомобиле систему слежения. Знакомый Лачимова доставил покупателя в условленное место, произвел расчет с ними, указал место доставки автомобиля, передал часть полученных за автомобиль денежных средств ему. Он, в свою очередь, доставил автомобиль для осмотра покупателю, а также отогнал его в условленное с покупателем место, получив за это 60 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
О добровольном характере дачи таких пояснений по обстоятельствам хищения указывал свидетель ФИО3
В ходе очных ставок в присутствии подсудимого Лачимова и свидетеля ФИО, а также своего защитника на указанных показаниях Белявский настаивал.
Его пояснения в главном, за исключением обстоятельств отключения системы слежения, согласуются и с пояснениями подсудимого Лачимова, данными в ходе очной ставки со свидетелем ФИО, где он аналогичным образом излагает обстоятельства хищения, дополняя, что предложил Белявскому совершить хищение автомобиля, поскольку о помощи в приобретении такового его попросил знакомый ФИО. С последним они договорились продать автомобиль за 150 000 рублей для дальнейшей реализации его в <адрес>. Также он пояснил, что от ФИО ему стало известно, что последний рассчитался с Белявским, передав тому 70 000 рублей.
Свидетель ФИО1 подтвердила, что аналогичные показания Лачимов давал и ей при допросе в качестве свидетеля, добровольно.
В ходе очной ставки со свидетелем ФИО3, Лачимов не отрицал, что давал аналогичные пояснения добровольно и последнему.
Суд принимает указанные показания подсудимых, поскольку они согласуются между собой, наиболее приближены к событиям совершения преступления и их вина объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так представитель потерпевшего ФИО2 и свидетель ФИО5 поясняли, что автомобиль <данные изъяты> ранее принадлежавший ФИО5, а накануне хищения проданный в <данные изъяты> действительно был передан подсудимому Белявскому для установления системы слежения «Автоскан», но законному владельцу последним возвращен не был. При этом Белявский на работу не вышел, на телефонные звонки не отвечал, а позже, указал на угон транспортного средства с <адрес>, где системой слежения и было зафиксировано прерывание связи. Хищением был причинен ущерб в сумме 750000 рублей, который частично был возмещен Белявским в ходе судебного следствия. Впоследствии от следователя стало известно, что в совместном совершении хищения автомобиля признались принятый на должность водителя в их организацию Белявский и ранее работающий у них в указанной должности Лачимов. Последний проявлял живой интерес к расследованию хищения в беседе с их работниками.
Им соответствуют пояснения свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО1, подтвердивших, что в их присутствии подсудимые добровольно признавали факт совместного хищения имущества потерпевшего при изложенных в обвинении обстоятельствах.
Им не противоречат и пояснения свидетелей ФИО и ФИО4 в части того, что первый занимался скупкой и продажей грузовых автомобилей, обращался по поводу приобретения <данные изъяты> к Лачимову, а последний предлагал ему проехать и осмотреть такой в <адрес>. Указанные свидетели выезжали в указанную им местность, видели около <адрес> на обочине трассы похищенный у потерпевшего автомобиль <данные изъяты>, в кабине которого находились Белявский и Лачимов. При этом ФИО был осведомлен, что автомобиль предлагают приобрести без документов, поскольку им завладели незаконно, похитив из организации, в которой работал один из соучастников по имени Дмитрий. При этом свидетель давал советы, как распорядиться похищенным имуществом, сопровождал <данные изъяты> до <адрес>, а затем доставил Лачимова и Белявского в г.Новосибирск, одного к ООТ <адрес>», а другого – <адрес>. ФИО повторял данные пояснения, в том числе, на очной ставке с Лачимовым.
Суд не находит оснований для недоверия указанным показаниям представителей потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют указанным пояснениям подсудимых и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, те личной неприязни к подсудимым не испытывают, прямой или косвенной заинтересованности в их осуждении не имеют.
Доводы стороны защиты о заинтересованности подсудимого Белявского в осуждении Лачимова в связи с наличием у того желания разделения ответственности за причиненный ущерб, суд находит несостоятельной, поскольку в указанном случае наступает солидарная ответственность, а дача указанных показаний о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору только увеличивает общественную опасность и совершенного им самим деяния. Позиция подсудимого Белявского являлась последовательной, непротиворечивой, не изменялась в ходе предварительного и судебного следствия, подкреплялась детализациями телефонных соединений и маршрутизацией движения автомобиля, в то время как у подсудимого Лачимова она противоречива.
Так, суд расценивает, как данные с целью защиты от предъявленного обвинения показания подсудимого Лачимова, согласно которым он в хищении автомобиля участия не принимал, выехал с подсудимым по просьбе последнего на встречу с клиентом, о продаже автомобиля ничего не слышал, поскольку был пьян и не отдавал отчет действиям Белявского. При этом суд исходит из того, что данные пояснения противоречат собственным его первоначальным пояснениям, согласующимся с последовательными показаниями подсудимого Белявского, а также приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.
Они также не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласно которым Лачимов М.В. ранее совместно с Белявским Д.В. работал в <данные изъяты> водителем <данные изъяты> был осведомлен о принадлежности похищенного транспортного средства потерпевшей организации, а потому осознавал противоправный характер действий.
Именно его просил о помощи в приобретении такого автомобиля ФИО, в связи с чем тот имел заинтересованность в его хищении.
Кроме того, Лачимов обращался к Белявскому за помощью в приобретении грузового автомобиля, зная, что последний таковыми не владеет, а лишь управляет вверенным ему для выполнения работ <данные изъяты>
Согласно представленной в материалах дела детализации телефонных соединений подсудимого Белявского, именно Лачимов неоднократно звонил последнему, сим-карту своего телефона после хищения сменил.
Белявский, в свою очередь, до встречи с Лачимовым продавать автомобиль не намеревался, о чем свидетельствует установление им перед хищением на <данные изъяты> системы слежения во исполнение поручения представителя потерпевшего, с покупателями о приобретении автомобиля не договаривался, не был осведомлен о цене продажи автомашины и распределении преступных доходов между соучастниками, а также о реализации похищенного имущества в <адрес>.
Из показаний свидетелей ФИО и ФИО4 также следует, что приобрести автомобиль им предлагал Лачимов, именно он ожидал их в назначенном месте и сообщал об отсутствии документов на него, в то время, как Белявский находился в кабине автомашины и в разговоре не участвовал.
Детализация телефонных соединений Белявского, подтверждает его показания о том, что впоследствии неоднократно тот связывался с Лачимовым по телефону по поводу расчета за незаконно проданный ими автомобиль.
Показания свидетелей ФИО и ФИО4 в части отрицания того, что первый занимался в указанный период скупкой автомобиля, обращался по этому поводу незадолго до хищения к Лачимову, выезжал для осмотра и приобретения автомобиля в <адрес>, сопровождал похищенный автомобиль к месту сбыта, суд также расценивает, как данные с целью защиты, поскольку они противоречат их первоначальным пояснениям и иным, собранным по делу доказательствам.
Учитывая изложенное, суд в качестве достоверных принимает за основу те показания подсудимого Лачимова и свидетелей ФИО и ФИО4, которые согласуются с иными, собранными по делу доказательствами.
На наличие у подсудимых умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, указывают их последовательные целенаправленные действия. Полагая, что преступный характер их действий не станет известным потерпевшему и иным лицам, в силу отключения системы слежения автомобиля, Белявский и Лачимов незаконно завладели грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. О том же свидетельствует и их последующее поведение, поскольку Белявский на работу не вышел, отключив свой телефон, а Лачимов интересовался хищением у сотрудников потерпевшей организации.
Суд признает в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из пояснений последних следует, что они заранее до совершения преступления договорились о совместном его совершении, распределив между собой роли, оба исполняли объективную сторону преступления, содействуя друг другу в достижении преступного результата.
Также нашел свое подтверждение и признак, свидетельствующий о совершении преступления «в крупном размере», поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250000 рублей.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Белявского Д.В. и Лачимова М.В. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимых, совершивших тяжкое преступление, поскольку оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, личность подсудимых, характеризующихся по месту жительства положительно, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белявского Д.В., суд учитывает: его молодой возраст, полное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание Белявского Д.В., не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лачимова М.В., суд учитывает: его молодой возраст, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лачимова М.В., не установлено.
С учетом обстоятельств дела, роли каждого при совершении преступления, данных о личности подсудимых, их поведения до и после совершения преступления, свидетельствующего о склонности к совершению тождественных преступлений, отношения к содеянному, мнения потерпевшего, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд полагает, что таковое должно быть назначено Белявскому и Лачимову М.В. в виде лишения свободы.
При этом суд полагает, что Лачимову М.В. следует назначить наказание без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при постоянном контроле над его поведением, с учетом, что условное наказание, назначенное ему по предыдущему приговору не способствовало его исправлению.
Белявскому Д.В., исходя из активного способствования им раскрытию преступления, принятия мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, свидетельствующими о раскаянии его в содеянном, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей привлечения лица к уголовной ответственности.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает необходимым не назначать подсудимым с учетом определенного им основного наказания, связанного с лишения свободы, обеспечивающим надлежащий контроль над осужденными.
Учитывая, что Лачимов М.В. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.
На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Лачимову М.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 к подсудимому Лачимову М.В. суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку он заявлен с целью взыскания ущерба в пользу представителя, а не юридического лица, которому действиями подсудимого, причинен ущерб, оставляя за потерпевшим право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
От исковых требований к Белявскому Д.В. истец отказался, что не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит действующему законодательству.
Согласно материалам дела за осуществление защиты Белявского Д.В. и Лачимова М.В. адвокатам Ермалович Е.В. и Грибановой Ж.М. на стадии предварительного следствия выплачен гонорар в сумме 1432 рублей 20 копеек и 1074 рублей 15 копеек (л.д.135-136). Суд взыскивает процессуальные издержки, понесённые органами предварительного следствия на оплату труда адвоката с осужденных, при этом учитывает, что Белявский Д.В. и Лачимов М.В. не заявляли об отказе от защитника, вопрос о их материальной несостоятельности в судебном заседании также не был поставлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
БЕЛЯВСКОГО ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Белявскому Д.В. наказание считать условным, определив испытательный срок в 2 года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Белявского Д.В. исполнение дополнительных обязанностей: периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного для регистрации, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Белявскому Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
ЛАЧИМОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Лачимову М.В. определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.
Срок наказания исчислять с 19.06.2012 года.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Лачимова М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключения под стражей с содержанием в СИЗО №1 г.Новосибирска. Взять его под стражу в зале суда немедленно.
Исковые требования представителя потерпевшего оставить без рассмотрения, оставив за гражданским истцом право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ПТС №№ на автомашину <данные изъяты> государственный номер № свидетельство о регистрации ТС №; технический осмотр за № № на 2012 год; 2 ключа от автомашины <данные изъяты>»; детализации телефонных соединений; трудовой договор; договор купли-продажи ТС; заявления в ГАИ; схемы маршрута автомашины <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Белявского Д.В. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, образовавшихся в результате расходов на оплату труда защитника Ермалович Е.В. в ходе предварительного следствия, в сумме 1432 (одну тысячу четыреста тридцать два) рубля 20 копеек.
Взыскать с Лачимова М.В. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, образовавшихся в результате расходов на оплату труда защитника Грибановой Ж.М. в ходе предварительного следствия, в сумме 1074 (одну тысячи семьдесят четыре) рубля 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись Н.А.Ноздрина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: