О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14.04.2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Кубарева Э.А.
Рассмотрев материалы искового заявления ФИО2 к директору ООО охранного агентства « ФИО3 системы безопасности» ФИО1 и учредителю ФИО0 о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к директору ООО охранного агентства « ФИО3» ФИО1 и учредителю ФИО0 и просил заставить директора ООО охранного агентства « ФИО3 системы безопасности» ФИО1 и учредителя ФИО0 выплатить ему заработную плату за февраль, март, апрель, май 2008 года.
Исковое заявление подлежит возврату в силу ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно суду общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, в действующем гражданско- процессуальном законодательстве отсутствуют основания для предъявления иска о взыскании заработной платы к ответчику, у которого место нахождения указано по месту проживания бывшего директора общества ООО охранного агентства « ФИО3 системы безопасности», которое в настоящее время реорганизовано в другое общество.
При этом, истцом не указано и не представлено документов, о том, что филиал или представительство ответчика ООО охранного агентства « ФИО3 системы безопасности» (юридического лица) когда-либо находились в Кировском районе г.Новосибирска.
Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление ФИО2 к директору ООО охранного агентства « ФИО3» ФИО1 и учредителю ФИО0 о взыскании заработной платы подлежит возврату истцу с приложенными к исковому заявлению документами.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский Областной суд в течение десяти дней.
Судья