Дело № 2- 109 -2009 г
Поступило в суд 30.07.2008 г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2009 г г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Судьи Кучерявой НЮ
При секретаре Маревой АС,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шменделя Евгения Владимировича к акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным, взыскании морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец Шмендель ЕВ обратился в суд с иском к АК Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Кировского ОСБ № 8047 о признании договора незаключенным, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что при обращении .... г в Центральное отделение Сбербанка, ..., с целью снятия сбережений, ему было отказано, в связи с тем, что он находится в базе должников, как лицо, которому выдача денег запрещена. В службе безопасности ему пояснили, что по инициативе Кировского отделения Сберегательного банка вынесен судебный приказ, в связи с тем, что он является поручителем по невозвращенному займу, полученному Мищенко Ниной Владимировной в июне 2006 г. В других отделениях Сбербанка, ему также было отказано в выдаче сбережений. От Мищенко НВ он узнал о том, что Мищенко НВ при заключении договора займа .... г использовала копию его паспорта. В начале 2006 г Мищенко НВ просила его быть ее поручителем, и он ей передавал копия своего старого паспорта, и возможно справку с места работы, но позднее в этом отказал. Он сообщил банку о том, что в апреле 2006 г в связи с наступлением 45-летия он менял свой паспорт, предоставил копию нового паспорта. Однако в разблокировании его счетов было отказано. В договоре поручительства значатся сведения о недействительном на тот момент паспорте, подпись и написанные от руки фамилия, имя и отчество выполнены не им. .... г мировым судьей Кировского района г. Новосибирска судебный приказ .... от .... г был отменен, исполнительное производство было прекращено. Решить вопрос о признании сторонами договора незаключенным и исключении его из базы должников, в связи с отменой судебного приказа, не представилось возможным. .... г при обращении в Центральное отделение СБ по поводу снятия денежных средств, ему было отказано в выдаче, со ссылкой на то, что он находится в базе должников, и исключат его после полного погашения займа Мищенко НВ. Он не может воспользоваться деньгами. В соответствии со ст. 151 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда.
Истец просит признать договор поручительства .... от .... г незаключенным и не порождающим для него никаких правовых последствий; обязать Кировское отделение .... Сбербанка России исключить его из базы должников и снять всякое ограничение в пользовании принадлежащими ему денежными средствами в отделениях сбербанка; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1978 руб. 81 коп; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы в сумме 1700 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, дополнены требования о взыскании судебных расходов л.д.63-64) : истец просит признать договор поручительства .... от .... г не заключенным и не порождающим никаких правовых последствий ; обязать Сберегательный банк России исключить его из базы должников «стоп-лист» и снять всякое ограничение в пользовании принадлежащими ему денежными средствами в отделениях Сберегательного Банка России; взыскать со Сберегательного Банка РФ в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2048.61 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, судебные расходы в сумме 14037 рублей (оплата услуг адвоката 1500 руб., оплата государственной пошлины в размере 5120 рублей, оплата почерковедческой судебной экспертизы в сумме 7417руб. 65 коп, взыскать компенсацию потери рабочего времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в размере 4135 рублей 45 копеек.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, доводы искового заявления подтвердил.
Представитель ответчика по доверенности Феоктистова ТА исковых требований истца не признала, пояснив, что между истцом .... г и Мищенко Ниной Владимировной был заключен кредитный договор на сумму 350000 руб. Одним из поручителей является Шмендель ЕВ- брат Мищенко НВ. Заемщиком неоднократно нарушались условия договора, последний платеж был произведен .... г в сумме недостаточной для погашения долга, в результате чего образовалась задолженность. .... г Кировское ОСБ .... обратилось к мировому судье Кировского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно задолженности в сумме 364040 рублей с заемщика и поручителей. Должниками в установленный законом срок не были заявлены возражения..... г мировым судьей Кировского района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности с Мищенко НВ и поручителей ФИО3, ФИО2 и Шменделя Евгения Владимировича. Судебный приказ выдан взыскателю .... г и направлен в отдел судебных приставов-исполнителей. Судебными приставами- исполнителями возбуждены исполнительные производства в отношении указанных должников. По заявлению Шменделя ЕВ мировым судьей .... г было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем исполнительные производства были окончены. .... г Шмендель ЕВ обратился в Кировское отделение ОСБ .... с заявлением о том, что договор он не подписывал. С .... г информация в отношении поручителя Шменделя Евгения Владимировича отсутствует в информационной базе «стоп-лист» Сбербанка России. Кировское отделение ОСБ .... обратилось в УВД Кировского района г. Новосибирска с просьбой проведения проверки и возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении лица, предоставившего поддельные документы для получения кредита. Исковых требований не признают, т.к.не нарушали прав истца. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Истцом не доказано, что с .... г до 09.08. 2008 г Сбербанк препятствовал Шменделю ЕВ в выдаче вкладов. При рассмотрении данного дела ответчик не злоупотреблял своими правами, отстаивали свои права. Возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов за потерю времени. Признает обоснованными расходы истца, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 7417 руб.65 коп.
Третье лицо Мищенко НВ извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела пояснила, что когда она обратилась за кредитом, у нее было 2 поручителя, но в банке сказали, что для получения кредита необходимо принести паспорт кого-либо из родственников. Она принесла, отдала копии документов, о том, что у брата уже другой паспорт она не знала. Лично она за Шменделя ЕВ не расписывалась в договоре, кто расписывался она не знает. Когда она получала кредит, брата с ней не было. (л.д.176).
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Подлежат удовлетворению исковые требования о признании договора поручительства незаключенным.
Согласно договору поручительства .... г договор заключен между Сбербанком РФ в лице Кировского ОСБ .... Сибирского барка Сбербанка России и Шменделем Евгением Владимировичем. Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Мищенко Ниной Владимировной -заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору ....
Судом проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы рукописная запись «Шмендель Евгений Владимирович» в договоре поручительства .... от .... г, заключенном между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Кировского ОСБ .... Сибирского банка Сбербанка России и Шменделем Евгением Владимировичем, расположенная на 2-м листе договора в графе «Поручитель», выполнена не Шменделем Евгением Владимировичем, а иным лицом. Подписи от имени Шменделя Евгения Владимировича в договоре поручительства .... от .... г, заключенном между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Кировского ОСБ .... Сибирского банка Сбербанка России и Шменделем Евгением Владимировичем, расположенные на 1-м листе договора в строке «поручитель», на 2-м листе договора в графе «поручитель» перед рукописной записью «Шмендель Евгений Владимирович» и в нижней части листа в строке «поручитель», выполнены не Шменделем Евгением Владимировичем, а другим лицом. (л.д.247-252).
Из показаний свидетеля ФИО2-поручителя, следует, что она знает Мищенко НВ. В 2006 г стала ее поручителем. Они приехали в банк на Затулинском жилмассиве, заполнила документы, предоставила все документы, паспорт, подписала договор и вышла на улицу. Когда Мищенко НВ подписывала договор она не знает. Шменделя ЕВ она не знает, видит впервые. В банк они приезжали втроем, с ними была еще Жанна, также поручитель. (л.д.187).
Паспортные данные, указанные в оспариваемом договоре поручительства, не соответствуют данным паспорта Шменделя ЕВ. Не соответствует действительности дата выдачи паспорта, указанная в договоре, что подтверждается копией паспорта, и справкой ОУФМС Железнодорожного района Новосибирской области. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы экспертов. (л.д.л.д.26-29, 61).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Судом установлено, что договор поручительства .... от .... г был подписан иным, неустановленным лицом, а не Шменделем Евгением Владимировичем.
Договор поручительства .... от .... г между Сбербанком РФ в лице Кировского отделения .... г. Новосибирска и Шменделем Евгением Владимировичем является незаключенным, не порождающим никаких правовых последствий.
Согласно заявлению истца в адрес управляющего Кировского ОСБ .... от .... г он просит признать незаключенным договор поручительства и не порождающим для него никаких правовых последствий, исключить его из базы должников. (л.д.21)
Из сведений управляющего Кировским отделением .... Сбербанка России от .... г следует, что информация в отношении поручителя Шменделя Евгения Владимировича отсутствует в информационной базе «стоп-лист» Сбербанка России с .... г.
В судебном заседании установлено, что у Шменделя ЕВ имелись препятствия в получении денежных средств в Центральном отделении Сбербанка .... по ... в период действия судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору .... г, что подтверждается показаниями свидетеля Шмендель НА, пояснившей, что она .... г вместе с супругом приехала в банк по ... и ему отказали в выдаче денег, в связи с тем, что он является поручителем и Мищенко НВ. Из показаний данного свидетеля следует, что она еще 6,7 или .... г приезжала в тот же банк вместе с мужем, ему отказали в выдаче денег. л.д.266).
Из показаний свидетеля Димакова ИВ следует, что он является ведущим инспектором службы безопасности ОСБ ..... Шмендель заходил к нему в кабинет летом один раз, сказал, что ему не дают деньги. Было установлено, что Шмендель является поручителем по кредитному договору, а заемщик не выплачивает деньги. Шменделю было рекомендовано обратиться в Кировское отделение. Шмендель значился в базе стоп-лист.
В соответствии с определением мирового судьи от .... г судебный приказ от .... г .... г о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по заявлению Шменделя ЕВ. (л.д.17).
После обращения с заявлением в Кировское отделение .... г. Новосибирска .... г истец был исключен из базы должников.
Доказательств отказа в выдаче денежных средств в отделениях Сбербанка после указанной даты истцом не представлено.
Из объяснений Шменделя ЕВ следует, что он обращался в Центральное отделение Сбербанка по ... в декабре 2008 г, препятствий в получении денег не было.
Согласно ответу Дзержинского отделения .... от .... г на имя Шменделя ЕВ следует, что по обезличенному металлическом счету, открытому на имя Шменделя ЕВ ограничений не наложено, операции по счету могут быть совершены в любое удобное время в режиме работы филиала. (л.д.52).
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности на Сберегательный банк России исключения его из базы «стоп-лист» и снятия всяких ограничений в пользовании принадлежащими ему денежными средствами в отделениях Сбербанка России.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания 2048 руб. 61 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... г по .... г.в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г ( в редакции Пост.Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г) следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга.
Таким образом, принимая во внимание правовую природу правоотношений Сбербанка РФ и Шменделя ЕВ, основанных на договоре банковского вклада, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ.
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец руководствуется ст. 151 ГК РФ, обосновывает свои требования противоправными действиями ответчика (его работников), связанными с использованием фиктивного документа с его именем, что повлияло на его репутацию среди родных и близких, исказило его кредитную историю, и в будущем может привести к негативным последствиям, например, отказу в выдаче кредита. Моральный вред выразился в совокупности отрицательных эмоций, нравственных и физических страданиях. Указанная ситуация стала причиной разрыва отношений с сестрой Мищенко НВ, осложнила отношения с другими родственниками.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), нарушающих его личные неимущественные права, материалами дела не подтверждено.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями Сбербанка РФ. Довод истца о разрыве отношений с сестрой Мищенко НВ и другими родственниками суд связывает с предоставлением сестре Мищенко НВ копии паспорта и использованием ею этого документа при получении кредита. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец обладает юридическими знаниями, поскольку является руководителем правового отдела в организации, должен был проявить интерес к судьбе переданных сестре документов, действовать осмотрительно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании представленных суду доказательств, подлежат взысканию в пользу истца следующие судебные расходы : по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 1500 руб. (л.д.31), по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 7417.65 (л.д. 255), расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей ( по требованию о признании договора незаключенным), а всего судебных расходов на сумму 9017 руб. 65 коп.
Не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в связи с частичным отказом в иске ( по требованию о возложении на ответчика обязанности исключения из базы должников -100 руб., по требованию о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ- 200 руб., компенсации морального вреда в размере 100 рублей (на основании требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ).
Государственная пошлина в размере 4620 рублей подлежит возврату истцу, судом подготовлена соответствующая справка для налогового органа. (5120 руб. - 100 руб. - 400 руб.= 4620 руб.).
В удовлетворении судебных расходов в размере 4135 руб. 45 коп. за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Оснований для признания действий ответчика в данном споре недобросовестными, обстоятельств систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению спора судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В рамках судебного разбирательства проводилась судебная почерковедческая экспертиза, результаты которой повлияли на результат рассмотрения дела ; допрашивались свидетели- работники банка, ответчиком предоставлялись сведения о месте их проживания, обеспечивалось их участие в рассмотрении дела, предоставлялись все письменные доказательства по ходатайствам истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шменделя Евгения Владимировича удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор поручительства .... от .... г между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кировского ОСБ .... и Шменделем Евгением Владимировичем.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Шменделя Евгения Владимировича судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7417 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а всего 9017 (Девять тысяч семнадцать) рублей 65 копеек.
Отказать Шменделю Евгению Владимировичу в удовлетворении требований о возложении на Сберегательный банк России в лице Кировского ОСБ .... г. Новосибирска обязанности исключения Шменделя Евгения Владимировича из базы должников и снятия ограничений в пользовании денежными средствами в отделениях Сбербанка; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2048 руб. 61 коп; компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, взыскании компенсации за потерю времени в размере 4135 руб.45 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья : подпись
Копия верна
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2- 109-2009 г Кировского районного суда г. Новосибирска.
На дату 24 февраля 2009 г решение суда не вступило в законную силу.
Судья :