Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 июля 2009 года
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: И.Ю. Глебовой
При секретаре: Н.А. Кольчуриной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денкович Людмилы Тимофеевны о признании договора дарения недействительным, признании не приобретшими право пользования квартирой, признании права собственности, возмещении убытков и выселении к Бакалкиной Светлане Владимировне, ФИО18
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Бакалкиной С.В., указав, что он заключил сделку (договор дарения) с чужим ему человеком, не понимая существа сделки в силу определённых причин. После совершения сделки его перестали пускать в квартиру. В исковом заявлении истец указал и на то, что он подписал договор дарения, находясь в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий. Просит признать договор дарения недействительным с применением последствий недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.
В судебное заседание истица явилась с представителем. Исковые требования уточнила. Поддержала их в уточненном виде. Дополнительно суду сообщила о том, что ответчик является медицинским работником. Она должна была понимать понимала состояние ФИО15.
В судебное заседание Бакалкина Светлана Владимировна явилась с представителем. Исковые требования не признала. Суду сообщила, что ответчик с ней проживал вместе. Она за ним ухаживала как за родным. Дети его бросили. Он на момент совершения сделки был способен понимать значение своих действий. Это подтверждается справкой. Заявила ходатайство о применении сроков исковой давности. Считает, что истец понимал значение своих действий.
ФИО15 был выставлен диагноз врачом-психиатром ФИО6, что у него сосудистая деменция. После этого, ФИО15 прошел повторное добровольное психиатрическое освидетельствование врачами-психиатрами ФИО4, ФИО3, на предмет сделкоспособности в МУЗ «Городской психоневрологический диспансер». В результате комиссионного освидетельствования выявлено, что в психическом статусе на момент осмотра признаков какого-либо психического расстройства, слабоумия не выявлено. Бакалкина С.В. сообщила, что сейчас работает в психиатрической больнице по ... .... Просит в исковых требованиях отказать.
Ответчики Бакалкин Роман Владимирович, Бакалкин Владимир Владимирович в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Доказательств в силу правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставили. В соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Прокурор в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Представители третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явились. В соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо Чарчан Татьяна Тимофеевна в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя л.д. 62). В силу нормы ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительно суду сообщила о том, что она временно проживает в другом государстве. Отец ей говорил, что отец хочет заключить договор с женщиной по имени Светлана, которая будет за ним ухаживать, содержать его, если после его смерти ей достанется квартира. Она не возражала против договора о пожизненной помощи. Но через год выяснилось, что отец подарил свою долю в квартире, а не подписал договор о пожизненной помощи. Считает, что отца обманули л.д. 45).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено следующее. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО15 Иванович являлся собственником 2/3 доли в квартире 838 ... по ... ... л.д. 9).
Согласно договору дарения от .... года ФИО15 обязался передать безвозмездно в собственность Бакалкиной С.В., принадлежащее ему на праве собственности 2/3 доли в квартире общей площади 42,9 кв.м., жилой - 27.7 кв.м., состоящую из двух комнат л.д. 11). Одаряемый в дар от дарителя указанную долю принимает. Указанный договор имеет одновременно силу акта приема - передачи вышеуказанной доли. Право проживания и пользования за ФИО15 сохраняется. Договор дарения подписан сторонами л.д. 11).
Переход права собственности подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 12).
Из пояснений сторон установлено, что перед заключением сделки ФИО15 проходил добровольное освидетельствование на предмет сделкоспособности. В судебном заседании установлено, что первый раз Бакалкина С.В. в сопровождении её родственницы направила истца на добровольное освидетельствование. Перед совершением сделки врачом ОПБ .... ФИО6 было установлено, что ФИО15 не может участвовать в совершении гражданско-правовых сделок. Согласно заключения у ФИО15 обнаружено заболевание - сосудистая деменция.
По факту освидетельствования была опрошена родственница ответчика С.В. Бакалкиной - ФИО7 л.д. 272-273 т. I). Она суду сообщила, что отвозила Тимофея Ивановича на консультацию на .... Её это попросила сделать Света. Сначала приехали они, затем Света, которая оплатила консультацию. Заявление на освидетельствование истца заполняла свидетель, потому что Тимофею Ивановичу было трудно это сделать. Он один заходил в кабинет.
Когда ФИО15 вышел из кабинета со справкой, он попросил прочитать, что там написано. Исходя из справки ФИО15 был признан невменяемым.
После этого, ответчик повела истца на повторное освидетельствование в МУЗ «Городской психоневрологический диспансер». В результате комиссионного освидетельствования выявлено, что в психическом статусе на момент осмотра признаков какого-либо психического расстройства, слабоумия не выявлено.
В судебном заседании для устранения противоречий в доказательствах были опрошены свидетели. Факт того, что ФИО15 задолго до совершения сделки был неадекватен, подтвердили и свидетели, опрошенные в судебном заседании. Пояснениями свидетелей установлено, что все они указывают на то, что Тимофей Иванович много пил, был неадекватен еще до заключения сделки. Это подтверждается и другими доказательствами - письменными.
Судом была проведена независимая комплексная психолого-психиатрическая экспертиза л.д. 102-105 т. I). Ответчик и его представитель, представитель третьего лица не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, участвовали в обсуждении вопросов.
Согласно выводов экспертизы ФИО15 выявил наличие грубой некритичности, повышенной ведомости, внушаемости и подчиняемости в момент обследования, а также в момент заключения договора дарения от .... года. Кроме того, в силу имеющегося у него психического расстройства - сосудистой деменции не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент заключения договора Неспособность ФИО15понимать значение своих действий и руководить ими определялось не возрастными и индивидуально-психологическими особенностями, а наличием психического расстройства - сосудистой деменции л.д. 102-105 т. I).
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что при совершении сделки умерший ФИО15 не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить своими действиями в силу психического заболевания. Соответственно, сделки заключенные им не соответствуют требованиям закона в части субъектного состава должны быть признаны недействительными, в том числе и доверенность, выданная нотариусом ФИО8 л.д. 157).
В судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО15 не отдавал отчета своим действиям при заключении сделки. Согласно правил ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Договор дарения в силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ является безвозмездным.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
Судом установлено, что при жизни Денкович Л.Т. не вправе была обращаться в своих интересах в суд с иском о признании названного выше договора недействительным. Она могла бы обратиться с таким иском, но в интересах отца, и в случае, если бы была его опекуном. В настоящем случае она обратилась в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного Тимофеем Ивановичем как его наследник, а, следовательно, и как его правопреемник.
Из копии наследственного дела нотариуса ... ФИО10 следует, что .... г. заведено наследственное дело .... к имуществу умершего .... года ФИО15л.д. 239-246). Установлено, что умершим ФИО15 было написано завещание, удостоверенное ФИО9 Из текста усматривается, что все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, он завещает своей дочери Денкович Л.Т.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу указанных норм закона признается, что истец Денкович Л.Т. приняла наследственное имущество после смерти своего отца ФИО15. последовавшей .... года и к ней перешло право собственности в порядке наследования.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании вышеуказанных норм закона, учитывая совокупность приведенных доказательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования Денкович Л.Т.о признании за ней права собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире 838 ... по ... в ....
Довод ответчика о том, что истец понимал сущность сделки дарения, суд считает несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Обоснованно ходатайство тем, что истец понимал природу сделки, выдавал доверенности, участвовал в подписании, совершал и иные действия. Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока л.д. 293 т. I). Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает возможным удовлетворить указанное ходатайство в силу следующего.
Согласно мотивировочной части экспертизы установлено, что при первичном обращении истца врач указал, что ФИО15 ситуацию полностью не осмысляет, разъяснения не понимает. Не осведомлен, что с момента дарения перестает быть владельцем квартиры. Память, критика снижена. Эмоционально вялый, тусклый. Пассивно подчиняем. Ему был поставлен диагноз сосудистая деменция. Вывод - несделкоспособен. При проведении самой экспертизы ФИО15 не понимал что происходит. По поводу судебной ситуации сообщал, что к нему нахалом прописались, хочет, чтобы выписали. Указывает на то, что всем занимается сестра. Он не понимает с кем живет. Не понимает смысла слов. Соглашается со всем. Забывает своих родственников. Согласно выводов экспертизы в момент совершения сделки он не мог понимать значения своих действий не в силу возрастных или индивидуально-психологических особенностей, а в силу заболевания. Согласно разъяснения Большого юридического словаря слабоумие - глубокий малообратимый дефект психики; проявляется в слабости интеллекта, утрате ранее приобретённых знаний и (или) неспособности приобрести новые, бедности психики в целом. Сосудистая деменция - это приобретенное слабоумие в результате изменений мозга при различных болезнях. Слабоумие имеет различные правовые последствия в зависимости от степени её тяжести (.Большой юридический словарь под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. Изд. второе, переработанное. Москва, изд. ИНФА-М, 2001 г., стр. 559-560). Это заболевание, которое развивается не в один день. Свидетели в подтверждение выводов экспертов также подтвердили, что ФИО15 задолго до договора дарения вел себя неадекватно, много пил и иное. Указанное психическое расстройство лишало Тимофея Ивановича способности осознавать фактический характер совершаемых действий и руководить ими, последствий. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ФИО15 не понимал ни природы сделки, ни то, что он подписывает в силу заболевания. Учитывает наличие повышенной ведомости у умершего, на которую указано специалистами.
Ответчиком было заявлено ходатайство о направлении судебного поручения в г. Москву для опроса представителя ФИО15 - Лукьянова С.А. Суд отказал в заявленном ходатайстве в силу того, что ответчиком не указан точный адрес свидетеля, а предположительный. У суда не было достоверных сведений о месте нахождения Лукьянова С.А. Учитывая длительность рассмотрения дела, неполнота сведений, большой объём доказательств суд отказывает в ходатайстве о направлении судебного поручения.
Начало течения срока исковой давности ответчик указал от момента подписания сделки, получения документов Лукьяновым С.А. в Учреждении юстиции. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Суд соглашается с тем, что начало течения срока исковой давности, начинает течь с момента подписания договора. Но в силу указанных выше причин суд приходит к выводу, что ФИО15 не понимал значения своих действий. Учитывая изложенное суд считает возможным восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине.
Основания приобретения права собственности, вселения, проживания должны быть законными. Согласно правил ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Судом установлено, что основание приобретения права собственности на спорное жилое помещение признано не соответствующим закону. В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении проживают члены семьи Бакалкиной С.В. Следовательно, основания для проживания в квартире ответчиком и членами его семьи незаконно. Членами семьи Денкович Л.Т. они не стали. Это не отрицалось в судебном заседании. Иных доказательств не представлено.
В судебном заседании истицей были дополнены исковые требования. От части исковых требований истица отказалась. Суд принял отказ от иска. Определение вступило в законную силу.
учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Денкович Людмилы Тимофеевны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения в размере 2/3 доли в праве собственности на квартиру 838 ... по ... ... от .... года, заключенного между ФИО15 и Бакалкиной Светланой Владимировной.
Применить последствия недействительности договора дарения в размере 2/3 доли в праве собственности на квартиру 838 ... по ... ... от .... года, заключенного между ФИО15 и Бакалкиной Светланой Владимировной, приведя стороны в первоначальное положение.
Признать право собственности за Денкович Людмилой Тимофеевной на 2/3 доли в квартире 838 ... по ... ....
Признать не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой 838 ... по ... ... Бакалкину Светлану Владимировну, Бакалкина Романа Владимировича, Бакалкина Владимира Владимировича.
Выселить из квартиры 838 ... по ... ... Бакалкину Светлану Владимировну, Бакалкина Романа Владимировича, Бакалкина Владимира Владимировича.
Взыскать с Бакалкиной Светланы Владимировны в пользу Денкович Людмилы Тимофеевны судебные расходы в сумме 38668 руб., из них расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 руб., оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 7368 руб., оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись И.Ю. Глебова
КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-11/09 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья:
Секретарь: