Дело ....
Поступило в суд .... года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03.03.2010 года
Кировский районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Моисеенко Л.С.
при секретаре Соколовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Маргариты Николаевны к Новосибирскому филиалу .... ОАО «... - центр» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева Маргарита Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Новосибирскому филиалу .... ОАО «... - центр» о взыскании денежной суммы, указывая на то, что она работала на должности управляющей Новосибирского филиала .... ОАО «... - центр, магазин .... ...» с .... года по .... года. В ночь с ....г. на ....г. проведенная инвентаризация в их магазине (по адресу: ... ...»), показала недостачу в размере 150 000 тысяч рублей. Предыдущая инвентаризация, проведенная в их магазине осенью 2ОО8 года, также показала недостачу, но удержаний из заработных плат работников не проводились. На следующий день руководство из Москвы сообщило ей, что они ошиблись при составлении отчета, поставив запятую не в том месте, в итоге, недостача из 150 000 тысяч рублей, превратилась в 1500000 млн. рублей. В связи с этим, инвентаризация в их магазине продолжилась еще на неделю, при этом, свою работу с покупателями магазин не прекращал. В итоге, при окончании инвентаризации и предъявленной ей недостачи, сумма недостачи составила 585 тысяч 364 рубля 63 копейки.
В связи с этим, по ведомости .... от .... года на нее возложили обязанности по уплате данной недостачи, сумма удержания, которую она должна была выплатить, составила 34 тыс.530 руб. 09 коп. С данным решением она была не согласна. От вышестоящего руководства ОАО «... - центр» требовала проведения повторной инвентаризации, о чем изложила это в объяснительной.
Более того, во всех инвентаризационных документах она указывала, что не согласна с результатами проведенной инвентаризации, так как, член комиссии главный бухгалтер ФИО2 участие в инвентаризационной комиссии принимала первые 2 часа, чем нарушен п.2.3. приложения к приказу Министерства Финансов РФ № 49 от 13.06.1995 года и является основанием для признания результатов инвентаризации не действительной.
Просит:
1. Взыскать с ОАО «... центр» в ее пользу 34 тысячи 530 рублей 09 копеек - сумму основного долга;
2. Взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 20 тысяч рублей.
В судебном заседании истица просила принять отказ от иска, прекратить производство по делу, пояснила, что ответчик в досудебном порядке удовлетворил исковые требования, отказ от иска добровольный.
Последствия отказа от иска по ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ФИО3 согласна с заявленным ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска истицы. Не возражала принять отказ от иска, так как ей денежные средства выплачены.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленное ходатайство истицы обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
в силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом сторонам разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, по которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
По ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие иска судом.
На основании ч. 2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Отказ от иска Казанцевой М.Н. добровольный, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Казанцевой Маргариты Николаевны к Новосибирскому филиалу .... ОАО «... - центр» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска истца и принятием отказа от иска судом.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Л.С.Моисеенко