Дело ....
Поступило в суд «12» октября 2007 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» июня 2010 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Папушиной Н.Ю.
При секретаре Вороновой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугушкина Валентина Федоровича к Васютину Виктору Анатольевичу, ... Кочневу Артему Анатольевичу, ... Волочеку Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Дугушкин В.Ф. обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что .... года в г. Новосибирске по ул. Ватутина произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло между автомобилями «Тойота Креста», г/н ...., под управлением Васютина В.А., и автомобилем «Нисан Ринесса», г/н ...., принадлежащего истцу на праве личной собственности. На момент ДТП автомобилем «Нисан Ринесса» по доверенности управлял Кочнев А.А.
ДТП произошло по вине ответчика Васютина В.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Причиненный в результате ДТП вред складывается из: стоимости ремонтных работ - 43820 рублей 00 копеек, стоимости окраски 16485 рублей 00 копеек, стоимости узлов и деталей (с учетом износа) - 158675 рублей 95 копеек, стоимость краски и других расходных материалов - 7582 рублей 00 рублей. Сумма материального вреда, причиненного в результате ДТП имуществу истца, составляет 226721 рубль 25 копеек.
При обращении в страховую компанию ответчика ОАО ...» истцу было указано, что необходимо обращаться в суд для установления виновности водителей ДТП.
На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика Васютина Виктора Анатольевича сумму причиненного материального вреда в размере - 106721 рубль 25 копеек, взыскать с ОАО «...» сумму причиненного материального вреда - 120000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков судебные расходы.
.... года истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «... сумму причиненного материального ущерба в размере 120000 рублей, в остальной части причиненный материальный ущерб взыскать солидарно с Васютина В.А. и Кочнева А.А.
.... года истец повторно уточнил исковые требования. Просил суд взыскать всю сумму ущерба со страховых компаний ОАО ... и ОАО ... заявив об отказе от исковых требований к Васютину В.А. и Кочневу А.А.
В судебное заседание истец - Дугушкин Валентин Федорович не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности от .... года, удостоверенной нотариусом ФИО6 за ....в реестре 9567, заявленные требования поддержал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании ответчик - Васютин Виктор Анатольевич против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания причиненного ущерба со страховых компаний не возражал. Дополнительно суду пояснил, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Кочнева А.А., нарушившего требования ПДД. Полагал, что в его действиях отсутствует вина, следовательно, он не должен возмещать истцу причиненные убытки. Не оспаривал размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Полагал, что оснований для взыскания с него лично причиненного истцу ущерба не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика Васютина В.В. - Васютина В.Г., действующая на основании доверенности от .... года, удостоверенной нотариусом ФИО8 за ....в реестре .... против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы ущерба с Васютина В.А. возражала. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствующей части отказать.
В судебном заседании ответчик - Кочнев Артем Анатольевич не возражал против взыскания ущерба со страховых компаний. Полагал, что оснований для взыскания причиненного ущерба с физических лиц не имеется. Не оспаривал размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
В судебное заседание ответчик - Волочек Сергей Александрович не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП, произошедшего .... года, столкновения между автомобилем под управлением Васютина В.А. и автомобилем Волочека С.А. не было. Не оспаривал размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
В судебное заседание представитель ответчика - ОАО ...» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика - ОАО ... не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от .... года, выданного нотариусом г. Новосибирска ФИО11 за ....в реестре .... следует, что в собственность Дугушкина Валентина Федоровича в порядке наследования по закону поступил автомобиль NISSAN R NESSA, 1998 года выпуска, двигатель ...., кузов ...., цвет серый, регистрационный знак .... л.д. 26 т. 1).
Из схемы ДТП от .... года следует, что столкновение автомобиля «Тойота Дюна», под управлением Волочека С.А., автомобиля «Тойота Креста», под управлением Васютина В.А. и автомобиля «Нисан Ринесса», под управлением Кочнева А.А. произошло за 8,2 метра до перекрестка ул. Ватутина и ул. Котовского на полосе движения от ул. Котовского в сторону ул. Широкая. На схеме указано, что автомобиль «Тойота Креста» имел столкновение с автомобилем «Тойота Дюна» и автомобилем «Нисан Ринесса». Следы торможения и осыпь стекла и грязи на схеме не зафиксированы. На схеме имеются подписи всех водителей-участников ДТП, согласившихся с составленной схемой.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .... года подтверждает, что .... года водитель Волочек С.А., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Дюна», г/н ...., в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого асфальта в пути следования по ул. Ватутина в направлении ул. Широкая применил экстренное торможение. В связи с чем движущийся сзади попутно автомобиль «Тойота Креста», г/н ...., под управлением Васютина В.А., произвел с ним столкновение. В свою очередь движущийся за ними автомобиль «Нисан Ринесса», г/н ...., под управлением водителя Кочнева А.А., совершил столкновение с автомобилем «Тойота Креста». В возбуждении уголовного дела отказа в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава преступления.
Копия постановления по делу об административном правонарушении 54 ПО .... от .... года подтверждает, что Кочнев Артем Анатольевич был признан виновным в том, что .... года, управляя автомобилем «Нисан Ринесса», г/н ...., в пути следования неверно выбрал скорость движения и безопасную дистанцию (п.п. 9.10. и п.п. 10.1. ПДД) из-за чего произвел столкновение с автомобилем «Тойота Креста», г/н .... В результате столкновения легкий вред здоровью причинен пассажирам автомобилей. В связи с чем Кочнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КРФобАП.
Копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .... года подтверждает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Волочека Сергей Александровича, являвшегося участником ДТП, произошедшего .... года, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .... года подтверждает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Васютина Виктора Анатольевича, являвшегося участником ДТП, произошедшего .... года, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ответ Отделения .... МОГТО и РАМТС .... ГИБДД ГУВД по Новосибирской области .... от .... года подтверждает, что автомобиль «Тойота Дюна», г/н ...., 1999 года выпуска, был .... года зарегистрирован на имя Богунова Вячеслава Ивановича, чья гражданское правовая ответственность была застрахована в страховой компании ...» л.д. 77 т. 2).
Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА .... от .... года следует, что собственником автомобиля «Тойота Дюна», является Богунов Вячеслав Иванович. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, была застрахована ОАО «... Срок страхования с 08-10 .... года по 24-00 .... года л.д. 96 т. 2).
Копия заключения о проведении автотовароведческой экспертизы от .... года, выполненного ООО «ФИО13», подтверждает, что стоимость ремонта транспортного средства NISSAN R NESSA, г/н ...., с учетом износа деталей составляет 226562 рубля 95 копеек л.д. 5-12 т. 1).
Фотографии повреждений автомобилей «Тойота Дюна», «Тойота Креста» и «Нисан Ринесса» подтверждают, что автомобиль «Тойота Креста», г/н ...., в результате ДТП, произошедшего .... года на ул. Ватутина в г. Новосибирске, имеет повреждения в задней и передней части. Различимых повреждений автомобиль «Тойота Дюна» не имеет л.д. 69-72 т. 1).
Заключение эксперта .... от .... года, выполненное ООО «...», подтверждает, что .... года с учетом представленных материалов дела в указанной в деле дорожной обстановке имелся факт столкновения передней частью автомобиля «Тойота Креста», г/н ...., с задней частью автомобиля «Тойота Дюна», г/н .... Последовательность столкновения автомобилей наиболее вероятна в следующем порядке: первоначально произошло столкновение передней частью автомобиля «Тойота Креста» в заднюю часть автомобиля «Тойота Дюна». После этого произошло столкновение передней частью автомобиля «Нисан Ринесса» в заднюю часть автомобиля «Тойота Креста». В данной дорожной обстановке даже при соблюдении дистанции безопасности водитель «Нисан Ринесса» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Креста». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Дюна» должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п.п. 10.1. ПДД л.д. 63-68 т. 1).
Из заключения повторной автотехнической экспертизы .... от .... года, выполненного ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» следует, что в указанной дорожной обстановке имелось столкновение передней части автомобиля «Тойота Креста» с задней частью автомобиля «Тойота Дюна». Экспертным путем установить скорости движения автомобилей до их столкновения не представляется возможным, ввиду отсутствия зафиксированных материалами дела следов торможения. В связи с чем экспертом принято, что автомобили следователи с примерно одинаковой скоростью, но не более максимально допустимой (60 км/ч). При максимально допустимой в населенных пунктах скорости движения величина минимально допустимой дистанции до следовавшего впереди транспортного средства должна составлять 8,3 метра. В связи с чем в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Дюна» должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п.п. 10.1 ПДД. С технической точки зрения водитель автомобиля «Нисан Ринесса» располагал возможностью остановить свой автомобиль в случае остановки переднего автомобиля при торможении. Однако, если водитель переднего автомобиля останавливался не процессе торможения, а в результате столкновения, замедление такого автомобиля будет больше нормативного, и, следовательно, расстояние, которое необходимо водителю заднего автомобиля для остановки, будет меньше необходимого. Насколько большим будет замедление и насколько будет меньше расстояние установить возможно только экспериментально, что фактически не возможно л.д. 189-195 т. 1).
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО15 суду пояснил, что работает в качестве эксперта с 1971 года. По мнению эксперта, в указанной дорожной ситуации последовательность столкновений была следующей: сначала автомобиль «Тойота Креста» передней частью столкнулся с задней частью автомобиля «Тойота Дюна», а затем автомобиль «Нисан Ринесса» передней частью столкнулся с задней частью автомобиля «Тойота Креста». Водитель автомобиля «Тойота Дюна» в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п.п. 10.1. ПДД, несмотря на то, что автомобиль «Тойота Дюна» двигался впереди автомобиля «Тойота Креста». Столкновение между автомобилями «Тойота Дюна» и «Тойота Креста» произошло из-за того, что между указанными автомобилями не была выдержана дистанция л.д. 148 т. 1).
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16 суду пояснил, что работает в качестве эксперта с 2004 года. По мнению эксперта, в указанной дорожной ситуации наиболее вероятно, что имеется два столкновения. Между автомобилями «Тойота Креста» и «Тойота Дюна» был контакт. Это подтверждается материалами дела, а именно представленными фотографиями. Хотя взаимодействие указанных автомобилей и не влекло разрушающих повреждений, но это повлияло на сокращение дистанции между автомобилями «Тойота Креста» и «Нисан Ринесса» в сторону его сокращения, поскольку автомобиль «Тойота Креста» остановился в процессе столкновения с впереди идущим автомобилем. По результатам экспертизы установлено, что водитель автомобиля «Нисан Ринесса» имел техническую возможность предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем только в случае остановки автомобиля «Тойота Креста» при торможении л.д. 89-90 т. 2).
Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что .... года произошло ДТП, участниками которого являлись Волочек Сергей Александрович, Кочнев Артем Анатольевич, управлявший по доверенности автомобилем, принадлежащим истцу, и Васютин Виктор Анатольевич. Как следует из материалов дела, Волочек С.А. в пути следования применил экстренное торможение, пропуская перебегающую проезжую часть собаку, после чего экстренное торможение перед столкновением применял Васютин В.А., управлявший автомобилем «Тойота Креста», столкнувшимся с автомобилем «Тойота Дюна». Кроме того, Кочнев А.А., управлявший автомобилем «Нисан Ринесса» также применил экстренное торможение перед столкновением с автомобилем «Тойота Креста». Таким образом, суд приходит к убеждению, что ДТП, произошедшее .... года, представляло собой единство двух столкновений, имевших незначительный временной разрыв, что подтверждается как представленными фотографиями, так и заключением повторной экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО16, данными в судебном заседании. При этом суд отвергает пояснения Волочека С.А. и Васютина В.А. о том, что между автомобилями «Тойота Креста» и «Тойота Дюна» столкновения не было, поскольку это опровергается материалами дела, в том числе схемой ДТП, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Требованиями п.п. 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда в совершении ДТП имеется вина всех трех его участников, не исполнивших требований п.п. 10.1 ПДД. К такому убеждению суд приходит потому, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что Васютин В.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Дюна», а также доказательства выполнения Волочеком С.А. требований ч. 2 п.п. 10.1. ПДД. При этом то обстоятельство, что в отношении указанных лиц производство по делу об административном правонарушении было прекращено не влияет на выводы суда о вине этих лиц в совершении ДТП, поскольку законом не установлена административная ответственность за нарушение п.п. 10.1 ПДД. Кроме того, судом также принимается во внимание, что Кочнев А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП. Указанное постановление вступило в законную силу. Доказательств же, подтверждающих выполнение требований ПДД, в том числе п.п. 10.1. Правил, ответчики суду не представили.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Судом установлено, что владельцем автомобиля «Нисан Ринесса» является Дугушкин В.Ф., который приобрел указанное имущество в порядке наследования по закону. На момент ДТП данным автомобилем управлял Кочнев А.А., действующий на основании доверенности. Таким образом, по мнению суда, Дугушкин В.Ф. вправе как третье лицо, чьему имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности был причинен вред, предъявлять соответствующие исковые требования ко всем причинителям вреда, каковым являются все участники ДТП, независимо от того, находился ли автомобиль истца с каждым из них в непосредственном контакте. К такому убеждению суд приходит потому, что ДТП стало результатом нарушения требований ПДД всеми водителями и находится в прямой причинно-следственной связи с их действиями. В связи с чем указанные лица, по мнению суда, являются сопричинителями вреда имуществу истца.
Требованиями ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность Васютина В.А. и Кочнева А.А. была застрахована ОАО ...». Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность Богунова В.И., а также иных лиц, допущенных им к управлению автомобилем «Тойота Дюна» (в том числе и Волочека С.А.), была застрахована в установленном законом порядке ОАО ...» (правопредшественника ОАО ...»). На момент ДТП срок действия страховых полисов ответчиков не истекли. При таких обстоятельствах суд полагает надлежащими ответчиками страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность участников ДТП.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку гражданская ответственность лиц, совершивших ДТП, на момент его совершения была застрахована, страховщики обязаны в силу требований закона произвести Дугушкину В.Ф. выплату страхового возмещения. Представленный истцом размер материального ущерба ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем в силу положений ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, Дугушкин В.Ф. имеет право на возмещение ему страховщиками участников ДТП материального ущерба в общей сумме 120000 рублей. В оставшейся части причиненный вред должен возмещаться его непосредственными причинителями. Однако от исковых требований к Кочневу А.А. и Васютину В.А. истец отказался. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца ФИО7 были разъяснены и понятны. Требований к Волочеку С.А. истец не заявлял, указанное лицо было привлечено в качестве соответчика по инициативе суда. Поэтому суд вправе взыскать со страховщиков компенсацию в возмещение вреда в общей сумме 120000 рублей. При этом суд считает необходимым указать, что поскольку истцом не заявлено о долевой ответственности причинителей вреда (в порядке ст. 1079 ГК РФ) за вред, причиненный участниками ДТП.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен, указанные судебные расходы присуждаются истцу.
Поскольку судом частично удовлетворяются требования Дугушкина В.Ф. о взыскании возмещения материального ущерба, суд считает необходимым также взыскать с ОАО ...» и ОАО ...» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 194, 198, 220, 221 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять от Дугушкина Валентина Федоровича отказ от иска к Васютину Виктору Анатольевичу, Кочневу Артему Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Дугушкина Валентина Федоровича к Васютину Виктору Анатольевичу, ОАО ...», ОАО ...», Кочневу Артему Анатольевичу, Волочеку Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в части исковых требований к Васютину Виктору Анатольевичу, Кочневу Артему Анатольевичу в связи с принятием судом отказа от заявленных исковых требований.
В остальной части исковые требования Дугушкина Валентина Федоровича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОАО ...» и ОАО ...» в пользу Дугушкина Валентина Федоровича, .... года рождения, в возмещение вреда, причиненного ДТП, 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО ...» и ОАО ...» в пользу Дугушкина Валентина Федоровича, .... года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено .... года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела .....
Судья - подпись
Копия верна:
Судья -