Дело №
Поступило в суд 15.12.2009г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиБычковой О.Л.
при секретареЖидковой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанова Ивана Павловича к ООО «Амкодор-Сибирь» о взыскании пособия по временно нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стефанов И.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недочисленной и недоплаченной заработной платы: сверхурочные, ночные, праздничные, не оплаченные листки нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «Амкодор-Сибирь» в должности <данные изъяты> Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата состояла из оклада 9200 рублей, доплаты к окладу 25% (районный коэффициент), премия в порядке и размере предусмотренном положениями о премировании, доплата за работу в ночное время 50% к окладу. ДД.ММ.ГГГГ истец заболел, ему был выдан листок нетрудоспособности. Приказом ООО «Амкодор-Сибирь» он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о чем он был уведомлен ценным письмом полученным ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Амкодор-Сибирь» начисляло ему заработную плату по фальсифицированным табелям, которые не соответствовали графикам дежурств подписанных сторожами. В нарушение Трудового Кодекса РФ не производилось и не оплачивалось время сверхурочной работы, работы в праздничные дни, оплата в ночное время. Кроме того, у него отказались принять листки нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Государственную инспекцию по труду в НСО с просьбой принять меры к оплате листков нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом по фактическому адресу ответчика <адрес>. Ценное письмо было получено и истцу был оплачен больничный лист вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ценным письмом ответчику продолжение листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое умышленно не востребовалось ответчиком на почтовом отделении. Что вынудило его обращаться 4 раза в трудовую инспекцию и прокуратуру <адрес>. Данными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей. Просил взыскать ООО «Амкодор-Сибирь» в свою пользу144600 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей и восстановить его на работе.
В ходе судебного разбирательства Стефанов И.П. неоднократно уточнял свои исковые требования. От требования о восстановлении на работе истец отказался в судебном заседании в письменном виде, отказ принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Стефанов И.П. уточнил свои исковые требования просил взыскать с ООО «Амкодор-Сибирь», согласно расчетов, невыплаченную заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности в сумме 122055 рублей 98 копеек, неоплаченную работу <данные изъяты> 10000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, а всего 232055 рублей 98 копеек. Кроме того, Стефанов И.П. в судебном заседании просил восстановить срок для подачи искового заявления в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине- болезнь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не обращался в суд поскольку с данным вопросом он ранее обращался устно к заместителю генерального директора ООО «Амкодор-Сибирь», который в грубой форме ему ответил, что его могут уволить, если он будет вмешиваться. После этого он указанный вопрос больше не поднимал. Получая расчетные листки и заработную плату он понимал, что ему производят оплату не в полном объеме, но в суд не обращался, боясь увольнения.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4. иск не признал, пояснив, что истцу ежемесячно под роспись предоставлялись расчетные листки заработной платы, последний расчетный листок был подписан в августе 2009 года. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.392 ТК РФ истцом пропущен трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора. Истцом не представлено уважительных причин невозможности своевременного оспаривания размера заработной платы. Кроме того, учитывая Предписание государственной инспекции труда Стефанову И.П. произведен перерасчет доплаты за работу в ночное время и за работу в один праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, истцу было начислено 10286 рублей 41 копейка, сумма была получена истцом, что подтверждается почтовой квитанцией о переводе. После предписания Государственной инспекции труда ответчик сразу же сделал перерасчет и в суд предоставлял (л.д.55) перерасчет доплаты за работу в ночное время уже с учетом постановления инспекции труда, что просто не было отражено в шапке документа. Поэтому расчет, указанный на л.д.55 и расчет на л.д.164 согласно предписания инспекции труда аналогичны, стоимость одного часа работы составляет 65,71 рублей. Кроме того, пояснил, что признает требования истца о незаконности п.2 дополнительного соглашения № к трудовому договору.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Амкодор-Сибирь» в должности <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
С истцом были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом был расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – личное заявление Стефанова И.П. (л.д. 16).
С приказом об увольнении истца ознакомили письмом, о получении указанного письма ДД.ММ.ГГГГ истец указывает в исковом заявлении.
Судом обозревались подлинники платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ,11.08.2009г.,08.08.2009г., а также копии платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,24.04.2009г.,10.04.2009г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,27.02.2009г.,13.02.2009г.,28.01.2009г., ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выплате аванса за декабрь 2008 года, от ДД.ММ.ГГГГ о выплате зарплаты за ноябрь 2008 года, от ДД.ММ.ГГГГ о выплате аванса за ноябрь 2008 года, от ДД.ММ.ГГГГ о выплате зарплаты за октябрь 2008 года, от ДД.ММ.ГГГГ о выплате аванса за октябрь 2008 года, от ДД.ММ.ГГГГ о выплате зарплаты за сентябрь 2008 года, от ДД.ММ.ГГГГ о выплате аванса за сентябрь 2008 года, от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, от ДД.ММ.ГГГГ о выплате пособия по временной нетрудоспособности ВФ 6519693 истец подтвердил, что подписи в указанных платежных документах принадлежат ему.
Из расчетных листков видно, что заработная плата истца складывалась из должностного оклада в размере 9200 рублей, оплату за работу в ночное время, в некоторых случаях оплата за сверхурочную работу и суммы районного коэффициента 25% (л.д.92-94). Указанная в расчетных листах сумма заработной платы истца соответствовала суммам, указанным в платежных ведомостях и фактически полученных истцом.
Как следует из представленных материалов и это не опровергнуто в судебном заседании истец своевременно получал информацию о начисленной и выплаченной заработной плате, при получении не возражал против указанных сумм.
С оспариваемыми Стефановым И.П. графиками он был ознакомлен лично под роспись (л.д.68-79). На основании графиков составлены табели учета рабочего времени (л.д. 80-91). О начисленной заработной плате работник извещался расчетными листками (л.д.92-94).
Судом с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО1 (л.д. 116-117, 168-169) который пояснил, что он работал вместе с истцом, по выходным и праздникам работали с 09-00 до 09-00 час., был приказ от том, что они должны убирать двор и просили разгрузить технику. Давали график за подписью директора, если необходимо было подмениться, то писали директору заявление, графики писали от руки, штриховали карандашом. Журнал был с печатью и подписью директора. Графики заставляли подписывать директор и главный бухгалтер, директор отправлял к главному бухгалтеру, а главный бухгалтер говорила, что ей некогда. Смену сдавали в устной и письменной форме, когда появилась техника стали расписываться в журнале. Графики составлял директор. Они расписывались. Форма журнала официально не установлено, стали вести журнал вместе с Ильичем. В письменной форме распоряжение о ведении журнала не видел. Если в журнале не расписывались могли отпустить со смены. Не спрашивал почему дают другой график и почему он должен его подписывать. Против графиков не возражали, боялись задержки зарплаты, потому что получали зарплату день в день.
Судом с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 (л.д.115-116, 167-168), что охрана работала только в ночное время, днем охраны не было. Работали также в выходные дни. Журнал, по которому сдавали технику был не прошнурован. Какую запись делали в журнал не знает. Графики находились в маленькой комнате, висели не стене на скотче, подписывались директором и старшим охранником. Был приказ о том, чтобы территория была очищена, присутствовала техника для уборки Утверждать что сторожа работали в полной мере не может, когда уходил с работы они были, когда приходил они уже на месте. Таблицы графики делал он по просьбе Калашникова который заведовал всеми сторожами. Графики заполнялись вручную. Был приказ об уборке снега, кто его подписал, не помнит.
Из указанных показаний установлено, что ведение журналов не было обязательным, журнал велся лично для сторожей, форма никем не утверждена, письменно обязанность по ведению журнала сторожей не возлагалась, свидетели подтвердили, что работали по графикам, утвержденным работодателем, отступление от графиков необходимо было согласовывать с работодателем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что графики представленные работодателем соответствуют действительности, подписаны руководителем учреждения, отступление от них необходимо было согласовывать с руководством, графики которые представил истец сторожа вели для личных целей и по своему усмотрению, они никем не утверждены. А потому ссылка Стефанова И.П., что ответчик представил суду фальсифицированные графики не нашла своего подтверждения.
Графики, как работников, так и утвержденные работодателем, журналы, табели учета рабочего времени, расчетные листки и расчетные ведомости предоставлялись на проверку в Государственную инспекцию труда (л.д.125), были проверены, после чего Стефанову И.П. был дан ответ (л.д.31) о нарушении при заключении дополнительного соглашения № (что ответчик признал в ходе судебного разбирательства), в части оплаты листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений нет, выявлены нарушения в доплате за ночное время (в дальнейшем перерасчет был произведен ответчиком л.д. 55), все сверхурочные часты оплачены в повышенном размере, в этой части нарушений не установлено, не произведена оплата в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ (что в дальнейшем ответчиком была сделано л.д.55), работа в выходные дни не выявлена, в этой части нарушений нет, выявлено нарушение в начислении районного коэффициента, что в дальнейшем также было устранено, сделан перерасчет (л.д.55).
Как видно из материалов дела ответчиком было получено предписание государственной инспекции труда, в соответствии с которым был сделан перерасчет оплаты труда в ночное и праздничное время, расчет среднедневного заработка для начисления пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 97, 163, 164) и истцу был направлен денежный перевод в сумме 10286 руб. 41 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.98) и не оспаривается истцом.
В судебном заседании установлено, что истец вручил листки нетрудоспособности ответчику, и ему была рассчитана сумма выплаты 38760,54 рублей, которую истец получил, что подтверждено расходным кассовым ордером и уточненным исковым заявлением (л.д. 140, 186).
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.
Нормы, устанавливающие основания и условия назначения этого пособия, размеры и продолжительность его выплаты, закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ)
Основанием для назначения пособия является листок нетрудоспособности. Правила выдачи листка нетрудоспособности установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 514 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 10476)
Расчет оплаты, по листкам нетрудоспособности представленный ответчиком (л.д.102, 163) соответствует вышеназванным нормативно-правовым актам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом, при подготовке дела к судебному разбирательству были определены обстоятельства, которые подлежат доказыванию каждой из сторон (л.д. 254).
Однако, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт его работы в качестве дворника.
Довод Стефанова И.П. о том, что ему не произвели оплату за работу дворником 10000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания допрошенных в этой части свидетелей ФИО1 и ФИО2, непоследовательны, противоречивы, опровергаются письменными доказательствами по делу представленными ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а именно договором на оказание услуг №НС 7/185 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчиком предприняты меры для того, чтобы ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» оказывал ему услуги по уборке территории (л.д.212), сводными калькуляциями (л.д.211,213), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210). Кроме того, ответчиком представлен договор аренды НС/5/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208) согласно которого помещение в котором находится ООО «Амкодор-Сибирь» передано в аренду ОАО «Новосибирский оловянный комбинат». Согласно п.3.2.5 арендатор обязуется содержать арендуемое помещение и прилагаемую территорию в надлежащем санитарном состоянии. При проведении мероприятий по уборке территории арендатор, как зимой, так и летом должен строго руководствоваться Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденное решением городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ за №. Из текста договора следует, что соответствующее санитарное состояние поддерживал арендатор (л.д.208). Договор не оспорен, не опровергнут иными доказательствами. На момент рассмотрения дела было представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока договора до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
В Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ ТК РФ» определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, поскольку период, в который он болел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не относится к периодам, за которые он просит произвести оплату: перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец суду пояснил, что он не оспаривал графики и получаемую заработную плату, хотя понимал, что ему не в полном объеме производят выплаты, потому что боялся увольнения. С графиками работы, расчетными листками Стефанов И.В. был ознакомлен своевременно.
Доказательств того, что ему угрожали или применяли меря дисциплинарного взыскания Стефановым И.П. суду не представлено. В силу п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обязанность доказать факт оказания давления на работника лежит на истце. Следовательно, ссылка истца на опасения о применении к нему увольнения не может являться уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в суд.
Сумма оклада истцом не оспаривалась. Размер почасовой оплаты рассчитывался из размера суммы оклада. Почасовая оплата за август 2009 года составляет 54 руб. 76 копеек с учетом Предписания государственной инспекции труда (л.д.55,65, 164).
За работу в ночное, праздничное время почасовая оплата составляет на 20% больше, то есть 54,76 Х20%=10,95+54,76=65 рублей 71 копейка с учетом Предписания государственной инспекции труда (л.д.164).
После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец болел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что судом расценено как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд. Последние денежные средства были получены Стефановым И.П. ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями истца являлись ДД.ММ.ГГГГ,24 августа 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа (с ДД.ММ.ГГГГ больничный лист). 23,25,27 августа 2009 года дни отдыха. Соответственно 24 часа Х 3 суток = 72 часа Х 65,71 рублей =4731 рубль 12 копеек без учета налогов.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расчеты, предоставленные истцом суд отклоняет в связи с необоснованностью, т.к. они произведены Стефановым И.П. на основании его утверждения о том, что районный коэффициент был применен работодателем только к его должностному окладу, однако, как установлено судом, после получения Предписания Государственной инспекции труда ООО «Амкодор-Сибирь» произвело перерасчет заработной платы истца и других выплат.
Истец просил взыскать с ответчика уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 рублей.
Между тем, согласно ч.1 ст.333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Таким образом, государственная пошлина в размере 200 рублей, перечисленная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, является излишне уплаченной и подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Стефановым И.П. заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 426 рублей 02 копейки на отправление листков нетрудоспособности. Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не отнесены гражданско-процессуальным законодательством (ст.88, 94 ГПК РФ) к издержкам связанным с рассмотрением дела, так как истец самостоятельно выбрал способ направления листков нетрудоспособности работодателю.
Согласно положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ссылка Стефанова И.П. на то, что в результате нарушение его прав работодателем у него развилась аритмия сердца (л.д.135-136) не может быть признана судом обоснованной в связи с тем, что согласно справке данной д.м.н. ФИО3 у больного имеется хронический обструктивный бронхит легких средней степени тяжести в стадии ремиссии (то есть вне обострения), буллезная эмфизема легких (образование полостей в легких нарушающих газообмен) с преимущественным поражением верхней доли правого легкого. Хроническое легочное сердце. Дыхательная недостаточность 2 степени. Желудочковая экстрасистолия. Суправентрикулярная экстрасистолия. Недостаточность кровообращения нулевой стадии. Все заболевания указанные в справке являются хроническими, ни одно из этих заболеваний не находится в стадии обострения. Д.м.н. ФИО3 связывает развитие экстрасистолии с кардиомиопатией (хроническим поражением сердечной мышцы) на фоне основного заболевания хронического обструктивного бронхита легких (указан в справке первым диагнозом).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, в виде переживаний, отсутствия физических страданий, степень вины работодателя, который при получении предписания инспекции труда произвел все расчеты с истцом, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Стефанова И.П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей суд считает явно завышенным.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Амкодор-Сибирь» о взыскании со Стефанова И.П. расходов на услуги представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования Стефанова И.П. частично удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Стефанова Ивана Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Амкодор-Сибирь» в пользу Стефанова Ивана Павловича недоплаченную сумму заработной платы в размере 4731 (четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий по делу -(подпись)
Копия верна.
Решение на «___»______________2011г. не вступило в законную силу.
Судья-
Секретарь-