Дело № г.
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2011 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирск
в с о с т а в е :
Судьи Кучерявой Н.Ю.
При секретаре Бычковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерощенко Татьяны Петровны к мэрии г. Новосибирска, Администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права пользования на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указывает, что в сентябре 2001 года от государственного учреждения «Областная клиническая больница» Ерощенко Татьяне Петровне по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была выделена жилая площадь в размере 6 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>. Истец была заселена в комнату № в общежитии по вышеуказанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в ней по месту жительства. Комната имела площадь не 6 кв.м., а 11,5 кв.м. Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 19.07.2004 г. общежитие по адресу <адрес> было принято в муниципальную собственность. Комнату истец занимала одна. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, у истца родился сын - ФИО1 В 2010 году с истцом дополнительно был оформлен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым нанимателю передавалось койко-место площадью 6,9 кв.м в комнате для временного проживания в нем в связи с трудовыми отношениями. Таким образом, была передана оставшаяся площадь комнаты. В настоящее время внести изменения в лицевой счет жилищно-эксплуатационная организация пока не успела. В целях использования права на приватизацию жилого помещения, гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец обратилась в мэрию г. Новосибирска, где ей пояснили о необходимости заключения сначала договора социального найма на комнату с администрацией Кировского района г. Новосибирска. После этого истец обратилась в администрацию Кировского района г. Новосибирска, от которой получила отказ. Администрация обосновывает отказ тем, что жилое помещениене не исключено постановлением мэра г. Новосибирска из категории специализированного жилого фонда; истец занимает два койко-места в комнате только на период работы в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая больница». Истец не согласен с позицией мэрии г. Новосибирска и администрации Кировского района г. Новосибирска, поскольку заселена в комнату в общежитии государственного учреждения, впоследствии переданном в муниципальную собственность, что влечет в свою очередь, автоматическое применение статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которой истец стала проживать на условиях социального найма в комнате, несмотря на то, что комната находится в общежитии. При этом норма закона имеет прямое действие и какого-либо дополнительного решения органа местного самоуправления об исключении жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда не требуется. Кроме того, согласно пункту 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42, не допускается отнесение к специализированному жилищному фонду, жилые помещения в котором не подлежат отчуждению, жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма. Таким образом, комната не была и в настоящее время не может быть отнесена к специализированному жилищному фонду, так как в ней проживала на условиях социального найма в силу закона истец, а на здание общежития по <адрес> в <адрес> не может быть распространен статус общежития (в том смысле, который имеется в Жилищном кодексе РФ) в силу указанных положений закона и нормативного акта Правительства РФ. Наличие лишь формального статуса комнаты не подтверждает фактическое его целевое использование в качестве комнаты общежития. Так, согласно части 3 статьи 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Истец же самостоятельно покупает мебель и другие необходимые предметы в комнате, пользуется жилым помещением как своим собственным, является ответственным квартиросъемщиком согласно выписке из домовой книги, оплачивает наем, содержание жилья и коммунальные услуги, что подтверждается выписками о начислении из лицевого счета на имя истца. Таким образом, основания (в том числе целевое использование), необходимые для распространения особого правового режима специализированного жилого фонда общежития на комнату, занимаемую истцом, в соответствии с действующим жилищным законодательством отсутствуют. Тот факт, что истцу предоставлено два койко-места в комнате (одно - по ордеру, другое - по договору найма), а не отдельная комната (жилое помещение), также не может служить препятствием для приватизации истцом всей комнаты. Истец не заявляет о приватизации койко-мест в комнате, так как предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение, в том числе комната, но не койко-место (ст. 62 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ). По факту истец со своим ребенком занимает всю комнату как изолированное жилое помещение. Частью 2 статьи 62 Жилищного кодекса РФ определено, что самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме. В связи с этим, а также, как указывалось выше, в связи с тем, что истец стала занимать всю комнату на условиях социального найма в силу положений статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента его вступления в силу, истец заявляет о приватизации всей комнаты. Истец занимает комнату одна с ребенком и поэтому является единственным нанимателем комнаты по договору социального найма. Также, согласно сведениям кадастрового паспорта на комнату, выданного НФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», сведения об ограничениях (обременениях), зарегистрированных на 1 января 1999 года в отношении комнаты, отсутствуют. Согласно также сообщению УФРС по Новосибирской области в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на комнату отсутствуют. Истец и ее сын не использовали право на приватизацию, что подтверждается соответствующими документами.
На основании изложенного истец просит суд признать в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение (комнату) по адресу: <адрес>, комната № за Ерощенко Татьяной Петровной в размере ? доли в праве общей долевой собственности и ФИО1 – в размере ? доли в праве общей долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования. Указывает, что истец стала занимать всю комнату на условиях социального найма совместно с проживающей в то время с ней соседкой ФИО2, но уже не на основе койко-мест, а как наниматели на условиях социального найма, так как в силу данного прямого указания статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» статус койко-мест автоматически изменился. Истец и ее соседка были заселены в комнату до передачи жилого фонда в муниципальную собственность, соответственно, на них распространилась указанная норма закона. ФИО2 в 2009 году изенила место жительства и была снята с регистрационного учета. ФИО2, изменив место жительства, согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ автоматически утратила право пользования комнатой со дня выезда. Таким образом, истец после выезда соседки в 2009 году осталась единственным законным нанимателем комнаты, при этом к отношениям по пользованию комнатой продолжали применяться нормы о социальном найме. То есть к истцу не могло быть подселено третье лицо на койко-место, так как на условиях социального найма невозможно занимать койко-место. В связи с этим также правовых последствий не может иметь и заключенный в феврале 2010 года договор найма жилого помещения в общежитии №, так как к отношению по пользованию комнатой истцом с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ должны применяться нормы о социальном найме. Истец исправно вносит плату за наем, отопление и содержание жилья: с 2002 года - за одного человека, то есть за себя, с 2006 года - за двух (себя и своего ребенка). Задолженности по оплате за проживание и коммунальные услуги истец не имеет. Тот факт, что истец стоит в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении, не может являться основанием для отказа в реализации права гражданина на приватизацию жилого помещения на территории РФ. Ни Жилищный кодекс РФ, ни действующий Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» не предусматривает ограничений прав граждан на приватизацию по указанному основанию.
В связи с изложенным истец просит признать право пользования на условиях социального найма на всю комнату по адресу: <адрес>, № за Ерощенко Татьяной Петровной и ФИО1; признать в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение (комнату) по адресу: <адрес>, комната № за Ерощенко Татьяной Петровной в размере ? доли в праве общей долевой собственности и ФИО1 – в размере ? доли в праве общей долевой собственности.
Истец Ерощенко Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Прохорчук З.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика администрации Кировского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее представил суду письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что койко-места в общежитии не подлежат приватизации, одно из занимаемых истцом койко-мест используется ею на основании договора найма жилого помещения, заключенного на период работы, а не на основании договора социального найма.
Представитель третьего лица МБУ «Городское жилищное агентство» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица МКП «ЖКХ Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ОГУЗ «ГОКБ» выдало Ерощенко Татьяне Петровне ордер № на право занятия жилой площади 6 кв.м. (1 койко-место) в здании общежития по адресу: <адрес>. (л.д. 8)
Ерощенко Татьяна Петровна проживает в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ с ней проживает также её сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ
Родственные отношения между ФИО1 и Ерощенко Татьяной Петровной подтверждаются копией свидетельства о рождении I-ET №. (л.д. 58)
Совместно с Ерощенко Т.П. на втором койко-месте в комнате № общежития в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО2, о чем свидетельствует ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади 6 кв.м., выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается свидетельскими показаниями самой ФИО2, которая пояснила, что в указанный период они с истцом пользовались комнатой совместно. В дальнейшем она выехала из комнаты в связи с приобретением квартиры, от приватизации комнаты отказалась. (л.д.61, 62, 90)
Приказом главы администрации Кировского района г. Новосибирска от 06.06.2007г. № Ерощенко Татьяна Петровна составом семьи из двух человек поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях в общую очередь. (л.д. 34)
Приказом главы администрации Кировского района г. Новосибирска от 10.02.2010 года № Ерощенко Татьяне Петровне по договору найма жилого помещения предоставлено койко-место в общежитии общей площадью 5,75 кв.м., жилой площадью 5,4 кв.м. в комнате № по <адрес> на семью из двух человек. (л.д. 32)
17.02.2010 года между администрацией Кировского района г. Новосибирска и Ерощенко Татьяной Петровной был заключен договор № найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель передал нанимателю, членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одного койко-места общей и жилой площадью 6,9 кв.м. по адресу <адрес> № для временного проживания в нём. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется её сын ФИО1. (л.д. 9)
Таким образом, одно койко-место в спорной комнате площадью 6 кв.м. было предоставлено истцу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, а второе койко-место площадью 6,9 кв.м. было предоставлено истцу на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке МКП г. Новосибирска «ЖКХ» Ерощенко Татьяна Петровна производит оплату за жилищно-коммунальные услуги по комнате № общежития по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за себя и за сына № (л.д. 59)
Согласно квитанциям об оплате Ерощенко Т.П. производит оплату за найм и коммунальные услуги по двум лицевым счетам № №. (л.д. 88-90)
Согласно выписке из лицевого счёта № от ДД.ММ.ГГГГ Ерощенко Татьяна Петровна производит оплату за коммунальные услуги и наем комнаты <адрес> <адрес> из расчета на двух человек. Общая площадь помещения составляет 6,96 кв.м., жилая – 5.4 кв.м. (л.д. 55)
Согласно выписке из лицевого счёта № от ДД.ММ.ГГГГ Ерощенко Татьяна Петровна производит оплату за коммунальные услуги и наем комнаты <адрес> <адрес> из расчета на двух человек. Общая площадь помещения составляет 6,95 кв.м., жилая – 5.4 кв.м. (л.д. 56)
В ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений(обременений) на комнату <адрес> <адрес> отсутствуют. (л.д. 15)
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ», комната №, обозначенная на плане литерой А, расположена на 7 этаже по адресу <адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь 11,5 кв.м., жилая площадь 11,5 кв.м. (л.д. 18-19)
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что между Ерощенко Т.П. и собственником спорного жилого помещения фактически сложились отношения по социальному найму не одного койко-места <адрес>, а полностью комнаты №. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Правилами ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Общежитие по <адрес> было принято в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Мэрии г. Новосибирска №799 (л.д. 12-14)
Таким образом, на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ указанное общежитие было передано в муниципальную собственность.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма в соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение на условиях социального найма.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
В судебном заседании установлено, что Администрацией Кировского района г. Новосибирска письмом №Е-229 от 28.02.2011 года Ерощенко Т.П. отказано в заключении с ней договора социального найма на комнату № в общежитии по <адрес>, поскольку помещения, заселенные гражданами на условиях койко-мест, не были переведены из специализированного жилищного фонда.
По мнению суда, ввиду вышеизложенных мотивов, данным отказом нарушены права истца Ерощенко Т.П. на занятие комнаты № в здании по <адрес> на условиях социального найма, поскольку такие отношения между сторонами спора сложились, а не соблюдение письменной формы договора социального найма, а также отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
На основании ст. 11 ЖК РФ защита жилищного права осуществляется, в том числе, путем его признания.
В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить требование Ерощенко Т.П. о признании за ней и за её сыном права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую совместную собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что истец с сыном занимают комнату № по <адрес> на условиях социального найма, имеют право приватизации занимаемой комнаты.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приватизацию жилого помещения один раз.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно справке председателя уличного комитета № Ерощенко Татьяна Петровна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу <адрес> (л.д. 36)
Согласно справке администрации Орловского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, Ерощенко Татьяна Петровна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу <адрес>.
Согласно справке Администрации Орловского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, Ерощенко Татьяна Петровна на территории муниципального образования Орловского сельсовета участия в приватизации не принимала, приватизированной жилплощади по адресу <адрес> не имеет. (л.д. 35)
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им.
В судебном заседании установлено, что истец предприняла меры к заключению договора приватизации занимаемой ею и ребенком по фактически заключенному договору социального найма комнаты, право на приватизацию они не использовали, не могут реализовать право на приватизацию по независящим от них причинам. Мэрией г. Новосибирска письмом от 14.03.2011 года № истцу отказано в приватизации комнаты. Законных оснований к отказу истцу в приватизации в судебном заседании не установлено.
На основании изложенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и признать за истцом и несовершеннолетним ФИО1 право общей долевой собственности <адрес> <адрес> в <адрес>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ерощенко Татьяны Петровны удовлетворить.
Признать за Ерощенко Татьяной Петровной и ее несовершеннолетним сыном ФИО1 право пользования на условиях социального найма жилым помещением - комнатой № по <адрес>.
Признать за Ерощенко Татьяной Петровной и несовершеннолетним ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях на жилое помещение - комнату № по адресу <адрес>.
Признать за Ерощенко Татьяной Петровной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № по адресу <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение- комнату № по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья :
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.