Дело №
Поступило в суд «19» августа 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» августа 2011 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Папушиной Н.Ю.
При секретаре Таммпэрэ А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Михайловны к Протасову Александру Николаевичу, Килиной Татьяне Михайловне о выделе доли из общего имущества в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на кирпичный, деревянный жилой дом полезной площадью 116.7 кв.м., жилой площадью 65,5 кв.м., находящий по адресу: <адрес> расположенный на участке земли мерою 599 кв.м.
Право собственности возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Килина Михаила Илларионовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Килин Михаил Илларионович владел ? долей имущества в указанном жилом доме и земельном участке на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Другими участниками долевой собственности являются Протасов Александр Николаевич в размере ? доли указанного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, Килина Татьяна Михайловна в размере ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Идеальная доля, принадлежащая истице на праве собственности, составляет 1/4 из 116,7 кв.м. полезной площади жилого дома, что в натуре составляет 29,17 кв.м. полезной площади жилого дома.
На сегодняшний день между собственниками возник спор о порядке пользования, владения и распоряжения этим имуществом в связи с тем, что между собственниками отсутствует разграничение в натуре долей в праве собственности. А также в связи с тем, что Протасовым А.Н. без согласия всех собственников был осуществлен снос жилого пристроя, площадь которого входила в общую долевую собственность всех участников. Данные незаконные действия Протасова А.Н. привели к уменьшению общего размера имущества и доли истца, в частности.
Каждый собственник пользуется следующими помещениями дома и строениями: Кузнецова Наталья Михайловна занимает и пользуется жилой комнатой площадью 12,3 кв. м., жилой комнатой площадью 9,8 кв.м. Комнаты смежные. Протасов Александр Николаевич занимает и пользуется жилой комнатой площадью 17,6 кв.м., жилой комнатой площадью 10,1 кв.м., жилой комнатой площадью 6,6 кв.м., кухней площадью 7,5 кв.м., коридором площадью 5,6 кв.м., коридором площадью 5,1 кв.м., санузлом площадью 2,2 кв.м. Жилые комнаты смежно-изолированные. Имеется обособленный выход из дома. Килина Татьяна Михайловна занимает и пользуется жилой комнатой площадью 15,2 кв.м., кухней площадью 6.3 кв.м., санузлом площадью 3,5 кв.м., коридором площадью 8.4 кв.м. - в совместном пользовании с истцом. Имеется обособленный выход из дома.
На сегодняшний день, по убеждению истица, она пользуется имуществом, не соответствующим принадлежащей ей по праву наследования по закону доле в общей долевой собственности - 22,1 кв.м. полезной площади, что ущемляет её права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом. При этом Кузнецова Н.М. исправно несет бремя по содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества и добросовестно уплачивает налог в объеме, соответствующем идеальной доли имущества.
Истица предложила выделить её долю в общей долевой собственности на дом в натуре и передать ей в собственность изолированную часть жилого дома, а именно занимаемую ею комнату площадью 9,8 кв.м. и жилую комнату площадью 17,6 кв.м., санузел площадью 2,2 кв.м., занимаемые Протасовым А.Н., что соответствует её доле – 1/4 в общей долевой собственности - 29,6 (двадцать девять целых шесть десятых) кв.м., а также 1/4 постройки хозяйственного назначения, указанной в техпаспорте БТИ под литерой «Г» общей площадью 20,4 кв.м. Но получила отказ, хотя такой выдел её доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу. На выплату компенсации вместо выдела доли в натуре она не согласна по причине того, что данное жилое помещение для неё является единственным местом для постоянного проживания. Соглашение о выделе её доли из общего имущества в натуре не достигнуто.
На основании изложенного истица просила суд выделить в натуре её долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на участке земли мерою 599 кв.м., общей площадью 29,6 кв.м., в виде жилых комнат площадью 9,8 кв.м. и 17,6 кв.м., санузла площадью 2,2 кв.м. и ? постройки хозяйственного назначения, указанной в техпаспорте БТИ под литерой «Г» общей площадью 20,4 кв.м.
В судебном заседании истица – Кузнецова Наталья Михайловна заявленные требования поддержала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Не отрицала, что между сторонами спора ранее по инициативе истицы было заключено соглашение о разделе дома в натуре, предусматривающее иной вариант раздела по сравнению с тем вариантом, на котором настаивает истица в настоящем споре. Также не отрицала, что часть имущества, которое она просит выделить себе в натуре, занимается семьей Протасовых, ранее указанные комнаты истицей или ее правопредшественниками никогда не занимались. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании ответчик – Протасов Александр Николаевич возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указал, что между сторонами спора ранее было заключено соглашение о разделе дома в натуре, предусматривающее иной вариант раздела, нежели заявлен истицей в исковом заявлении. Данное соглашение заключалось участниками общей долевой собственности по инициативе истицы. Часть имущества, на которое претендует Кузнецова Н.М., никогда ее не занималась, всегда находилось в пользовании семьи Протасовых. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчица – Килина Татьяна Михайловна возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указала, что истица претендует на раздел дома в натуре без учета сложившегося порядка пользования. Настаивала, что ранее между сторонами спора было заключено соглашение, предусматривающее иной вариант раздела дома в натуре. Указанное соглашение было заключено по инициативе истицы и до настоящего времени не расторгнуто. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании 3-е лицо – Протасова Антонина Александровна полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что истица претендует на получение в натуре тех помещений, которые ни она, ни ее родители никогда не занимали. Полагала, что предлагаемым Кузнецовой Н.М. вариантом раздела существенно нарушаются ее права и законные интересы.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузнецовой Наталье Михайловне на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом фио2, принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 111,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 9, 10).
Килиной Татьяне Михайловне принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 111,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом фио2, зарегистрированного в реестре за № (л.д. 80).
Протасову Александру Николаевичу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Новосибирской ГНК за №, принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 111,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 47, 48).
Согласно кадастровому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом имеет общую площадь 111,6 кв.м., количество этажей 1. Установлено изменение общей площади на 5,1 кв.м. и жилой площади на 6,1 кв.м. за счет сноса части дома и внутренней перепланировки (л.д. 7-8).
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, имеет общую площадь 111,6 кв.м. Жилая площадь 71,6 кв.м. состоит из жилой комнаты площадью 15,2 кв.м. (№), жилой комнаты площадью 12,3 кв.м. (№), жилой комнаты площадью 9,8 кв.м. (№), жилой комнаты площадью 17,6 кв.м. (№), жилой комнаты площадью 10,1 кв.м. (№), жилой комнаты площадью 6,6 кв.м. (№). Вспомогательная площадь 40,0 кв.м. состоит из коридора площадью 8,4 кв.м. (№), коридора площадью 5,1 кв.м. (№), санузла площадью 2,2 кв.м. (№), кухни площадью 7,5 кв.м. (№), коридора площадью 5,6 кв.м. (№), шкафа площадью 0,5 кв.м. (№), шкафа площадью 0,9 кв.м. (№), санузла площадью 3,5 кв.м. (№), кухни площадью 6,3 кв.м. (№) (л.д. 42-47).
Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> имел следующие технические характеристики. Общая площадь124,8 кв.м., жилая площадью 85,5 кв.м., подсобная площадь 39,3 кв.м. Жилая площадь состояла из жилой комнаты площадью 15,2 кв.м. (№), жилой комнаты площадью 12,2 кв.м. (№), жилой комнаты площадью 9,8 кв.м. (№), жилой комнаты площадью 13,2 кв.м. (№), жилой комнаты площадью 17,5 кв.м. (№), жилой комнаты площадью 10,1 кв.м. (№), жилой комнаты площадью 7,5 кв.м. (№). Подсобная площадь состояла из коридора площадь. 8,7 кв.м. (31), санузла площадью 3,5 кв.м. (№), кухни площадью 6,3 кв.м. (№), коридора площадью 5,1 кв.м. (№), санузла площадью 1,6 кв.м. (№), кухни площадью 8,0 кв.м. (№), коридора площадью 5,6 кв.м. (№), шкафа площадью 0,5 кв.м. (№). (л.д. 86-89)
Земельный участок под кадастровым номером 54:35:051675:72 площадью 568 кв.м. передан мэрией г. Новосибирска Протасову Александру Николаевичу, Килиной Татьяне Михайловне для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>, о чем свидетельствует копия договора аренды земельного участка №м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-41).
ДД.ММ.ГГГГ между Протасовым Александром Николаевичем, Килиной Татьяной Михайловной и Кузнецовой Натальей Михайловной было заключено соглашение о выделе доли в натуре. Согласно условиям данного соглашения Кузнецовой Наталье Михайловне выделена доля в <адрес> в виде двух комнат площадью 12,2 кв.м. и 9,8 кв.м., обозначенных на плане строения под № и №. В выделенном Кузнецовой Н.М. для проживания помещении она самостоятельно производит обустройство отдельного входа, ремонт с подведением всех необходимых для проживания коммуникаций и установку отдельного электросчетчика. Также выделена доля землепользования дворовым участком, обозначенным на плане штриховыми линиями с обозначением 1 размером 8,1 * 3,5 кв.м., участком под посадки, обозначенным на плане штриховыми линиями с обозначением 2 размером 5,3 * 13,9 кв.м. (л.д. 49-51)
Согласно справке о принадлежности объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> принадлежал Килину Михаилу Илларионовичу и Протасову Александру Николаевичу – по ? доли каждому. (л.д. 76)
На ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП записи о регистрации прав на <адрес> в <адрес> отсутствовали, о чем указано в сообщении об отказе в предоставлении запрашиваемой информации № Управления ФРС по <адрес>. (л.д. 77)
Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Парахневича Александра Анатольевича следует, что он присутствовал при разговоре, когда Протасова Антонина пояснила, что это они снесли спорное помещение (л.д. 91-92).
Допрошенный в качестве свидетеля фио1 пояснил, что он помогал истцу проводить отопление в дом. Во время прокладывания трубы он заходил на половину дома, принадлежащую Протасовым. Со стороны огорода свидетель видел фундамент для возведения постройки (л.д. 92).
В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной строительной экспертизы. По итогам проведенной ООО «ЗАРЯ» экспертизы были сделаны следующие выводы:
Площади помещений, занимаемых сторонами спора, не соответствуют размеру принадлежащих им идеальных долей, исходя из общей площади спорного дома, установленной техническими документами.
Раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по предложенному истицей варианту возможен.
С учетом идеальных долей и сложившегося порядка пользования могут быть предложены следующие варианты раздела спорного дома в натуре с учетом идеальных долей сторон, а также сложившегося порядка пользования спорным домом:
1. Разделить комнату № межкомнатной перегородкой, параллельной стене, между комнатами № и №, на расстоянии 1150 мм от этой стены. При таком разделе общая площадь принадлежащая Кузнецовой Н.М. увеличится до 27,6 м2. Площадь Килиной Т.М. уменьшится до 27,.9 кв.м. Площади даны без вычета площади занимаемой предполагаемой перегородкой. Размер денежной компенсации за допущенное превышение составит 7053 рубля.
2. Разделить комнату № перегородкой расположенной согласно схеме 3. При таком разделе общая площадь принадлежащая Кузнецовой Н.М. увеличится до 27,2 м2. Площадь Килиной Т.М. уменьшится до 28,3 м. Площади даны без вычета площади занимаемой предполагаемой перегородкой. Размер денежной компенсации за допущенное превышение составит 25 860 рублей.
При разделе дома по варианту истицы необходимо произвести следующие работы: восстановление 2 дверных проемов в перегородках; организация дверного проема в перегородке для доступа в туалет; устранение 3 дверных проемов в перегородках; демонтаж входной двери в комнате № и установка на ее месте окна; организация дверного проема в наружной стене комнаты № на месте ранее су шествовавшего окна. При разделе дома по варианту № необходимо произвести монтаж перегородки. При разделе дома по варианту № необходимо произвести монтаж перегородки.
Для раздела дома по варианту истицы стоимость работ составит 55453 рубля. Для раздела дома по варианту № стоимость работ ставит 18013 рублей. Для раздела дома по варианту № стоимость работ ставит 10434 рубля (л.д. 106-155).
Правилами ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецовой Наталье Михайловне (1/4 доля), Килиной Татьяне Михайловне (1/4 доля), Протасову Александру Николаевичу (1/2 доля).
На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что, разрешая требования о разделе жилого дома в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора было заключено письменное соглашение о разделе спорного жилого дома в натуре. Установленный сторонами в этом соглашении вариант раздела отражает сложившийся порядок пользования спорным жилым домом. Иной порядок пользования спорным имуществом между участниками общей долевой собственности не сложился. В ходе судебного разбирательства Кузнецова Н.М. также не отрицала, что помещения, которые она просит выделить в свою собственность, ею никогда не занимались, всегда находились в пользовании семьи Протасовых.
Доказательств же нуждаемости именно в тех жилых помещениях, о выделе которых в свою пользу заявляет истица, Кузнецова Н.М. суду не представила. Таким образом, у суда отсутствуют основания для раздела спорного жилого дома в натуре без учета сложившегося порядка пользования.
Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, установившее между сторонами спора порядок раздела общего имущества, до настоящего времени не расторгнуто и не оспорено в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения настоящего спора по существу требований об оспаривании соглашения не предъявлялось, стороны спора не отрицали, что добровольно заключили вышеуказанное соглашение.
Суд также считает необходимым указать, что в качестве основного довода заявленных требований Кузнецова Н.М. указывает, что размер принадлежащей ей идеальной доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 29,17 кв.м. (1/4 доля от общей площади помещения 116,7 кв.в.), в то время как фактически она занимает площадь в 22,1 кв.м., то есть меньше, чем ей полагается.
Однако, исходя из положений ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Суд приходит к выводу о том, что, заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, участники общей собственности отступили от принципа соответствия выделяемого имущества идеальной доли в праве общей долевой собственности, учтя сложившийся порядок пользования. Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает истицу права на получение соответствующей компенсации за несоразмерность выделяемого ей имущества, что предусмотрено положениями ст. 252 ГК РФ. В связи с чем суд приходит к убеждению, что несоответствие выделяемого по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ год Кузнецовой Н.М. имущества принадлежащей ей идеальной доле в праве общей собственности на спорный дом не влечет нарушение прав и законных интересов истца, поскольку такой порядок раздела установлен соглашением собственников жилого дома, а имеющаяся несоразмерность устраняется путем выплаты компенсации.
Демонтаж же ответчиком Протасовым А.Н. жилого пристроя также не влияет на права истицы, поскольку соглашением о разделе общего имущества данное имущество в ее владение не передавалось. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что жилой пристрой Кузнецовой Н.М. никогда не занимался, находился в пользовании у Килина М.И., а впоследствии у Килиной Т.М. Следовательно, его демонтаж не влияет на права и законные интересы истицы.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется. В связи с чем в силу вышеуказанных норм закона суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований Кузнецовой Наталье Михайловне – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья –