Дело №
Поступило в суд «21» июня 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» июня 2011 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Папушиной Н.Ю.
При секретаре Вороновой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульца Валерия Артуровича к Саврасовой Таисии Федоровне о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Шульц В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании указал, что он является собственником ? долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли вышеуказанной квартиры, составляет 739200 рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.
Собственником ? доли указанной квартиры является ответчица Саврасова Таисия Федоровна, соразмерно ее доли ответчице причитается пользование 11,1 кв.м. общей площади квартиры и 8,0 кв.м. жилой площади. Из технических характеристик видно, что в квартире комнаты площадью 8,0 кв.м. нет, определить порядок совместного пользования спорной квартирой невозможно, так как комнаты смежные, а членами семьи или родственниками стороны не являются.
Кроме того, ответчица не пользуется данной квартирой, никогда в указанной квартире не проживала, так как имеет иное собственное жилье. Истец полагает, что доля ответчицы малозначительна, так как она не может быть реально выделена и ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
На основании изложенного, истец просил признать долю Саврасовой Т.Ф. малозначительной; обязать Шульца Валерия Артуровича выплатить в пользу Саврасовой Таисии Федоровны денежную компенсацию в размере 246400 рублей; прекратить право собственности Саврасовой Таисии Федоровны на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>; признать за Шульц Валерием Артуровичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
В судебное заседание истец– Шульц Валерий Артурович не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
В судебном заседании ответчик – Саврасова Таисия Федоровна против заявленных исковых требований Шульца В.А. возражала. Просила суд отказать в удовлетворении иска.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шульц Валерий Артурович является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 8).
Копия свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Саврасова Таисия Федоровна является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 8).
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Саврасова Таисия Федоровна является собственником ? долей, а Шульц Валерий Федорович собственником ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Копия выкопировки и поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану здания (л.д. 7) подтверждает, что <адрес> в <адрес> является двухкомнатной, с общей площадью 44,4 кв. метра, жилой – 32,0 кв. метра, вспомогательной – 12,4 кв. метра. Согласно плану квартиры комнаты в квартире являются смежными (л.д. 7).
Копия выписки из домовой книги подтверждает, что в <адрес> состоят на регистрационном учете Шульц Валерий Артурович, Саврасова Таисия Федоровна (л.д. 9).
Выписка о начислении из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Саврасова Таисия Федоровна, Шульц Валерий Артурович. Начисление квартплаты по указанной квартире производится на двух человек (л.д. 10).
Справка о принадлежности объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», подтверждает, что Саврасова Таисия Федоровна является собственником <адрес> (л.д. 45).
Копия справки ООО «Управляющая жилищная компания» Жилищно-эксплуатационный участок № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО31 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 60).
Квитанции (л.д. 86-113) подтверждают, что Саврасовой Т.Ф. в период с 2008 года по 2010 год производились платежи за коммунальные услуги по <адрес>.
Копия акта обследования социально-бытовых условий Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО32 проживала по адресу: <адрес> являлась одинокопроживающей пенсионеркой. Саврасова Т.Ф. осуществляет уход за матерью (л.д. 124).
Копия дополнения к акту (л.д. 122) подтверждает, что Саврасова Т.Ф. проживает у матери ФИО33 осуществляет уход, так как она больна. ФИО34 дала согласие на то, чтобы материальная помощь была перечислена на лицевой счет Саврасовой Т.Ф. (л.д. 122).
Отчет №-ОН-10 об определении стоимости ? доли двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, выполненный ИП ФИО16, подтверждает, что рыночная стоимость ? доли двухкомнатной квартиры на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом условий ускоренной продажи, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 246400 рублей (л.д. 129-153).
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим лейтенантом милиции 8 отдела милиции УВД по г. Новосибирску, подтверждает, что Саврасовой Таисии Федоровне отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в ее адрес. Постановлением установлено, что в действиях Шульц В.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 159).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио1 суду пояснила, что Саврасова Т.Ф. приходится ей родной сестрой. Свидетелю достоверно известно, что спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежала их родителям. Саврасова Т.Ф. в спорной квартире никогда не жила. В настоящее время собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Саврасова Т.Ф. Саврасова Т.Ф. никогда не несла расходы по ремонту и оплате коммунальных платежей. У Саврасовой Т.Ф. есть в собственности личная двухкомнатная квартира по <адрес>, в которой всегда проживала и в настоящее время проживает. Мать свидетеля и ответчика – ФИО18 умерла в 2009 году, подарив в 2006 году свидетелю ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С 2006 года свидетель оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру. В спорной квартире свидетель не видела ни вещей Саврасовой Т.Ф., ни самой Саврасовой Т.Ф.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио2 суду пояснила, что летом 2006 года в ООО «ЦППН» обратилась ФИО19 для оказания ей юридической помощи. В июле 2006 года между ООО «ЦППН» и ФИО20 был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно, оформления документов на принадлежащую ей долю в спорной квартире. ФИО15 желала свои ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подарить фио1, так как у последней были плохие жилищные условия. После смерти супруга ФИО21 ей полностью помогала фио1 Свидетелю известно, что у Саврасовой Т.Ф. в собственности есть личная двухкомнатная квартира по <адрес> в <адрес>, в которой она проживает по настоящее время. Спорным жилым помещением Саврасова Т.Ф. никогда не пользовалась, в нем не нуждалась. ФИО22 после смерти мужа полностью несла все расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио3 суду пояснила, что стороны спора ей не знакомы. Свидетель была знакома только со ФИО24 которая проживала по адресу: <адрес>. Со ФИО23 свидетель знакома с 2007 года. Она неоднократно сидела с ребенком свидетеля. Свидетель в квартире ФИО25 никого, кроме ФИО26 не видела. У ФИО27. был супруг, но он уже умер. Также ФИО28 поясняла свидетелю, что у нее есть две дочери, с какой-то одной из них у нее конфликт. С какой именно из дочерей у ФИО29 был конфликт, свидетелю неизвестно. В спорной квартире у ФИО30 свидетель была неоднократно. В спорной квартире она видела старую мебель, ковровые дорожки, старое зеркало с тумбочкой, сервант, кухонный стол. Никакой юридической литературы и компьютера свидетель в квартире не видела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио4 суду пояснила, что со сторонами спора она знакома, а именно хорошо знакома с Саврасовой Т.Ф., так как они вместе работали в детском доме. Свидетелю достоверно известно, что Саврасова Т.Ф. постоянно проживает по адресу: <адрес>. Свидетель работала в детском доме в отделе делопроизводства. У них с Саврасовой Т.Ф. было много судебных разбирательств, в связи с чем свидетелю приходилось 2-3 раза в неделю приходить к Саврасовой Т.Ф., приносить ей письма, ответы на жалобы. В своих заявлениях и жалобах Саврасова Т.Ф. всегда указывала адресу своего проживания <адрес> По адресу <адрес> Саврасова Т.Ф. никогда не проживала и данный адрес в своих заявлениях не указывала. В квартире по <адрес> свидетель не была, ей о нем ничего неизвестно. В квартире по <адрес> Саврасова Т.Ф. проживала с сыном и дочерью.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указанное имущество приобретено истцом на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является Саврасова Таисия Федоровна.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Положения ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная нормы указанной статьи предусматривают, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно вышеуказанной норме закона выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правил ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Следовательно, требования истца основаны на ошибочном толковании норм закона и не подлежат удовлетворению.
В силу указанных норм суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований Шульцу Валерию Артуровичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья –