Дело №
Поступило в суд «14» марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» августа 2011 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Папушиной Н.Ю.
При секретаре Смельчаковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Константина Геннадьевича к Поповой Оксане Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Попов К.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании указал, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Попов К.Г. и Попова О.Н. приобрели в общую совместную собственность в равных долях четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Истец является участником долевой собственности на квартиру. Ему принадлежит ? доли в общем имуществе вышеуказанной квартире. Другим участником долевой собственности является ответчица – бывшая супруга истца.
В квартире в настоящее время постоянно проживает Попова Оксана Николаевна. Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. Фактически ответчица не допускает истца для пользования и проживания в квартире, которая принадлежит истцу также как и ответчице в равной доле. Реальной возможности совместного пользования квартирой нет. Истец предложил выделить его долю в общей долевой собственности, но получил отказ.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд выделить в натуре его долю в общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передав в собственность истца комнату 9,4 кв.м. и комнату 18,3 кв.м. с выплатой компенсации, а Поповой О.Н. комнаты 12,4 кв.м. и комнату 9,4 кв.м.; возложить на ответчика расхода по оплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования. В связи с чем, истец просил суд определить равные доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 77,5 кв.м.; определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование комнату 9,4 кв.м. и комнату 18,3 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец – Попов Константин Геннадьевич заявленные требования поддержал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца – Кузьмич Г.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> фио1 за № в реестре 4624, заявленные требования поддержал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании ответчик – Попова Оксана Николаевна против заявленных исковых требований возражала. Просила суд отступить от принципа равенства долей в общем имуществе супругов. Полагала, что суд должен учесть ее нуждаемость в постоянном уходе по состоянию здоровья. Не отрицала, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака.
Представитель ответчика – Корнеева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> фио2 за № в реестре 3249, против заявленных исковых требований возражала. Полагала, что суд должен отойти от принципа равенства долей супругов при определении долей в общем имуществе.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> фио3 за № в реестре 88 подтверждает, что в порядке обмена Попову К.Г. и Поповой О.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д. 10).
Копия технического паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что <адрес> подтверждает, что указанная квартира является четырехкомнатной, имеет общую площадь 77,5 кв.м. (л.д. 7-9).
Из копии кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что <адрес> в <адрес> является жилым помещением, имеет общую площадь 77,5 кв.м. (л.д. 8).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицается сторонами, что <адрес> в <адрес> была приобретена супругами в период брака на общие средства. При этом суд считает необходимым указать, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих, что приобретение указанного имущества производилось не на общие средства супругов.
На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Судом установлено, что брак между Поповой О.Н. и Поповым К.Г. расторгнут. В добровольном порядке стороны не пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества. В связи с чем истцу в силу прямого указания закона принадлежит право требовать раздела общего имущества супругов.
Правилами ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Стороны спора не отрицали, что брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. В связи с чем при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе суд должен исходить из принципа равенства долей супругов.
Правилами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств наличия заслуживающего внимания интереса ответчика, влияющего на размер доли, определяемой при разделе совместно нажитого имущества, Попова О.Н. суду не представила. К такому выводу суд приходит потому, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что обе стороны спора являются инвалидами второй группы по общему заболеванию, нетрудоспособны в связи с имеющимися у них заболеваниями. Доказательств же наличия иных, заслуживающих внимания обстоятельств, ответчица суду не представила. В связи с чем суд приходит к убеждению, что доли сторон спора в общем имуществе супругов являются равными.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По убеждению суда, исходя из правовой природы иска об определении порядка пользования жилым помещением, на истца возложена обязанность по доказыванию нуждаемости в жилом помещении, которое он просит закрепить себе в пользование, невозможности совместного использования спорного имущества, а также сложившегося порядка пользования данным имуществом.
В свою очередь в судебном заседании установлено, что заявленный истцом порядок пользования спорной квартирой не сложился. Истцом не представлено доказательств того, что в период проживания истца в спорной квартире в его пользовании находились комнаты площадью 9,4 и 18,3 кв. метра. Кроме того, суду не были представлены доказательства нуждаемости Попова К.Г. в пользовании именно комнатами площадями 9,4 кв.м. и 18,3 кв.м., а также невозможности совместного пользования квартирой всеми жильцами. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением согласно заявленному им порядку.
В силу вышеуказанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова Константина Геннадьевича удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого Поповым Константином Геннадьевичем и Поповой Оксаной Николаевной имущества, а именно <адрес>, определив равные доли Попова Константина Геннадьевича и Поповой Оксаны Николаевны в праве собственности на указанное имущество.
В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья –