Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 июля 2011 года г.Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю., при секретаре Бондарь Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Титовой Е.Н., Титовой Д.С., Раевой Р.Т., Раевой М.С. к Мэрии г.Новосибирска, Администрации Кировского района г.Новосибирска о признании договора социального найма заключенным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Титова Е.Н., Титова Д.С., Раева Р.Т., Раева М.С. обратились в Кировский районный суд г.Новосибирска с иском к Мэрии г.Новосибирска, Администрации Кировского района г.Новосибирска о признании договора социального найма заключенным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.1999 истцы на основании ордера наймодателя вселились в жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживают до настоящего времени, несут расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Постановлением Мэрии г.Новосибирска от 19.7.2004 жилое помещение в составе общежития передано в муниципальную собственность, однако отсутствие договора социального найма препятствует реализации истцам права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В качестве правового основания истцы сослались на положения ст.ст. 2, 8, 11 Закона о приватизации жилищного фонда.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, от истцов до рассмотрения дела по существу поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что иск Титовой Е.Н., Титовой Д.С., Раевой Р.Т., Раевой М.С. подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Титовой Е.Н., Раевой Р.Т. предоставлена комната № в общежитии по <адрес>а <адрес> (л.д. 9, 10). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истцов родились дочери, которые были вселены в спорное жилое помещение с момента рождения (л.д. 11).
Указанное помещение передано в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Мэрии г.Новосибирска №799 от 19.07.2004, (л.д. 17). Право муниципальной собственности подтверждается также выпиской из реестра муниципальной собственности №10040 от 04.04.2011 (л.д. 17).
Письмом Мэрии г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в заключении договора социального найма.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что вселение Титовой Е.Н., Раевой Р.И. произведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на основании ордеров Управления здравоохранения Администрации Новосибирской области.
С момента вселения до настоящего времени Титова Е.Н., Раева Р.И. несут расходы по содержанию жилья, что следует из представленных суду платежных документов (л.д. 12, 13), фактически проживая в нем и выполняя обязанности нанимателя жилого помещения. Основания вселения указанных лиц наймодателем оспорено не было. Как следует из выписки из домовой книги (л.д. 11), Титова Е.Н., Раева Р.И. признаются квартиросъемщиками спорного жилого помещения. Таким образом между Администрацией Кировского района г.Новосибирска и истцами фактически сложились взаимоотношения в рамках договора социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Отсутствие оформленного в установленном порядке договора социального найма препятствует реализации права на приватизацию жилого помещения. Вместе с тем отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, передано в муниципальную собственность 19.07.2004.
В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Таким образом, с 19.07.2004 в силу закона произошло изменение правового статуса занимаемого жилого помещения.
Представленными суду письменными доказательствами (л.д. 17-32) подтверждено соблюдение предусмотренных ст. 2 Закона 04.07.1991 N 1541-1 условий приватизации жилого помещения, судом установлен факт проживания истца в спорном помещении и несения расходов по его содержанию (л.д. 12, 13).
Ввиду утраты указанным домом статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Вводного закона предусматривает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Вводного в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в силу ст.ст. 4 Закона 04.07.1991 N 1541-1, 92 ЖК РФ, реализации истцом предусмотренного законом права на приватизацию.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Титовой Е.Н., Титовой Д.С., Раевой Р.Т., Раевой М.С. удовлетворить.
Признать заключенным между Титовой Е.Н., Титовой Д.С., Раевой Р.Т., Раевой М.С. и Администрацией Кировского района г.Новосибирска договор социального найма жилого помещения – жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Признать за Титовой Е.Н., Титовой Д.С., Раевой Р.Т., Раевой М.С. право собственности в порядке приватизации в равных долях на жилое помещение – жилую комнату, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>
Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года и оглашено по выходу из совещательной комнаты.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его принятии в окончательной форме через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий Ю.Ю. Грибанов
Копия верна
По состоянию на " " _________ 2011 года судебное постановление не вступило в законную силу