Дело №
Поступило в суд «21» марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» августа 2011 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Аникиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области к Фирулеву Александру Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ГУ МВД РФ по НСО обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обосновании указало, что Фирулев Александр Васильевич проходит службу в ГУВД по Новосибирской области, состоит <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения.
Согласно административным материалам ГИБДД ДТП произошло в результате невыполнения ответчиком требований п.9.10, 10.1 ПДД России.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГУВД по Новосибирской области в порядке суброгации в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 341396 рублей 29 копеек. Указанная сумма полностью перечислена в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, в чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на такого работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 КобАПРФ).
ГУВД по Новосибирской области, возместившее ущерб, причиненный по вине его сотрудника Фирулева А.В. при исполнении им своих служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к данному сотруднику в размере выплаченного возмещения.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Фирулева Александра Валерьевича в пользу ГУВД по Новосибирской области в возмещении ущерба 341 396 рублей 29 копеек.
В судебном заседании представитель истца – ГУ МВД РФ по Новосибирской области Иневатова Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании ответчик Фирулев Александр Валерьевич исковые требования не признал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Главного Управления Внутренних дел по Новосибирской области (г. Новосибирск) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала в г. Новосибирске (г. Новосибирск) взыскано 331761 рубль 07 копеек ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9635 рублей 22 копейки (л.д. 7-9).
Из копии заявки на кассовый расход №1108 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУВД по НСО перечислило на счет ОСАО «Ингосстрах» согласно исполнительному листу АС № от ДД.ММ.ГГГГ 341396 рублей 29 копейки в счет возмещения ущерба (л.д. 10).
Справка ГУВД по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Фирулев Александр Валерьевич служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности командира специализированного взвода ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения ГУВД с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 водитель Фирулев А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> № следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив дома № не обеспечил контроль за скоростью и не верно выбрал дистанцию. Произошло столкновения с автомобилем <данные изъяты> № водитель ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> № водитель ФИО2, в действиях которого нарушений п.9.10, 10.1 ПДД не усматривается (л.д. 29).
В судебном заседании исследовался материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющему постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Фирулева Александра Валерьевича прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что ущерб причинен при исполнении Фирулевым А. В. своих должностных обязанностей.
Однако, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
В судебном заседании установлено, что в действиях Фирулева А.В. хотя и имеется нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, однако их нарушение не образует состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Фирулева А.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, в котором была бы установлена вина Фирулева А.В. в совершении административного проступка, не выносилось, в материалы дела такого постановления не представлено, в связи с чем доводы истца в этой части нельзя признать обоснованными.
В силу указанных норм закона суд приходит к выводу, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению вреда в пределах его среднемесячного заработка.
Судом истцу дважды предлагалось предоставить справку о среднем заработке ответчика, однако в материалы дела была лишь представлена справка 2НДФЛ за последние 6 месяцев.
При таком положении суд полагает возможным самостоятельно исчислить средний заработок Фирулева А.В., исходя из заработка за последние 6 месяцев.
Согласно справке 2НДФЛ <данные изъяты>
При таких обстоятельствах требования истца ГУ МВД РФ по НСО подлежат удовлетворению в суме 36400 рублей 18 копеек.
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истица освобождена. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фирулева А.В. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1292 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области удовлетворить частично.
Взыскать с Фирулева Александра Валерьевича в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области в счет возмещения ущерба 36400 (тридцать шесть тысяч четыреста) рублей 18 копеек.
Взыскать с Фирулева Александра Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1292 (одну тысячу двести девяносто два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.В.Черкасова
Секретарь И.Н. Аникина