Дело №
Поступило в суд 20.06.2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
08 августа 2011 года г.Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) к Магарамовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в Кировский районный суд г.Новосибирска с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Магарамовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в сумме 193 500 рублей под 12% годовых, а также открыт текущий счет №. Ответчиком не исполняются принятые по договору обязательства в части своевременного внесения платежей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 70 380,32 рублей задолженности по кредитному договору.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на недействительность условий кредитного договора в части возложения на ответчика обязанности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в связи с чем просил исключить из суммы долга начисленные комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, произвести зачет в счет оставшейся суммы долга уплаченные им ранее комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
В судебном заседании представитель истца, Пенькова Е.К., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал по основаниям, приведенным в возражениях по иску.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления и возражений по иску, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 434 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (пп. 2.1, 7.2 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды) банк принял обязательства предоставить клиенту денежные средства, а последний – надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, включая, но не ограничиваясь, осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы плат и комиссий в соответствии с тарифами.
Факт предоставления денежных средств подтвержден документально на основании выписки по счету 40817810946722010943 и не оспорен ответчиком.
Размер и сроки внесения ежемесячных платежей согласованы графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Согласно расчету задолженности (л.д. 14-21) за ответчиком числится долг в сумме 70 380,32 рублей, в том числе 44 785,45 рублей основного долга, 2 249,32 рублей процентов за пользование кредитом, 9 288 рублей комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, 1 900 рублей штрафа за пропуск платежей, 12 157,55 рублей процентов на просроченный основной долг.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного сторонам договора.
Проверив довод ответчика о недействительности условий договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента в дату открытия счета.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ответчик обратился с предложением о заключении помимо кредитного договора также договора об открытии банковского счета, а согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ согласовал взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,8 % от суммы кредита за каждый месяц (л.д. 34).
При этом указанная комиссия, как усматривается из условий договора, подлежит уплате независимо от факта проведения операций по открытому счету.
Указанные бланки заявлений о предоставлении кредита, общие условия предоставления кредита разрабатывались банком. Кредитный договор мог быть заключен не иначе, как путем подписания соответствующих документов путем безоговорочного принятие предложенных банком условий кредитования.
Указанный факт признал в судебном заседании представитель ответчика, который также пояснил, что в случае отказа ответчика в открытии банковского счета, клиенту было бы отказано в предоставлении кредита, поскольку данный кредитный продукт предполагал зачисление средств на расчетный счет клиента. Кредит не был бы предоставлен и в случае указания клиентом счета для зачисления суммы кредита, открытого им в другой кредитной организации.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что в составлении документов (формировании содержания) для оформления кредита он участия не принимал, а лишь подписывал подготовленные истцом документы.
Анализ выписки по счету 40817810946722010943 показывает, что ответчиком не осуществлялись какие-либо операции по открытому текущему счету, не связанные с погашением кредитной задолженности.
Таким образом, фактически предоставление кредита банком было обусловлено заключением дополнительного договора банковского счета, с последующим взиманием комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, размер которой в данном случае не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция, тем самым комиссия представляла собой дополнительную процентную ставку, примененную банком с целью сокрытия действительного размера процентов, позволившая ввести в заблуждение клиента, который был лишен возможности участвовать в формировании условий кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещено обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
По смыслу положений ст. 819 ГК РФ открытие банковского счет не охватывается предметом кредитного договора. Выдача кредита не может ставиться в зависимость от открытия договора банковского счета.
Соответствующие выводы следуют также из содержания п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в соответствии с которым предоставление банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет заемщика либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Таким образом, действующее законодательство предоставление кредита физическому лицу не поставило в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, выдача кредита не влечет автоматического заключения договора банковского счета, в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которым открытие банковского счета является правом каждого клиента банка, а не его обязанностью, банк не имеет права включать в договор потребительского кредита условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика-потребителя или погашается только путем перечисления с его счета, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей.
В нарушение требований приведенных норм права п. 2.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предоставление кредита предусматривалось только путем зачисления суммы кредита на счет клиента в дату открытия счета. Невозможность выдачи кредита в иной форме подтвердил в судебном заседании представитель истца.
Указанное условие кредитного договора на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Ссылка истца на тот факт, что заключение договора банковского счета было обусловлено необходимостью учета приходно-расходных операций при обслуживании выданного кредита, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, для учета операций в рамках предоставления кредита на банк возложена обязанность по ведению ссудного счета.
Из материалов дела усматривается, что банком был открыт и велся ссудный счет за № (л.д. 15).
Поскольку предоставление кредита было обусловлено заключением договора банковского счета, соответствующие положения заключенного сторонами договора в части заключения договора банковского счета и уплаты за его ведение ежемесячной комиссии в размере 0,8% от суммы кредита подлежат признанию недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащие ст. 16 Закона о защите прав потребителей, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.
Согласно ч. 1. ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Поскольку в рамках договора банковского счета клиентом не были осуществлены операции, совершение которых не охватывалось бы обязанностью банка по учету приходно-расходных операций в силу Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (путем открытия и ведения ссудного счета), а также обязанностью банка в рамках ст. 819 ГК РФ по принятию надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, открытие банковского счета не охватывается предметов кредитного обязательства, суд приходит к выводу, что фактически какие-либо услуги банком клиенту в рамках договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ оказаны не были, в связи с чем уплаченные клиентом комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 41 600 рублей подлежат возвращению ответчику в порядке применения последствий недействительности части сделки.
Отсутствие намерений заемщика на заключение договора банковского счета подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании, фактом отсутствия операций по открытому в соответствии со ст. 845 ГК РФ счету, а также объяснениями представителя ответчика, указавшего, что отказ от заключения договора банковского счета с истцом влечет автоматический отказ в предоставлении кредита, то есть заемщику даже не предлагались иные кредитные продукты, не предусматривающие дополнительное обязательство в виде заключения договора банковского счета. Тем самым волеизъявление заемщика на заключение договора банковского счета носило вынужденный характер, поскольку при отказе от заключения договора банковского счета он бы не получил кредит. Следовательно, при заключении кредитного договора заемщику был навязана дополнительная услуга в виде заключения договора банковского счета.
По правилу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В данном случае договор мог быть заключен путем присоединения заемщика в целом к разработанным банком условиям кредитования.
Условие о комиссии предусматривало фиксированную сумму комиссии, вне зависимости от размера, вида операции, а также суммы находящихся на счете денежных средств. При этом размер комиссии увязан с размером предоставляемого кредита, что является косвенным подтверждением того, что под видом соответствующей комиссии осуществляется сокрытие дополнительной процентной ставки по кредиту.
Ссылка представителя истца на зависимость открытого банковского счета с выданной ответчику пластиковой картой является несостоятельной, поскольку истцом не подтверждена документально невозможность выдачи пластиковой карты без открытия текущего счета с заключением соответствующего договора. Кроме того, из представленных документ следует, что помимо договора банковского счета с целью выпуска пластиковой карты с ответчиком был заключен отдельный договор об открытии спецкартсчета, в рамках которого выдана банковская карта, а клиентом согласованы отдельные тарифы за обслуживание банковской карты, в том числе платы за ведение карточного сцецсчета (л.д. 35). Следовательно, истцом не доказана необходимость заключения договора банковского счета для осуществления операций с использованием банковской карты.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банках размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется последним от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора.
С учетом изложенного не подлежат взысканию начисленные истцом комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 9 288 рублей.
В связи с тем, что ответчиком в порядке применения последствий недействительности части сделки заявлено о зачете уплаченных им комиссий в счет суммы долга по кредитному договору, на сумму уплаченных ранее комиссий (46 440 рублей) подлежит уменьшению сумма основного долга. На основании п. 8.5 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды уплаченная сумма комиссий подлежит зачету в сумму долга в порядке очередности, установленной соответствующим пунктом кредитного договора, в порядке уплаты платы за пропуск платежей в сумме 1 900 рублей, 2 249,32 рублей процентов за пользование кредитом, 12 157,55 рублей процентов на просроченный основной долг, и 30 133,13 рублей - в части суммы основного долга.
Остаток задолженности по кредитному договору в сумме 14 652,32 рублей основного долга подлежит взысканию с ответчика.
Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Магарамовой М.И. в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) 15 291,89 рублей, в том числе 14 652,32 рублей основного долга, 639,57 рублей госпошлины по иску.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
В полном объеме решение изготовлено 15.08.2011.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его принятии в окончательной форме через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий:
Копия верна
По состоянию на " " _________ 2011 года судебный акт не вступил в законную силу