Дело №2-1274-2011г. Поступило в суд 02.02.2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011г. г. Новосибирск в с о с т а в е Судьи Кучерявой Н.Ю. При секретаре Бычковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбарина Сергея Николаевича к Барбариной Екатерине Сергеевне, администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением; встречному иску Барбариной Екатерины Сергеевны к Барбарину Сергею Николаевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, у с т а н о в и л: Барбарин Сергей Николаевич обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своих требований указывант, что в 1991 году ему была предоставлена однокомнатная муниципальная <адрес>. 14 мая 2002 года с ним был заключен договор социального найма жилого помещения. В 1993 году без его согласия жена Барбарина Оксана Ивановна, брак с которой на тот момент фактически распался, воспользовавшись тем, что истец находился на лечении, прописалась в квартиру истца вместе с дочерью Барбариной Екатериной Сергеевной, 30.03.1987 года рождения, но ни жена, ни дочь в спорную квартиру не вселялись. При этом никакой договоренности о том, что они будут проживать с истцом, не было. 10.06.2003 года Барбарина О.И. снялась с регистрационного учета, а дочь истца до сих пор зарегистрирована в указанной квартире. В декабре 2010 года он хотел приватизировать квартиру, однако ответчица этому воспрепятствовала, считая, что имеет право на квартиру. Однако истец считает, что ответчица право пользования на данное жилое помещение не приобрела, так как она в квартире не проживает, не вселялась, никогда не оплачивала расходы по содержанию жилья. Просит признать за ним право пользования квартирой № <адрес>, признать Барбарину Екатерину Сергеевну не приобретшей права пользования квартирой № <адрес>. В ходе рассмотрения дела ответчик Барабрина Е.С. предъявила встречное исковое заявление. Просит вселить Барбарину Екатерину Сергеевну в квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Палласа, д. 3, кв. 40, обязать Барбарина Сергея Николаевича передать Барбариной Екатерине Сергеевне комплект ключей от квартиры. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между фио1 и фио7 30.03.1987 г. у них родилась дочь Барбарина Е.С. В 1992 г. на их семью из 3-х человек была предоставлена указанная квартира. В сентябре 1992 г. наниматель Барбарин С.Н. и члены его семьи - супруга и дочь вселились в спорную квартиру, и были зарегистрированы по месту жи тельства, что подтверждается выпиской из домовой книги. Барбарина О.И. и Барбарина Е.С. вселились в квартиру именно как члены се мьи нанимателя, проживали все вместе, вели совместное хозяйство. Впоследствии семейные отношения разладились в виду того, что Бар барин стал злоупотреблять спиртными напитками, вести амораль ный образ жизни, участились семейные скандалы. Из-за невыносимых условий проживания Барбарина О.И. вместе с дочерью были вынуждены переехать к родственникам. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска брак между Барбариными прекращен 10.11.1998г. С этого времени брачные отношения фактически прекратились. 10.06.2003 г. Барбарина О.И. снялась с регистрационного учета в спорной квартире. Впоследствии, когда Барбарина Е.С. выросла и достигла совершеннолетнего возраста, возник вопрос о месте дальнейшего ее проживания. Так как другого жилья истец не имеет, а дальнейшее совместное проживание с родственниками было затруднительно, Барбарина Е.С. неоднократно пыта лась решить с отцом вопрос о ее дальнейшем проживании по месту регистра ции, однако Барбарин С.Н. категорически отказывал в проживании, более то го, не давал ключи от спорной квартиры, всячески препятствовал Барбариной Е.С. в пользовании квартирой. Считает, что Барбарина Е.С. приобрела пра во пользования спорной квартирой, так как вселилась в нее на законных осно ваниях, является дочерью Барбарина С.Н. и длительное время проживала сов местно с ним. В ходе судебного разбирательства ответчиком Барбариной Е.С. заявлено о пропуске истцом Барбариным С.Н. срока исковой давности. Представитель ответчика указал, что срок исковой давности истцом пропущен, так как о нарушении своего права Барбарин С.Н. узнал до 1998 года. Истец Барбарин С.Н., представитель истца по доверенности Котлярова И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали, доводы искового заявления подтвердили. Возражали против встречных требований, против применения последствий пропуска срока исковой давности, считают, что срок исковой давности к данным требованиям не применим, Барбариным С.Н. не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в декабре 2010г, когда решил приватизировать квартиру и предложил Барбариной Е.С. сняться с регистрационного учета. Ответчик Барбарина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Шестеряков И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Встречные исковые заявления поддержал. Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить заявленные истцом Барбариным С.Н. требования, в удовлетворении встречных требований Барбариной Е.С. отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 47 и ст. 50 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Договор найма жилого помещения заключается на основании ордера на жилое помещение между наимодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается возникновение у истца Барбарина С.Н. права пользования спорным жилым помещением. В качестве доказательств основания вселения в жилое помещение истцом предоставлена копия трудовой книжки, из которой следует, что Барбарин Сергей Николаевич 26.08.1987 года принят на работу в Проектно-строительное объединение в качестве водителя.. (л.д. 84) Из показаний свидетеля фио5 следует, что он помогал брату Барбарину С.Н с трудоустройством в ПСО. После трудоустройства Барбарин С.Н. получил от работодателя квартиру по адресу <адрес>. Брат проживал и проживает до настоящего времени в данном жилом помещении, производит ремонт. Свидетель фио2 пояснила, что проживает в соседней с истцом квартире. Они заселялись в квартиры в одно время. Жилье предоставлялось им организацией ПСО. Позже, когда дом передали в муниципальную собственность, жильцам выдавались ордера на занимаемые квартиры. Барбарин С.Н. состоит на регистрационном учете в спорной квартире в качестве квартиросъемщика, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 5), копией поквартирной карточки (л.д. 114) Истец производит оплату за коммунальные услуги и наем спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, копиями представленных истцом приходных кассовых ордеров (л.д. 6, 9-18) Возникновение у истца права пользования спорным помещением не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Шестеряковым И.А., ответчиком администрацией Кировского района г. Новосибирска. В судебном заседании установлено, что истец предпринял меры к заключению договора социального найма, однако ему было в этом отказано. Наличие у истца права пользования квартирой № в <адрес> подтверждено в ходе судебного разбирательства представленными по делу доказательствами. На основании изложенного суд приходит к убеждению, что у Барабрина Сергея Николаевича возникло право пользования квартирой 40 в <адрес>. Вместе с тем суд считает установленным, что дочь истца Барбарина Екатерина Сергеевна такого права не приобрела. При этом суд руководствуется следующим. По смыслу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Вместе с тем данная норма определяет также, что равные с нанимателем права и обязанности возникают у членов семьи нанимателя только в случае совместного с ним проживания. При этом право родственников нанимателя на жилое помещение производно от факта их действительного проживания в помещении и наличия родства. Наличие родственных отношений и состояние на регистрационном учете в жилом помещении без фактического проживания в жилом помещении не может безусловно свидетельствовать о возникновении у родственника нанимателя права пользования жилым помещением. В судебном заседании установлено, что ответчик Барбарина Екатерина Сергеевна в <адрес> никогда не вселялась, не проживала. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Свидетель фио2 пояснила суду, что проживает в <адрес>, знакома с соседом Барбариным С.Н. Жену истца Барбарину О.И. и дочь Барбарину Е.С. свидетель в квартире истца никогда не видела. Они там не проживали. Сергей проживал с женщиной по имени Тамара, с которой свидетель была в хороших отношениях, они общались. (л.д. 54) Свидетель фио4 пояснила суду, что сожительствовала с истцом по <адрес> период с 1995 по 1998 годы. В то время истец был женат. Его жена с ребенком жили на Затулинке. Сергей иногда звонил дочери. В 1996 году в бухгалтерии они узнали, что в квартире Сергея прописано 3 человека. Они ходили к паспортисту. Она подняла документы - заявления Сергея на прописку жены и дочери не было. Дверь квартиры и ключи не менялись. Соседка по квартире говорила свидетелю, что также никогда не видела дочь и жену Барбарина С.Н. Свидетель также ни разу не видела дочь и жену Сергея. На момент вселения свидетеля в квартире женских вещей не было. Свидетель производила оплату за квартиру. Квитанции заполняли сотрудники ЖЭУ. (л.д. 54-55) Свидетель фио5 пояснил, что у истца, который приходится ему братом, был ребенок и супруга, но они вместе не жили. Его супруга не стала проживать с ним еще по <адрес>, сказав, что будет жить у своей мамы. Потом брат стал жить с Тамарой. После регистрации брака с женой брат жил в семье родителей супруги Оксаны. Свидетель часто бывал в гостях у брата, однако ни разу не видел, чтобы в квартире проживала Барбарина Оксана с дочерью. Женских и детских вещей в квартире нет. Только личные вещи брата. Когда брат лежал в больнице, его жена и дочь прописались в квартире. Барбарина О.Н. и Барбарина Е.С. никогда не изъявляли намерения вселиться в квартиру. (л.д. 55-56) Утверждение ответчика Барбариной Е.С. и ее представителя Шестерякова И.А. о том, что Барбарина Е.С. и Барбарина О.И. проживали в спорном жилом помещении не подтверждено представленными ответчиком доказательствами и полностью опровергается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, оснований не доверять которым суд не находит. В качестве одного из доводов своих возражений ответчик ссылается на обстоятельство, что у неё возникло право пользования спорным помещением, так как она и ее мама были зарегистрированы в <адрес> 14.09.1992 года, то есть через три дня после регистрации самого нанимателя Барбарина С.Н. При этом регистрация состоялась на основании личного заявления Барбарина С.Н. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги, справкой ЖЭУ-1 от 18.07.2011 года, из которой следует, что 14.09.1992 года Барбарин Сергей Николаевич обратился в ЖЭУ к паспортисту для регистрации по месту жительства его жены Барбариной Оксаны Ивановны и дочери Барбариной Екатерины Сергеевны. (л.д. 94) Давая оценку данным документам, суд не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку достоверность изложенных в них данных опровергается иными доказательствами, в том числе показаниями лица, выдавшего данные документы, паспортиста фио8 Допрошенная в качестве свидетеля фио6 пояснила, что она работает паспортистом ЖЭУ №1 с 04.10.2010 года, с Барбариными незнакома. Справку от 18.07.2011 года свидетель выдала на основании данных, имеющихся в поквартирной карточке. Дата регистрации была взята свидетелем из поквартирной карточки. При этом в поквартирной карточке имеются исправления относительно даты регистрации Барбариной О.И. и Барбариной Е.С. Документов, на основании которых Барбарины были зарегистрированы в спорной квартире, в ЖЭУ нет. Свидетелем личного обращения Барбарина С.Н. в ЖЭУ с заявлением о регистрации жены и дочери фио6 не была. Оснований для указания в справке от 18.07.2011 года информации о том, что Барбарин С.Н. лично обратился в ЖЭУ с заявлением о регистрации ответчика, у неё не было, так как сведений, подтверждающих данное обстоятельство в ЖЭУ нет. Начальник ЖЭУ-1 фио9 подписал уже изготовленную по поручению свидетеля справку. (л.д. 125-127) Из поквартирной карточки <адрес> следует, что в квартире на регистрационном учете состоят Барбарин Сергей Николаевич с 10.09.1992 года и Барбарина Екатерина Сергеевна. Барбарина Оксана Ивановна снята с регистрационного учета 10.06.2003 года. В дате прописки Барбариной Оксаны Ивановны и Барбариной Екатерины Сергеевны имеются исправления: дата 20.11.1995 г. исправлена на 14.09.1992 г. (л.д. 114) Кроме того, из выписки из домовой книги от 05.09.2011 года, выданной ЖЭУ «Затулинский», следует, что Барбарина Оксана Ивановна с 14.08.1972 года по 20.11.1995 года и Барбарина Екатерина Сергеевна с 13.04.1987 года по 20.11.1995 года были зарегистрированы в <адрес>, убыли на <адрес>40 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 123) Совокупностью данных доказательств подтверждается, что ответчик Барбарина Екатерина Сергеевна была поставлена на регистрационный учёт в <адрес> не ДД.ММ.ГГГГ и не по заявлению нанимателя квартиры Барбарина С.Н. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Показаниями допрошенного по ходатайству представителя ответчика Филатова В.И. данные обстоятельства также не опровергаются. Филатов пояснял, что ему известно о том, что Барбарин С.Н. неоднократно звонил Барбариной Е.С. с требованием сняться с регистрационного учета, так как он желает приватизировать квартиру, продать ее и купить дом в деревне. (л.д.104). Доказательств того, что истцом создавались ответчику препятствия вселения в спорное помещение ответчиком суду не представлено и опровергается показаниями свидетеля фио5, который пояснил, что замок на двери в спорной квартире истцом не менялся. Из показаний свидетеля фио10 не следует, что Барбарина Е.С. пыталась вселиться в квартиру, но ей Барбарин С.Н. препятствовал. В спорной квартире ответчик никогда не проживала, что подтверждается исследованными доказательствами. Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что у Барбариной Екатерины Сергеевны не возникло право пользования квартирой 40 в <адрес>, в связи с чем требования Барбарина С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований фио3 о вселении в спорную квартиру судом не установлено. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом Барбариным С.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд не соглашается с данным заявлением, поскольку статьей 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того, суд полагает обоснованными объяснения Барбарина С.Н. о том, что о нарушении права ему стало известно в декабре 2010г, когда Барбарина Е.С. отказалась сняться с регистрационного учета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Барбарина Сергея Николаевича удовлетворить. Признать за Барбариным Сергеем Николаевичем право пользования квартирой № <адрес>. Признать Барбарину Екатерину Сергеевну не приобретшей право пользования квартирой № <адрес>. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Барбариной Екатерины Сергеевны по адресу <адрес>. Отказать Барбариной Екатерине Сергеевне в удовлетворении встречного иска о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой № <адрес>, применении срока исковой давности. Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Судья - Мотивированное решение составлено 12 октября 2011 года.