Дело № 2-2145-2011
Поступило в суд «12» апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Кучерявой Н.Ю.,
При секретаре Бычковой Т.Н.,
С участием прокурора Пыровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук Николая Сергеевича, Гайдук Ирины Васильевны к мэрии г. Новосибирска, администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключения договора социального найма, встречному иску администрации Кировского района г. Новосибирска к Гайдук Николаю Сергеевичу, Гайдук Ирине Васильевне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указали, что с 2006 года Гайдук Николай Сергеевич работает плотником в ЖЭУ 86 Кировского района г. Новосибирска, что подтверждается записью в трудовой книжке. В феврале 2008 года в связи с трудовой деятельностью ему было предоставлено жилое помещение - комната № в <адрес>. С 2008 года и по настоящее время истцы проживают в вышеуказанной комнате, что подтверждается справкой ЗАО «Управляющая компания «СПАС - Дом»», следят за её техническим состоянием, исправно и своевременно производят оплату за жилье и коммунальные услуги по тарифам, установленным постановлением мэрии г. Новосибирска, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей. При предоставлении им данного жилого помещения никакого правоустанавливающего документа на комнату выдано не было. 05 марта 2011 года истцом Гайдук Н.С. было подано заявление в Администрацию Кировского района с просьбой заключить с ним договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение. В ответе администрации от 15.03.2011 г. № Г-358 сообщалось, что заключить с ним договор социального найма не представляется возможным, так как распоряжением мэра г. Новосибирска от 15.06.2005 № 4189-р «О расселении <адрес>, признанного непригодным для проживания» вышеуказанный дом включен в реестр ветхих и аварийных муниципальных жилых строений, в том числе помещение №, администрация района решение о предоставлении ему данного помещения не принимала, оснований для заключения с ним договора социального найма у администрации района нет. Истцы вселены в указанную комнату, проживают там на протяжении длительного периода времени, следят за её техническим состоянием, производят ремонт и оплачивают коммунальные платежи, то есть фактически осуществляют права и исполняют обязанности нанимателя. При таких обстоятельствах считают, что их требования о признании за ними права пользования на занимаемое жилое помещение, а именно комнаты № <адрес>, в соответствии со статьёй 10 ЖК РФ являются законными и обоснованными. С момента предоставления семье истцов указанной комнаты они постоянно там проживают, однако узаконить свое проживание в данной комнате и заключить договор социального найма не могут.
Истцы Гайдук просят признать за Гайдук Николаем Сергеевичем, Гайдук Ириной Васильевной право пользования комнатой № в <адрес> на условиях единого договора социального найма; обязать ответчика Администрацию Кировского района заключить с Гайдук Николаем Сергеевичем единый договор социального найма комнаты № в <адрес>, включив в него в качестве члена семьи Гайдук Ирину Васильевну.
В ходе рассмотрения дела ответчиком - администрацией Кировского района г. Новосибирска заявлены встречные требования о признании семьи Гайдук не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование встречного иска указано, что решение о предоставлении комнаты № по <адрес> по договору социального найма Гайдук Николаю Сергеевичу и Гайдук Ирине Васильевне не принималось, никаких договоров найма уполномоченным лицом с ответчиками не заключалось, на учёте нуждающихся в жилых помещениях они не состоят, по вопросу постановки на учёт в администрацию не обращались. Проживание Гайдук Николая Сергеевича и Гайдук Ирины Васильевны в комнате № по <адрес> нарушает принцип неприкосновенности жилища, закреплённый в ст. 25 Конституции РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которому самоуправное вселение в жилое помещение (т.е. самовольное занятие гражданином жилого помещения при отсутствии у него законных оснований для осуществления им права пользования данным помещением) признается недопустимым. В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 29.09.1995 № 971 жилой дом по адресу: <адрес>, передан в муниципальную собственность. Собственником указанного жилого дома и находящихся в нём жилых помещений является муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Администрация Кировского района г. Новосибирска просит признать Гайдук Николая Сергеевича и Гайдук Ирину Васильевну не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ком.13; устранить нарушения прав собственника путём выселения Гайдук Николая Сергеевича и Гайдук Ирины Васильевны из жилого помещения по адресу: <адрес> - 13, без предоставления другого жилого помещения.
Истцы Гайдук Н.С., Гайдук И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, согласно письменному заявлению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Гайдук Н.С. Молодцева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.
Представитель ответчика администрации Кировского района г. Новосибирска Беляев Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, требования встречного искового заявления поддержал.
Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО УК «Спас-Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица МКП «ЖКХ» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах совей неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречные требования удовлетворить, исследовав представленные сторонами доказательства, считает обоснованным отказать истцам Гайдук Н.С., Гайдук И.В. в удовлетворении заявленных требований, исковые требования администрации Кировского района г. Новосибирска удовлетворить. При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В судебном заседании установлено, что комната 13 в <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается копией постановления Мэрии г. Новосибирска №971 от 29.09.1995 года с приложенным к ней перечнем. (л.д. 105-109)
Как указано в исковом заявлении, а также подтверждено представителем Молодцевой Т.А. в судебном заседании, истцы считают, что у них возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование данного довода истцами представлены следующие доказательства.
Копия трудовой книжки на имя Гайдука Николая Сергеевича, из которой следует, что Гайдук Н.С. 18.09.2006 года был принят в ЖЭУ-86 на должность плотника, по мнению истцов, подтверждает, что вселение в комнату произошло в связи с состоянием истца в трудовых отношениях с ЖЭУ-86. (л.д. 52-60)
Из копий представленных истцом квитанций об оплате за коммунальные услуги, оказываемые по адресу <адрес>. 13, следует, что по указанному адресу в период с 2006 по 2011 года производилась оплата коммунальных услуг. В качестве получателя услуг указан фио3 (л.д.8-48)
ДД.ММ.ГГГГ Гайдук Николаем Сергеевичем было подано заявление в Администрацию Кировского района г. Новосибирска с просьбой заключить с ним договор социального найма на комнату 13 <адрес>. (л.д. 50)
Ответом главы администрации Кировского района г. Новосибирска №Г-358 от 15.03.2011г. Гайдуку Н.С. было отказано в заключении договора социального найма на том основании, что решение о предоставлении ему помещения № в <адрес> администрация района не принимала. Кроме того, указанный дом включен в реестр ветхих и аварийных муниципальных жилых строений. (л.д. 51)
Из показаний свидетеля фио1, допрошенной по ходатайству представителя Гайдук, следует, что она является знакомой истца Гайдук Н.С. Ей известно, что истцы проживают в бараке по <адрес>. Со слов Гайдука Н.С. ей известно, что начальник ЖЭУ-86 предоставил им комнату № в бараке. Начальник ЖЭУ им сказал: «Въезжайте и живите, можете ни за что не платить.» Комната была оформлена на фио6, но Гайдук оплачивают за комнату, они живут в комнате по настоящее время, оплачивают за комнату за месяц вперед.
Из показаний свидетеля фио2, допрошенной по ходатайству представителя Гайдук, следует, что она знает Гайдук Николая Сергеевича 4 года, работает вместе с ним в ЖЭУ-86, знает его супругу. Комнату № по <адрес> семье Гайдук предоставил начальник ЖЭУ-86. Ранее в этой комнате проживала уборщица, далее там была свалка, потом комнату отдали слесарю Роме. В 2008 -2009 году эту комнату предоставили семье Гайдук. Гайдук обратился к начальнику ЖЭУ-86 и сказал, что ему тяжело платить за съемное жилье, и начальник сказал, что тот может заехать, жить в комнате № и не платить за неё. Но Гайдуки стали оплачивать через ЖЭУ за свет и воду.
Ответчиком - администрацией Кировского района г. Новосибирска представлены суду справки отдела по жилищным вопросам, согласно которым администрация района решение о предоставлении Гайдуку Н.С. и членам его семьи помещения № по <адрес> вселении в данное помещение не принимала; Гайдук Николай Сергеевич и Гайдук Ирина Васильевна на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях в администрации Кировского района не состоят, по вопросу постановки на учёт в администрацию района не обращались. (л.д. 103, 104)
В выписке о начислении из лицевого счета № по адресу <адрес> комната 13 в качестве нанимателя помещения указан фио5 (л.д. 110)
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоял фио3. Истцы в данном жилом помещении никогда зарегистрированы не были. (л.д. 138)
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО УК «СПАС-Дом» ЖЭУ 86, Гайдук Н.С. работает в ЖЭУ 86 плотником, жилое помещение по <адрес> комната 13 ЖЭУ 86 ему не предоставляло. С момента выписки квартиросъемщика данное жилое помещение подано в администрацию Кировского района г. Новосибирска. (л.д. 137)
Из ответа МКП «ЖКХ» от 05.07.2011г. на судебный запрос следует, что дом, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев д. 46 признан непригодным для проживания. (л.д. 155)
В подтверждение доводов искового заявления истцом суду представлена справка №001 от 29.06.2010 года, из содержания которой следует, что Гайдук Николай Сергеевич работает в ЖЭУ 86, проживает и оплачивает по адресу <адрес> <адрес> февраля 2008г. и по настоящее время. Справка подписана начальником ЖЭУ 86 фио4, заверена печатью ЗАО УК «СПАС-Дом» ЖЭУ 86.
Вместе с тем, согласно ответу ЗАО УК «СПАС-Дом» от 04.08.2011г. на судебный запрос о выдаче сведений об основаниях и обстоятельствах выдачи справки №001 от 29.06.2010 года, каким работником была выдана данная справка, его ФИО и должность, а также выдавалась ли данная справка ЖЭУ-86, следует, что предоставить данную информацию не могут, в связи с тем, что данная справка не зарегистрирована ни в одном журнале исходящей корреспонденции, а также в связи с тем, что начальник ЖЭУ-86 фио4 был уволен с работы по собственному желанию 17 января 2009 года, а справка была выдана 29.06.2010 года. К ответу на запрос приложена копия приказа от 19.01.2009 года об увольнении фио4 (л.д. 166, 167)
Из справки ЗАО УК «СПАС-Дом» от 05.07.2011г. следует, что фио4 работал в ЗАО УК «СПАС-Дом» ОП УЖХ-4 начальником ЖЭУ 86 с 13.12.2006 года по 17.01.2009г. (л.д. 152)
Из показаний самого фио4, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что на момент, когда он был принят на должность начальника ЖЭУ-86 в <адрес> проживал фио7 Чтобы привлечь кадры в ЖЭУ сложилась практика предоставления работникам пустующих комнат. В 2008 года свидетель заселил в спорную комнату Гайдука Н.С. временно на период трудовых отношений с предупреждением о том, что его проживание будет временным, пока комнату администрация кому-либо не распределит или кто-либо не начнет претендовать на комнату. На момент заселения свидетель не обладал полномочиями на вселение Гайдука Н.С. в жилое помещение. Он разрешил Гайдук Н.С. временно пожить в комнате. Свидетелю на обозрение была представлена справка №001 от 29.06.2010г. (л.д. 49). После обозрения справки свидетель пояснил, что данную справку он не подписывал и Гайдуку Н.С. не выдавал. Подпись на справке ему не принадлежит. (л.д. 158)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает установленным, что Гайдук Николай Сергеевич действительно проживал и проживает на настоящий момент в комнате № <адрес> с женой Гайдук Ириной Васильевной. Истцы производят оплату за коммунальные услуги по данному адресу, что подтверждается копиями представленных ими квитанций, показаниями свидетеля фио2
Вместе с тем, представленными представителем администрации Кировского района г. Новосибирска доказательствами подтверждается, что истцы никогда не состояли на регистрационном учёте в спорной комнате, не были нанимателями спорного помещения, не обращались в администрацию с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении. Право на вселение в спорное жилое помещение собственником данного помещения истцам не предоставлялось. Кроме того, показаниями свидетеля фио4 подтверждается, что Гайдук Н.С. был заселен им в комнату № без каких- либо законных оснований, полномочиями на предоставление жилого помещения фио4 не обладал. Данные обстоятельства не оспаривались истцами, а также представителем Гайдук Н.И. Молодцевой Т.А.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что у Гайдук Н.С., Гайдук И.В. не возникло право на вселение и проживание в спорном жилом помещении. Законных оснований на вселение истцов в <адрес> не установлено, истцы не состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем отказ администрации <адрес> в заключении с истцами договора социального найма на спорное помещение является правомерным. Проживание семьи Гайдук в спорной комнате является нарушением прав собственника жилого помещения.
Согласно п. 2.7 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования города Новосибирска, утвержденного решением городского совета г. Новосибирска от 28.09.2005 года №94, администрация района города в пределах своих полномочий обеспечивает соблюдение порядка заселения и освобождения жилых помещений муниципального жилищного фонда, от имени мэрии осуществляет защиту прав муниципального образования в отношении муниципального жилищного фонда.
Положениями ст. 301, 304 ГК РФ предусмотрена защита прав собственника в случае их нарушения.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 Жилищного Кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу этого нарушения.
На основании изложенного суд полагает обоснованным отказать истцам Гайдук Н.С., Гайдук И.В. удовлетворении заявленных требований, встречные требования администрации Кировского района г. Новосибирска удовлетворить.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования о выселении ответчиков, суд считает возможным взыскать с Гайдук Н.С., Гайдук И.В. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Гайдук Николаю Сергеевичу, Гайдук Ирине Васильевне в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Новосибирска, администрации Кировского района г.Новосибирска о признании права пользования жилым помещением- комнатой № в <адрес> на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключения договора социального найма.
Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить.
Признать Гайдук Николая Сергеевича, Гайдук Ирину Васильевну не приобретшими право пользования жилым помещением- комнатой №. расположенной по адресу <адрес>.
Выселить Гайдук Николая Сергеевича из жилого помещения- комнаты №. расположенной но адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Гайдук Николая Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Выселить Гайдук Ирину Васильевну из жилого помещения- комнаты № 13. расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев д. 46 без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Гайдук Ирины Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья -
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.