Дело № 2- 3632 -2011г
Поступило в суд 01.09.2011г
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Судьи Кучерявой Н.Ю.
При секретаре Бычковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Ольги Николаевны к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Истец Гущина Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в обоснование заявленных требований указывая следующее.
19.05.2009г. между истцом и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор № путем подачи оферты и акцептирования ее банком, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 150000 рублей сроком на 36 месяцев под 12,08 % годовых. Согласно п. 2.2.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячно 1,7% от суммы полученного кредита за ведение ссудного счета, что составило 2550 рублей. Согласно графику погашения платежей от 19.05.2009г. за время исполнения обязательства с 15.06.2009г. по 15.08.2011г. она выплатила кредитору 68850 рублей за ведение ссудного счета (27 ежемесячных платежей * 2550 = 68850) Полагает, что действия банка по списанию комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству и нарушают её права. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы договора таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг - открытием и ведением ссудного счета. Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение ссудного счета. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 3 мая 2011 г. ставка рефинансирования составляет 8,25 % в год. Истец определяет период, за который подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - с 15.06.2009г. по 15.06.2011г., а всего 2 календарных года. Проценты подлежат расчету по формуле: 68 850 (сумма основного долга) / 100 х 8, 25 (ставка рефинансирования) х 2 (календарных года) = 11 360 рублей 25 копеек. Итого, подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 210 рублей 25 копеек. (68 850 + 11 360, 25). Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно нравственные и эмоциональные переживания, связанные с незаконным удержанием денежных средств и невозможностью воспользоваться моими денежными средствами. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии обязан возместить ей причиненный моральный вред, в денежном эквиваленте который определяет на сумму 5000 рублей, взыскание которого предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»
Просит признать недействительными условия кредитного договора (п. 2.2.1.) от 19.05.2009г. №, заключенного между Гущиной Ольгой Николаевной и ООО «Русфинанс банк», согласно которым заемщик выплачивает кредитору за ведение ссудного счета ежемесячно 1,7 % от суммы кредита; взыскать с ООО Русфинанс банка в пользу Гущиной Ольги Николаевны убытки в размере 68850 рублей, 11360, 25 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11360,25 рублей. Отказ принят судом, производство в указанной части прекращено определением суда. Истец также уменьшил требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета до 66103 рублей.
Истец Гущина О.Н., её представитель на основании доверенности Кранов В.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержали, доводы искового заявления подтвердили, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, считает требования истца Гущиной О.Н. подлежащими частичному удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.
Заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, графиком ежемесячных платежей подтверждается заключение между ООО «Русфинанс Банк» и Гущиной Ольгой Николаевной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Гущина О.Н. получила кредит в размере 150000,00 рублей. Ежемесячный платеж составляет 7530,00 рублей. Срок – 36 месяцев (л.д. 6, 7)
Согласно п. 2.2.1 общих условий предоставления целевых кредитов и обслуживания банковского счета № ООО «Русфинанс Банк» предоставляет кредит заемщику на следующих основаниях: процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев – 12,18% годовых. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта 1,7% от суммы кредита (л.д. 15).
Изучив указанный пункт условий в совокупности с остальными условиями сделки, суд приходит к выводу, что условия, содержащиеся в пункте 2.2.1 общих условий предоставления целевых кредитов и обслуживания банковского счета № ООО «Русфинанс Банк» в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта не соответствуют требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Кроме того, по убеждению суда, понятие «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами», содержащееся в диспозиции п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», по своему смыслу тождественно понятию «Сделка, не соответствующая требованиям закона», установленному ст. 168 ГК РФ. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми устанавливается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта в размере 1,7% от суммы кредита, ничтожны.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Суд полагает возможным применить к условиям, содержащимся в п. 2.2.1 общих условий предоставления целевых кредитов и обслуживания банковского счета №, последствия недействительности ничтожной сделки.
Правилами ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно истории всех погашений клиента по договору № за период с 19.05.2009 по 14.10.2011 всего Гущиной Ольгой Николаевной было уплачено ООО «Русфинанс Банк» по договору в качестве требований по комиссии за ведение ссудного счета 66103 рубля.
На основании изложенного суд полагает обоснованным взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Гущиной Ольги Николаевны сумму, уплаченную ею в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 66103 рубля.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, исследовав материалы дела, оценивает моральный вред, причиненный Гущиной О.Н. действиями ответчика, с учетом требований ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ, в размере 3500 рублей. Полагает возможным взыскать данную сумму с ООО «Русфинанс Банк».
В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в пользу местно бюджета исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2383,09 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)
Ответчиком не представлено доказательств, а также возражений относительно заявленных истцом требований.
В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гущиной Ольги Николаевны удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.2.1 условий кредитного договора от 19.05.2009 года № заключенного между Гущиной Ольгой Николаевной и ООО «Русфинанс Банк», согласно которым заемщик выплачивает кредитору за ведение ссудного счета ежемесячно 1.7% от суммы кредита.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Гущиной Ольги Николаевны выплаченные денежные средства за ведение ссудного счета в размере 66103 (Шестьдесят шесть тысяч сто три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, а всего 69603 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот три) рубля, отказав во взыскании морального вреда на сумму 1500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2383 рубля 09 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья :
Мотивированное решение составлено 28 октября 2011 года.