Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.
При секретаре Аникиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гущиной Нины Ивановны об обжаловании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Заявитель Гущина Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий требование: обязать ФИО2, ФИО3, Гущину Н.И. убрать от забора между участками № и № по <адрес> в г. Новосибирске вертикально установленные доски, строительные материалы и отходы со складированием указанного имущества без соприкосновения с забором, установленным между участками № и№ по <адрес> Взыскать с ФИО2, ФИО3, Гущиной Н.И. в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 118 рублей.
Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановил: возбудить исполнительное производство № в отношении должника Гущиной Н.И. в пользу взыскателя ФИО4; установить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
Постановление и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления считает незаконными по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом было вынесено решение: обязать ФИО6 убрать от забора между участками № и № по <адрес> в <адрес> вертикально установленные доски, строительные материалы и отходы со складированием указанного имущества без соприкосновения с забором, установленным между участками № и№ по <адрес> Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 118 рублей. В соответствии с требованиями ст. 207 ГПК РФ суд в своем решении указал доли двух истцов: ФИО5 и ФИО4 равными, следовательно с ФИО6 в пользу ФИО5 и ФИО4 взыскано по 109 рублей каждому.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 заменена ее правопреемниками ФИО2, ФИО3, Гущиной Н.И.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены положения исполнительного документа: суд указал, что в пользу ФИО4 с ФИО2, ФИО3, Гущиной Н.И. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 109 рублей, что составляет по 36 рублей 33 копейки с каждого из должников; в пользу ФИО5 с ФИО2, ФИО3, Гущиной Н.И. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 109 рублей, что составляет по 36 рублей 33 копейки с каждого из должников. Суд отказал в удовлетворении требований о разъяснении решения в части обязания убрать от забора строительный мусор и доски.
Согласно ст. 429 ГПК РФ по каждому решению выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный лист, предъявленный на исполнение взыскателем ФИО4, в отношении Гущиной Н.И. соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 429 ГПК РФ, он содержит только ту часть решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которую должна исполнить Гущина Н.И. в пользу ФИО4
Однако постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязал Гущину Н.И. в пользу ФИО4 исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению не соответствуют закону.
Согласно ст. 10 ГК РФ предъявление ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на исполнение исполнительного листа № считает злоупотреблением правом, поскольку ФИО4 получила почтовым переводом взысканные в ее пользу судебные расходы в общей сумме 109 рублей, что подтверждено квитанцией почтового перевода № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование в части обязания убрать от забора вертикально установленные доски, строительные материалы и отходы со складированием указанного имущества без соприкосновения с забором также исполнены, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем просит признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению указанного постановления, признать исполненным решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Заявитель Гущина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дополнительно в заявлении сообщила, что судебный пристав-исполнитель принял к исполнению исполнительные листы, не соответствующие требованиям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», после чего сам, не имея на то законных оснований, исключил требование о взыскании денежных средств, что является препятствием для окончания исполнительных производств, фактически исполненных требований.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что решения суда ни от 2006 года, ни от 2008 года до настоящего времени не исполнены, ФИО2, ФИО3 и Гущина Н.И. не дают исполнить решения, постоянно обжалуя каждый шаг судебных приставов-исполнителей.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд обязал ФИО6 убрать от забора между участками № и № по <адрес> в г. Новосибирске вертикально установленные доски, строительные материалы и отходы со складированием указанного имущества без соприкосновения с забором, установленным между участками № и№ по <адрес>, а также взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 118 рублей (л.д. 8-10).
Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО6 ее правопреемниками ФИО2, ФИО3, Гущиной Ниной Ивановной.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гущиной Н. И., взыскателем по которому является ФИО4 (л.д. 26).
Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было выдано шесть исполнительных листов в отношении каждого из должников, взыскателями по которым были ФИО4 и ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были предъявлены в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска. В связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 были возбуждены 6 исполнительных производств, среди которых № в отношении должника Гущиной Н. И..
В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
Если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя в соответствии со ст. 429 ГПК РФ выписывает несколько исполнительных документов с точным указанием места исполнения решения либо той его части, которая по данному документу подлежит исполнению. При солидарной ответственности должников исполнительные документы выписываются соответственно числе солидарных должников.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства обязан проверить соответствие предъявляемого исполнительного документа требованиям, установленным данной статьей.
В соответствии с п.п. 6 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, помимо всего прочего, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что количество исполнительных листов, выдаваемых судом, определяется исходя из количества взыскателей, количества должников и требований – возложенных на должников обязанностей. В случае, если имеется один взыскатель и три должника, выдача трех исполнительных листов не противоречит закону. Если количество взыскателей более одного, увеличение количества выдаваемых исполнительных листов производится в кратном порядке, что также не противоречит закону. Таким образом, исходя из того, что имеется два взыскателя и три должника, судом обоснованно было выдано шесть исполнительных документов. При этом в исполнительных листах указана резолютивная часть решения, вследствие чего их содержание не может быть различным.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Таким образом, один исполнительный документ должен соответствовать одному постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых у судебного пристава-исполнителя возникает одновременно право и обязанность вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В данном случае исполнительный лист, предъявленный на принудительное исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Новосибирска, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не было.
Довод заявителя Гущиной Н.И. о том, что постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ее исполнить решение в полном объеме, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что возбуждено шесть исполнительных производств, и из смысла указанных исполнительных производств следует, что исполнение в данном случае должно производиться должниками, в том числе и Гущиной Н.И., солидарно.
Изначально, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была обязана убрать от забора между участками № и № по <адрес> в г. Новосибирске вертикально установленные доски, строительные материалы и отходы со складированием указанного имущества без соприкосновения с забором, установленным между участками № и№ по <адрес>, а также взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 118 рублей.
Затем ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6, была произведена замена ФИО6 правопреемниками ФИО2, ФИО3, Гущиной Н.И.
Из смысла ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон гражданского судопроизводства, исполнительного производства возможна его замена на основании соответствующего решения суда. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в судебный процесс, исполнительное производство, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, действия, которые должна была совершить ФИО6 во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, должны совершить ее правопреемники ФИО2, ФИО3, Гущина Н.И. солидарно. Иное действующим законодательством не предусмотрено, так как действия по уборке от забора между участками № и № по <адрес> в г. Новосибирске вертикально установленных досок, строительных материалов и отходов со складированием указанного имущества без соприкосновения с забором, установленным между участками № и№ по <адрес>, оплате расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходов на ксерокопирование в сумме 118 рублей, нельзя разделить по их исполнению на какие-то определенные части между должниками ФИО2, ФИО3, Гущиной Н.И., так как они являются правопреемниками ФИО6 и в силу ст. 1175 ГК РФ обязаны исполнить решение суда солидарно.
Кроме того, при обращении ФИО4 в ОСП по Кировскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства последняя в заявлении указала, что в связи с тем, что требования исполнительного документа о взыскании с должника Гущиной Нины Ивановны в общей сумме (солидарно) взысканы 218 рублей, в постановлении о возбуждении исполнительного производства данное требование исключить (л.д. 27-28).
Поэтому судебный пристав-исполнитель ФИО1, возбуждая исполнительное производство, совершенно обоснованно не указал в постановлении ту часть решения, которая исполнена добровольно, а указал ту часть решения, которая не исполнена, предложив исполнить ее в установленный 5-дневный срок.
На основании изложенного суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действия по его вынесению являются законными и обоснованными, направлены на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка заявителя Гущиной Н.И. на то обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, несостоятельна, поскольку квитанции подтверждают лишь исполнение решения в части оплаты судебных расходов в пользу взыскателя ФИО4
Доказательств, подтверждающих исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части уборки от забора между участками № и № по <адрес> в <адрес> вертикально установленных досок, строительных материалов и отходов со складированием указанного имущества без соприкосновения с забором, установленным между участками № и№ по <адрес>, в материалах дела не имеется, поскольку акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не имеет указаний о том, что решение суда исполнено, напротив, из акта следует, что требования исполнительных документов надлежащим образом не исполнены (л.д. 13-16).
Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Гущиной Нине Ивановне в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.В.Черкасова
Секретарь И.Н.Аникина