Дело № 2- 2560-2011
Поступило в суд 26.04.2011г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2011г г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Судьи Кучерявой Н.Ю.
При секретаре Таммпэрэ А.Ю,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налиткина Владимира Алексеевича к Белоусовой Ольге Васильевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Налиткин Владимир Алексеевич обратился в суд с иском к Белоусовой Ольге Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена страхования компания ОСАО «Ингосстрах».
В обоснование заявленных к ответчикам требований истец указал, что 27.07.2010г в 8 час. 20 мин. на пересечении ул. Немировича-Данченко с ул. Геодезической произошло ДТП с участием автотранспортного средства TOYOTA CAMRY г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, а также транспортного средства SHEVROLET, № по управлением Белоусовой О.В, являющейся собственником указанного автомобиля. Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения. Считает виновником ДТП Белоусову О.В., которая двигалась в попутном с ним направлении по ул. Немировича-Данченко в сторону Коммунального моста, пересекла двойную сплошную линию разметки и двигаясь по встречной полосе, начала обгон автомобилей, следовавших за истцом. Истец стоял на перекрестке ул. Геодезической на красный запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора. Истец двинулся вперед, на перекрестке автомобиль Белоусовой пытался вернуться со встречной полосы движения на занятую истцом полосу, что привело к столкновению транспортных средств. Стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, согласно оценке составляет 10890 рублей. На проведение оценки им понесены расходы в размере 1500 рублей. Автогражданская ответственность Белоусовой О.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Он неоднократно обращался к Белоусовой с требованиями о возмещении убытков, причиненных ДТП, получил отказ, до настоящего времени не может произвести ремонт автомобиля, испытывает постоянный моральный дискомфорт от сложившейся ситуации, нравственные страдания, в связи с указанным, оценивает моральный вред, причиненный Белоусовой О.В. в 50000 рублей, полагает эту сумму разумной и справедливой.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения имущественного ущерба 10890 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 1500 рублей; с ответчика Белоусовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 495 руб.60 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.
В судебном заседании истец, с участием адвоката Архангельского А.О, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что Белоусова О.В. нарушила п.8.4,10.1,13.2 ПДД РФ, в его действий нарушений правил дорожного движения нет.
Ответчик Белоусова О.В. иск не признала. Дала суду объяснения об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия. 27.07.2010г она двигалась по ул. Геодезическая в сторону ул. Немировича-Данченко в направлении коммунального моста. Ехала в крайнем правом ряду. На перекресток выехала на зеленый сигнал светофора, на перекрестке автомобилей было очень много, порядка трех рядом, 15 автомобилей или больше. Она огибала машины по правой стороне, по траектории прямоугольного угла, выехала по прямой линии и намерена была пересекать перекресток в сторону Горской по траектории прямого угла, начала заезд и увидела препятствие в виде автомобилей в состоянии пробка. Двигалась со скорость. 3-5 км.ч. Она заканчивала маневр на перекрестке по ул. Немировича- Данченко на зеленый сигнал светофора, когда загорелся красный сигнал светофора, по правилам дорожного движения, она должна была встать в полосу на ул. Немировича-Данченко в направлении Горской. Когда она заканчивала движение, для автомобилей, стоявший на светофоре по ул. Немировича-Данченко загорелся зеленый сигнал, Налиткин должен был, но на дал ей закончить маневр, встроиться в ряд, в результате чего произошло столкновение. Она не должна была видеть, что он начал движение, но видела, как он начал движение, мер к торможению не предприняла, так как заканчивала движение, Налиткин должен был ее пропустить. На автомобиле Налиткина были установлены царапины вдоль молдингов. Считает, что ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, истец необходимых доказательств не представил. Истцом не доказан размер причиненного ущерба. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены следующие повреждения: накладки обеих левых дверей. Участники ДТП согласились с данными повреждениями, в составленных документах отсутствуют указания на наличие возможных скрытых дефектов. В представленной оценке указаны повреждения, которые не были отражены в документах, составленных сотрудниками ДПС, в частности, появилась вмятина на левой стороне автомобиля. Исходя из характера повреждений ее автомобиля (легкое касательное повреждение лаковой поверхности переднего бампера), считает причинение повреждения, указанных истцом невозможным, а потому включение данных повреждений не может быть включено в стоимость восстановительного ремонта. Требование о компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина не допускается, если это прямо не предусмотрено законом.
Представитель ОСОА «Ингосстрах» извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, в иске к Белоусовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.
Судом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2010г в 8 час. 20 мин. на ул. Немировича-Данченко и Геодезической с участием водителей Белоусовой О.В. и Налиткина В.А, а также вина водителя Белоусовой О.В. в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Водитель Белоусова Ольга Васильевна 27.07.2010г в 8 час. 29 мин. на принадлежащем ей автомобиле SHEVROLET Г/Н № двигалась по ул. Немировича-Данченко в сторону коммунального моста, пересекла двойную сплошную линию разметки, двигаясь по встречной полосе, начала обгон автомобилей, расположенных в крайнем левом ряду по ул. Немировича-Данченко в направлении коммунального моста. На перекрестке, при перестроении на полосу попутного движения, не уступила дорогу автомобилю, следовавшему справа от нее, что привело к столкновению транспортных средств.
Вывод суда подтверждается объяснениями водителя Налиткина В.А, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля ФИО2, заключением экспертизы ЭКЦ ГУВД Новосибирской области, всей совокупностью материалов данного дела.
На схеме дорожно-транспортного происшествия со слов водителя Налиткина В.А. отражено движение водителя Белоусовой О.В. по встречной полосе ул. Немировича- Данченко в сторону Горского, что свидетельствует о пересечении Белоусовой О.В. сплошной линии дорожной разметки.
Объективно данные схемы, занесенные со слов водителя Налиткина В.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 27.07.2010 года он будучи пешеходом шел параллельно улице Немировича - Данченко, в сторону ул. Сибиряков-Гвардейцев, утром после 08-00 час, был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке ул. Немировича –Данченко и ул. Геодезическая с участием двух автомобилей, находился от перекрестка на расстоянии 10 метров. Видел, как автомобиль- иномарка темного цвета сначала находился в крайнем левом ряду по направлению к Горскому, выскочил на встречную полосу, двигался во встречном свидетелю направлении по полосе встречного движения в течение 5-10 секунд, затем стал заканчивать этот маневр, въехал в светлую иномарку. За рулем темной иномарки была девушка. Он подошел, оставил свой телефон водителю светлой иномарки Владимиру.
Суд полагает, что показания указанного свидетеля допустимы, соответствуют другим доказательствам по делу, объективны, кроме того, суд принимает во внимание, что указанный свидетель не является знакомым Налиткина В.А.
Из фотографий, приобщенных к административному делу и гражданскому делу, следует, что автомобиль ответчика совершал движение вправо, что видно по расположению направления передних колес.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД от 09 августа 2010 года следует, что исходя из повреждений на автомобилях и схемы ДТП столкновение попутное, автомобиль Шевроле непосредственно перед моментом столкновения смешался вправо и угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял 10-20 градусов.
Водитель Белоусова О.В. мер к безопасному движению не предпринимала, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД, и продолжая движение по ул. Немировича-Данченко нарушила п.п. 1.3,10.1,8.4,13.2 ПДД РФ. Вина водителя Белоусовой О.В. в нарушении правил дорожного движения - п.п.1.3, 10.1, 8.4, 13.2 ПДД РФ, взаимосвязана с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим с автомобилем Налиткина В.А.
Действия водителя Налиткина В.А. не находятся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим с автомобилями под управлением Налиткина В.А. и Белоусовой О.В.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Запрещено пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД, а также запрещен выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п.13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
В ходе рассмотрения материалов административного дела была установлена вина водителя Налиткина В.А. в нарушении п.13.8 ПДД РФ, постановлением от 13.09.2010 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2010г постановление о привлечении Налиткина В.А. к административной ответственности было отменено.
Установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно- транспортного происшествия свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя Налиткина В.А. нарушения ПДД, в том числе, п.13.8 ПДД РФ, поскольку установлено, что Белоусова О.В. не завершала движение через перекресток, а двигалась в попутном с Налиткиным В.А. направлении, слева от него по полосе встречного движения, затем при перестроении на полосу попутного направления, не пропустила транспортное средство Налиткина В.А, находящееся справа.
Возражения Белоусовой О.В. не подтверждены допустимыми доказательствами.
По ходатайству Белоусовой О.В. был допрошен свидетель ФИО1, являющаяся знакомой Белоусовой О.В., которая подтвердила объяснения Белоусовой О.В. о направлении движения по ул. Геодезической в сторону ул. Немировича-Данченко, пояснив, что наблюдала ДТП с балкона 2 этажа дома, автомобили в направлении Белоусовой двигались со скоростью 5 км.ч, имелась возможность затормозить. Видела, как автомобиль под управлением Белоусовой О.В. правым боком столкнулся с левым боком серебристой машины. После ДТП разговаривали с Белоусовой О.В. по телефону, к месту ДТП она не спускалась.
Суд считает, что показания указанного свидетеля не опровергают совокупности других доказательств о наличии вины Белоусовой О.В. в нарушении правил дорожного движения, совершении столкновения автомобилей и причинении ущерба Налиткину В.А.. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный свидетель является знакомой Белоусовой О.В., а потому ее показания не могут быть объективными в полной мере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить их общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден письменными материалами дела.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Белоусовой О.В. поврежден передний бампер, у автомобиля Налиткина В.А. накладки обеих левых дверей.
Согласно отчету об оценке №9/137-11 от 19.04.2011 года «НАТТЭ» следует, что в результате повреждения автомобиля Тойта Камри, №, принадлежащего Налиткину А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 10890 рублей.(л.д.53-73).
Размер ущерба не оспорен ответчиками в установленном законом порядке, т.о. доводы Белоусовой О.В. об отсутствии повреждений левых дверей необоснованны, из ее объяснений в судебном заседании также следует, что на автомобиле Налиткина В.А. были установлены царапины вдоль молдингов. Из заключения эксперта ЭКЦ ГУВД следует, что автомобиль Тойота имеет повреждения – деформации левой задней двери горизонтальными трассами линейной формы с нарушением лакокрасочного покрытия.
Согласно справке ОСАО «Ингосстрах» от 17.08.2011года следует, что гражданская ответственность Белоусовой О.В. как владельца транспортного средства Шевроле-Лацетти, №, по состоянию на 27.07.2010г действительно была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», договор № ВВВ 0156493757 был заключен 28.10.2009г на период использования с 29.10.2009г по 28.10.2010г.
В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – 120000 рублей.
Таким образом, в пользу истца Налиткина В.А. с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 10890 рублей, причиненный имуществу в результате ДТП.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 1500 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией. Всего с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 12390 рублей (10890 руб.+ 1500 руб.).
Суд считает необоснованным иск Налиткина В.А. к Белоусовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он не основан на законе, не соответствует положениям ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда ответчиком Белоусовой О.В. Кроме того, изложенные обстоятельства в подтверждение требования о взыскании морального вреда, не соответствуют закону, поскольку, как видно из искового заявления истец требовал от Белоусовой О.В. возмещения имущественного ущерба, в то время, как ее ответственность была застрахована в страховой компании, т.о. его требования к Белоусовой О.В. были необоснованными.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Белоусовой Ольге Васильевне.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ - в сумме 495 руб.60 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменным заявлениям истца он предъявил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.
Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, представленных документов об оплате услуг представителя, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Налиткина В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не представлено возражений относительно заявленный требований, представитель истца в судебное заседание не явился, письменных возражений в адрес суда не направил.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Налиткину Владимиру Алексеевичу в удовлетворении иска к Белоусовой Ольге Васильевне о взыскании морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования Налиткина Владимира Алексеевича к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Налиткина Владимира Алексеевича в счет возмещения ущерба 12390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 495 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 24885 (Двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья : подпись
Копия верна
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2- 2560-2011г Кировского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2011года.
На дату 16 ноября 2011 года решение суда не вступило в законную силу.
Судья :