Дело №

Поступило в суд 11.05.2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» октября 2011 года       г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи          Бычковой О.Л.

При секретаре        Маслаковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздик Ю. Б. к Гвоздик И. С. об устранении нарушения прав собственника путем определения долей в общей совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Гвоздик Ю.Б. обратилась в суд с иском к Гвоздик И.С. об устранении нарушения прав собственника путем определения долей в общей совместной собственности, ссылаясь на то, что решением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была разделена квартира по <адрес> между ней и ответчиком (как совместно нажитое имущество супругов), в ее пользу судом взыскана с ответчика денежная компенсация за уступку ответчику ее идеальной доли 1/2 в размере 1103000 рублей. Определением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено вынесенное решение, указано, что истица утрачивает право на долю в спорной квартире только после получения от ответчика денежной компенсации в полном объеме. До настоящего времени ответчиком сумма компенсации ей не предоставлена. Поскольку она не может распорядиться принадлежащим ей имуществом просит устранить нарушения прав собственника путем установления режима долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, в закреплением 1/2 доли за Гвоздик Ю.Б. и 1/2 доли за Гвоздик И.С.

В судебное заседание Гвоздик Ю.Б. не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО 1в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что решением суда доли в праве собственности на квартиру не определены, выводы суда в этой части противоречивы, свидетельство о праве собственности содержит сведения об общей совместной собственности на квартиру, ответчик не выплачивает денежные средства в счет стоимости 1/2 доли чем нарушает права истца. За разъяснением решения в этой части к мировому судье не обращались.

Ответчик Гвоздик И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика Гвоздик И.С. по доверенности ФИО 2 по исковым требованиям возражал, пояснил, что решением мирового суда и определением о разъяснении решения установлена долевая собственность по 1/2 доли за истцом и ответчиком на спорную квартиру. Считает, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое имущество супругов Гвоздик Ю.Б. и гвоздик И.С. в виде однокомнатной квартиры по <адрес> В собственность Гвоздик И.С. передана квартира по <адрес>66, с Гвоздик И.С. в пользу гвоздик Ю.Б. взыскано 1103000 рублей в качестве денежной компенсации 1/2 доли стоимости спорной квартиры (л.д.10-12).

Определением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от 26.11 2008г. указано, что истица утрачивает право на 1/2 долю в спорной квартире только после получения от ответчика денежной компенсации в полном объеме (л.д.14-15).

В силу ст.220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением и определением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, при разрешении требований Гвоздик Ю.Б. о разделе совместно нажитого имущества определены размеры долей в праве собственности на квартиру по <адрес>66 по 1/2 доле каждому. Данные решения суда никем не оспорены и не отменены.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Гвоздик Ю. Б. к Гвоздик И. С. об устранении нарушения прав собственника путем определения долей в общей совместной собственности прекратить по основаниям предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья- (подпись)        Бычкова О.Л.

Копия верна.

Определение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-