Дело №г.
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Власовой О.В.
При секретаре Соколовской Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Владимира Михайловича к ООО «Правовая защита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Бородин В.М. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ начальником карьера ФИО был приглашен на работу в ООО «Правовая защита» в песчаный карьер <адрес>. Ему был предложен месячный оклад <данные изъяты> руб. и обязанности по технологической разработке карьера, обеспечению сменной выработки арендованной техники, учету объемов выработки, учету работы техники, соблюдению технической безопасности. При этом была договоренность о графике его работы. Обычно землеройная техника имеет ненормированный рабочий день по 12 час. в сутки и более и без выходных. Таким образом, считает, что фактически был допущен к работе и выполнял трудовую функцию, права и обязанности в соответствии с указанной должностью. ФИО забрала заявление о приеме на работу и трудовую книжку, но его оформление на работу затягивалось. С первого месяца работы началась задержка выплаты заработной платы. С августа 2008 года его оклад был уменьшен до <данные изъяты> руб. В начале декабря 2008 года ФИО вернула трудовую книжку и сказала, что карьер зимой работать не будет, а задолженность по зарплате около <данные изъяты>. выплатит позже. Но через 7 дней вновь пригласила его на работу с прежними обязанностями, по 4 часа в день с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. Он фактически выполнял обязанности начальника карьера по разработке и заготовке песка, а в августе 2009 года дополнительно работал за сторожа с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. Заработную плату постоянно задерживали, выплачивали по частям, долг по зарплате постоянно увеличивался. С учетом отпускных общий долг составляет 115.500 руб. До сих пор ответчик долг не погасил. Поэтому просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Правовая защита» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника песчаного карьера <адрес> и взыскать с ООО «Правовая защита» задолженность по заработной плате в указанном размере.
В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные требования: просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Правовая защита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. В связи с заявлением ответчика о применении срока на обращение в суд просит восстановить процессуальный срок, пропущенный по причине длительной гипертонической болезни, а также неоднократных обращений в органы прокуратуры и суд.
В судебном заседании Бородин В.М. иск поддержал. Настаивал на восстановлении срока на обращение в суд как пропущенного по уважительным причинам: он постоянно болел; Семенова, когда ей звонили, обещала до Нового года (ДД.ММ.ГГГГ) выплатить зарплату; до Нового года он обращался к адвокату, там сказали, что для обращения в суд нужен официальный отказ в выплате зарплаты; после обращения в прокуратуру <адрес> обратился в областную прокуратуру, думал, что так будет быстрее. А когда получил ответ, вновь обратился к адвокату. После составления искового заявления подал его в суд. О 3-месячном сроке, установленном законом для обращения в суд, он не знал.
Представитель истца по устному заявлению Трыкин А.В. позицию своего доверителя поддержал, считал трудовые отношения между Бородиным В.М. и ООО «Правовая защита» фактически сложившимися, а причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительными.
Представитель ответчика по доверенности Мащенко Ю.А. в судебном заседании иск не признала. В своих возражениях ссылалась на то, что Бородин В.М. в трудовых отношениях с ООО «Правовая защита» не состоял, а по личной просьбе директора Семеновой оказывал ей помощь в работе. Возражала против восстановления истцу срока на обращение в суд, поскольку, несмотря на болезнь, у Бородина В.М. была возможность обратиться в суд в те периоды, когда он не находился на лечении, и раз обратился с заявлением о невыплате зарплаты в органы прокуратуры, то мог обратиться и в суд.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
Из текста искового заявления Бородина В.М. и объяснений истца в судебных заседаниях следует, что трудовые отношения с ООО «Правовая защита» он прекратил ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
По утверждению истца, в день увольнения работодатель причитающуюся ему заработную плату не выплатил.
Таким образом, суд полагает, что течение процессуального срока по требованиям Бородина В.М. началось ДД.ММ.ГГГГ, а закончилось ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истцу в день прекращения работы в ООО «Правовая защита» было достоверно известно о нарушении его прав и свобод.
Однако с иском в суд Бородин В.М. обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Бородин В.М. ссылается на состояние своего здоровья, незнание закона, а также неоднократные обращения в органы прокуратуры, в подтверждение чего им представлены медицинские документы, а также переписка с прокуратурой <адрес> и прокуратурой <адрес>.
Согласно выписного эпикриза МБУЗ «Колыванская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.М. обращался за медицинской помощью в это лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Госпитале ветеранов войны №. Обращался за медицинской помощью в Колыванскую ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).
Согласно выписки из истории болезни № Бородин В.М. находился на лечении во № терапевтическом отделении МБУЗ Госпиталь ветеранов войны № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).
Из медицинской карты МБУЗ «Колыванская ЦРБ» амбулаторного больного № на имя Бородина В.М. следует, что за медицинской помощью в эту больницу он обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Сопоставление указанных документов позволяет считать объективно не подтвержденным факт обращения истца за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что медицинская карта по ВСЕМ обращениям, имевшим место в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, содержит неоговоренные исправления в датах обращений.
Согласно материалов надзорного производства №-ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенных трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.М. обратился в прокуратуру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, в котором разъяснено право самостоятельно обратиться в суд для взыскания задолженности по заработной плате.
ДД.ММ.ГГГГ ответ районной прокуратуры истец обжаловал в прокуратуру <адрес>. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ Бородину В.М. также рекомендовано самостоятельно обратиться в суд.
На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ не позволяет суду в достаточной степени прийти к выводу о том, что срок на обращение в суд истец пропустил по уважительным причинам.
Бесспорно признавая состояние здоровья Бородина В.М. объективно препятствующим обращению в суд, следует принять во внимание время, истекшее со дня прекращения истцом трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ) до дня предъявления им иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а также продолжительность периодов времени между обращениями в лечебное учреждение за медицинской помощью (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, о судебном порядке защиты своих трудовых прав истцу стало известно еще в мае 2010 года, но в суд он обратился только в ноябре 2010 года.
С учетом изложенного, суд отказывает Бородину В.М. в иске в полном объеме.
Иное разрешение спора, по убеждению суда, не позволяет обеспечить стабильность и определенность трудовых правоотношений.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бородина Владимира Михайловича к ООО «Правовая защита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья-подпись
Копия верна. Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.
На дату ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу.
Судья