Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Власовой О.В.
При секретаре Соколовской Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрусь Елены Ивановны, Лоскутова Вячеслава Андреевича к Мэрии <адрес>, Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Петрусь Е.И. обратилась в суд с иском к Мэрии <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала на заводе ЖБИ № по трудовому соглашению. В связи с отсутствием собственного жилья в общежитии завода ей предоставили комнату № по <адрес>, а позднее еще одну комнату №. В этих комнатах она проживает вместе с сыном Лоскутовым В.А., ДД.ММ.ГГГГ. Она решила приватизировать занимаемое жилье, для чего обратилась в МКП «ЖКХ» за ордером, но ей сообщили, что ордера на ее комнаты в данную организацию не передавались. В Мэрии <адрес> ей разъяснили, что оформление договора приватизации комнаты в общежитии по <адрес> возможно только на основании судебного решения. С этим она не согласна, т.к. в спорные комнаты вселилась и проживает в них с ДД.ММ.ГГГГ года на условиях социального найма. Жилье предоставлялось ей в бессрочное пользование и используется по прямому назначению, т.е. для проживания. С ней заключен договор на предоставление коммунальных услуг. Поэтому просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнаты №№, № по ул<адрес>
В ходе рассмотрения дела судом Петрусь Е.И., а также Лоскутов В.А. с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями настаивали на признании за Петрусь Е.И. права пользования на условиях социального найма комнатой № по <адрес> и права собственности на это жилое помещение в порядке приватизации; на признании за Лоскутовым В.А. права пользования на условиях социального найма комнатой № по <адрес> и права собственности на это жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании истцы Петрусь Е.И., Лоскутов В.А., представитель истца Вышлова С.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.
Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом дела извещен.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Петрусь В.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором указал, что с заявленными требования согласен, на спорное жилье не претендует.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного имущества либо управомоченное им лицо обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что Петрусь Елена Ивановна и ее сын Лоскутов Вячеслав Андреевич с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в общежитии по <адрес>, где им предоставлены две комнаты № и №. Документов о предоставлении истцам этого жилья не сохранилось.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы по указанному адресу как по месту жительства постоянно, что подтверждается выпиской из домовой книги МКП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ.
На имя Петрусь Е.И. открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>. Согласно выписке о начислении из лицевого счета, а также представленных истцами квитанций оплата за содержание двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м и коммунальные услуги производится ими регулярно, в т.ч. и за социальный наем.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещения – комната №, площадью <данные изъяты> кв.м. и комната №, площадью <данные изъяты> кв.м. по своему назначению являются жилыми помещениями, расположены на 5-м этаже общежития по адресу: <адрес>. Имеют инвентарные номера № и №. Сведения об ограничениях (обременениях), зарегистрированных на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (л.д.17-24).
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что в общежитии по <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, вселилась туда на основании ордера, который был выдан ЖБИ-№, где она работала. Ордер предъявлялся коменданту общежития и потом вселяли. Сам ордер хранился на заводе. Петрусь является ее соседкой. Комнату в общежитии ей дали по распоряжению профкома завода. В ДД.ММ.ГГГГ году Петрусь дали вторую комнату через профком. В общежитии истица живет с сыном. За проживание платит, в списках должников по оплате не значится.
Свидетель ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год состоял с истицей в браке, Лоскутов – его сын. С ДД.ММ.ГГГГ года семья проживала в общежитии по <адрес>. Жилье в этом общежитии давали в связи с работой на заводе ЖБИ-№. На основании заявления работника принималось решение, выдавался ордер, с которым приходили к коменданту общежития, и он их вселял. Сначала их семье дали комнату №, позже далее вторую комнату. За проживание в общежитии оплату высчитывали из заработной платы на заводе. После распада семьи из общежития он выехал.
Свидетель ФИО3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проживала, а в ДД.ММ.ГГГГ годы работала комендантом в общежитии по <адрес>. Семья Петрусь вселялась в общежитие в период трудовых отношений с ЖБИ-№. Ей известно, что истцы вселялись в общежитие по ордеру, который был оформлен на ФИО2 По установленному порядку работнику давали ордер, с которым он приходил к коменданту, и происходило заселение. В ордере номер комнаты указан не был, комнату определял комендант. Изначально семье Петрусь была предоставлена большая комната, потом маленькая. На каждую комнату давался ордер. Оплату за проживание удерживали из зарплаты. В ДД.ММ.ГГГГ году общежитие было передано в ЖЭУ-№, куда передали все ордера на вселение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что работала начальником отдела кадров завода ЖБИ-№, где работал муж истицы. Петрусь на заводе заменяла уборщиц, которые находились на больничном листе. По установленному на заводе порядку работники писали заявление о предоставлении жилья и передавали их заместителю директора по кадрам и быту. Когда подходила очередь, он на заявлении писал: «Выдать ордер». Это были заводские внутренние ордера. С начальником паспортного стола была договоренность без ордера никого не прописывать. Человек приходил к коменданту, и тот ставил прописку. Ордера оставались у коменданта. ФИО2 пришел работать на завод в ДД.ММ.ГГГГ году. Ему дали комнату. Они заселились туда, прописались. Потом дали вторую комнату. За проживание в общежитии платили в кассу завода. Петрусь всегда платила.
Как видно из материалов дела, постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие по адресу: <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в государственной собственности, от закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий №» принято в муниципальную собственность и по распоряжению Департамента имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р. передано на обслуживание и ответственное хранение МУ «ДЕЗ <адрес>» (л.д.13-15).
В соответствии со статьей 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую совместную собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том чисел несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст.7 Закона).
Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес> была предоставлена истцам для постоянного проживания. Петрусь Е.И., Лоскутов В.А. зарегистрированы по этому адресу и проживают там постоянно, производят оплату по лицевому счету, в т.ч. и за социальный наем, фактически осуществляют права и обязанности, предусмотренные ст.67 ЖК РФ. Суд считает, что Петрусь Е.И., Лоскутов В.А. приобрели право пользования спорными комнатами на условиях договора социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию занимаемого жилья.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приватизацию жилого помещения один раз.
Установлено, что ранее право на приватизацию жилого помещения Петрусь Е.И., Лоскутов В.А. не использовали.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им.
Из материалов дела следует, что истцы предприняли меры к заключению договора приватизации занимаемых ими комнат, право на приватизацию не использовали. Однако ДД.ММ.ГГГГ в этом было отказано по тому основанию, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат, занимаемые ими комнаты не соответствуют статусу жилых помещений квартирного типа, и у них отсутствуют правоустанавливающие документы на испрашиваемые помещения.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Суд считает, что законных оснований для отказа Петрусь Е.И., Лоскутову В.А. в приватизации спорных жилых помещений не имелось. По мнению суда, функциональное назначение домостроения по <адрес>, не соответствие общежития статусу жилых помещений квартирного типа не может препятствовать реализации истцами своих жилищных прав, в т.ч. права на приватизацию.
Поэтому, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Петрусь Еленой Ивановной право пользования жилым помещением – комнатой № по <адрес>.
Признать за Петрусь Еленой Ивановной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № по <адрес>.
Признать за Лоскутовым Вячеславом Андреевичем право пользования жилым помещением – комнатой № по <адрес>.
Признать за Лоскутовым Вячеславом Андреевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья-подпись
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья