Дело №
Поступило в суд «29» августа 2011 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» ноября 2011 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Аникиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «Прометей» в интересах Фокша Станислава Георгиевича к ООО Фирма «РЭН» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация Объединение потребителей «Прометей» в интересах Фокша Станислава Георгиевича обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании указала, что в июне и2011 года в «ПРОМЕТЕЙ» обратился потребитель Фокша С.Г. с просьбой обращения в суд за защитой его прав, нарушенных ООО «РЭН». Суть претензии заключалась в том, что заключив договор на капитальный ремонт двигателя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, Фокша С.Г. услуга по ремонту была оказана некачественно.
Фокша С.Г. заключил с ООО Фирма «РЭН» договор на капитальный ремонт двигателя автомобиля марки <данные изъяты> (№, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>). Подтверждением заключения данного договора является Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора, Фокша С.Г. оплатил стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик ООО Фирма «РЭН» обязалась осуществить капитальные ремонт ДВС. ДД.ММ.ГГГГ, после получения автомобиля Фокша С.Г. обнаружил, что ремонт произведен некачественно. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) при использовании автомобиля загорелся датчик Chek Energi, датчик EPS, и на моторе были видны масляные следы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Фирма «РЭН» с устным заявлением об устранении неполадок. Утечку масла не устранили.
ДД.ММ.ГГГГ загорелся датчик давления масла и заглох мотор. Фокша проверил уровень масла в двигателе, уровень был в норме. При повторном запуске двигатель начал издавать нехарактерные звуки, а именно – свист, громкий стук.
Чтобы выяснить причину поломки двигателя истец обратился в автоцентр «Summit motors», находящийся по адресу: <адрес>. Согласно дефектовочной ведомости в моторе присутствует характерный стук, что свидетельствует о неисправности ДВС.
На капитальный ремонт ДВС был установлен гарантийный срок продолжительностью 10 дней. Работу истец принял ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации автомобиля после ремонта в выполненных работах обнаружились недостатки.
Согласно п.3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в речение гарантийного срока.
ДД.ММ.ГГГГ был принят результат работ. ДД.ММ.ГГГГ Фокша С.Г. обратился в ООО Фирма «РЭН» с претензией о безвозмездном устранении недостатков в двигателе. Переговоры с ответчиком для урегулирования проблемы в добровольном порядке к положительному результату не привели, претензия осталась без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ Фокша С.Г. оплатил проведение технической экспертизы двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Экспертиза была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Место проведения: <адрес>. Эксперт – ООО «Транспортный Союз Сибири». ООО Фирма «РЭН» было направлено уведомление о проведении экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик явился на место проведения экспертизы, однако всячески препятствовал ее проведению, о чем был составлен акт в присутствии представителя НГПОО «Прометей». Эксперт ООО «Транспортный Союз Сибири» назначил новую дату проведения экспертизы, попросив ответчика предоставить на экспертизу документы о том, какие ремонтные работы проводились. Ответчик был уведомлен телеграммой о повторной дате проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов экспертиза не состоялась, по причине того, что ответчик не предоставил эксперту ООО «Транспортный Союз Сибири» документы по ремонту автомобиля. Эксперт отказался проводить экспертизу в связи с невозможностью. В связи с этим истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб., которые составили: <данные изъяты> руб. – стоимость некачественной услуги; <данные изъяты> руб. – стоимость запчастей (согласно Заказ-наряда <данные изъяты>); <данные изъяты> руб. – стоимость запчастей, которые истец приобрел для ремонта автомобиля по рекомендации ООО Фирма «РЭН» в магазине «Топаз»; <данные изъяты> руб. – стоимость отправки заказного письма в уведомлением; <данные изъяты> руб. – стоимость отправки заказного письма с уведомлением; <данные изъяты> руб. – стоимость отправки телеграммы; <данные изъяты> руб. – стоимость оплаты места на автостоянке.
На основании изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Межрегиональная общественная организация Объединение потребителей «ПРОМЕТЕЙ», действующая в интересах Фокша С.Г. просила суд взыскать с ООО Фирма «РЭН» в пользу Фокша Станислава Георгиевича убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ от добровольного возмещения ущерба из расчета 3% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, половину из которого – взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «ПРОМЕТЕЙ».
В судебном заседании представитель истца – Городчикова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО Фирма «РЭН» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту нахождению, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Судебная повестка и пакет документов возвращены за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения.
В судебное заседание третье лицо со стороны истца – Фокша Станислав Георгиевич не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из копии ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, является Фокша Станислав Георгиевич.
Копия заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО Фирма «РЭН» подтверждает, что стоимость капитального ремонта двигателя составляет <данные изъяты> рублей (л.д.28). Указанная сумма была оплачена истцом Фокша С.Г., что подтверждается копией фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., Фокша С.Г. в магазине <данные изъяты> приобрел запасные части на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 29).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> рублей из указанной выше суммы составляет стоимость корзины, по установке которой они претензий не имеют.
Из копии дефектовочной ведомости, выданной автоцентром «Summit motors» следует, что в моторе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> присутствует характерный стук, что свидетельствует о неисправности ДВС (л.д. 31-32).
ДД.ММ.ГГГГ Фокша С.Г. обратился в ООО Фирма «РЭН» с претензией, в которой предложил ответчику безвозмездно устранить недостатки в двигателе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в течение 20 дней (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ Фокша С.Г. обратился ООО Фирма «РЭН» с претензией, в которой предложил ответчику в досудебном порядке возместить понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 34).
Копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Фокша С.Г. уведомил ответчика о своем желании произвести экспертизу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов по адресу: <адрес>. Эксперт – Транспортный союз Сибири (л.д. 35).
Копия телеграммы Фокша С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что руководителю ООО Фирма «РЭН» было предложено прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: <адрес> (л.д. 38).
Из копии акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> присутствовали Фокша С.Г., представитель НГПОО «ПРОМЕТЕЙ», представитель СТО ООО «РЭН», специалист СТО ООО «РЭН», заместитель директора СТО ООО «РЭН» (л.д. 36).
Копия заявление от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Фокша С.Г. обратился в Межрегиональную общественную организацию Объединение потребителей «ПРОМЕТЕЙ» для оказания правовой помощи по защите нарушенных его прав (л.д. 26).
В судебном заседании установлено, что требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Суд соглашается с доводами истца о том, что недостаток в ремонте двигателя автомобиля является существенным, поскольку для устранения данного недостатка требуются несоразмерные расходы и затраты времени.
В силу указанной выше нормы закона требования истца о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей, оплаченной за некачественный ремонт, а также суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – стоимости запчастей, которые Фокша С.Г. приобрел у ответчика, <данные изъяты> рублей – стоимости запчастей, приобретенных в <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что истцом были затрачены денежные средства на отправку заказных писем, телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Указанная сумма расценивается судом как убытки, и в силу ст. 29 Закона указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом в судебное заседание представлен расчет подлежащей уплате неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, который судом проверен, ответчиком не опровергнут, но, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности нарушения обязательства последствиям, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что Фокша С.Г. в связи с поломкой двигателя вследствие его некачественного ремонта испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать автомобиль по назначению.
В силу указанной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона).
По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени). Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки.
В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход местного бюджета, а также <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в пользу общественной организации «Прометей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца, суд считает возможным взыскать с ООО Фирма «РЭН» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Требования истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оплате места на автостоянке не подлежат удовлетворению, так как не доказана необходимость помещения автомобиля на платную стоянку, Фокша С.Г. не представил доказательств, что до поломки автомобиль не находился на платной автостоянке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «Прометей» в интересах Фокша Станислава Георгиевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «РЭН» в пользу Фокша Станислава Георгиевича убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «РЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «РЭН» в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в пользу Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «Прометей» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.В.Черкасова
Секретарь И.Н. Аникина