Дело № 2-2380/11
Поступило в суд:
29.04.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.
С участием представителей сторон Смолянникова А.В., Никулиной Е.Л.
При секретаре Водолазских Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОЛОДИНА Виталия Евгеньевича к ШУРАЕВУ Ивану Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
У с т а н о в и л :
Истец Володин В.Е. обратился в суд с иском к Шураеву И.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 200.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 63.360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.834 рубля.
Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда <адрес> установлено, что при переходе права собственности от гражданина Богдана Константина Владимировича к Шураеву Ивану Алексеевичу маломерного судна – гидроцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при совершении сделки купли-продажи денежные средства за маломерное судно – гидроцикл <данные изъяты> оплатил Володин Виталий Евгеньевич в сумме 200.000 рублей. Шураев Иван Алексеевич за маломерное судно – гидроцикл <данные изъяты> оплату не производил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 313, 384, 387 ГК РФ к Володину Виталию Евгеньевичу перешли права кредитора по обязательству Шураева Ивана Алексеевича в части оплаты гидроцикла <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года Володин Виталий Евгеньевич направил Шураеву Ивану Алексеевичу требование о возврате денежных средств уплаченных им за маломерное судно – гидроцикл «Поларис», ответа не последовало. Володин Виталий Евгеньевич считает, что со стороны Шураева Ивана Алексеевича, являющегося владельцем маломерного судна – гидроцикл «Поларис» с учетом ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в сумме 200.000 рублей. Также в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму 200.000 рублей с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составляют 63.360 рублей. Расчет процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1440 дней. Таким образом, в силу закона Шураев Иван Алексеевич обязан возместить Володину Виталию Евгеньевичу уплаченные им денежные средства за маломерное судно – гидроцикл <данные изъяты> и проценты.
В судебное заседание истец – Володин В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что Шураев И.А. является мужем его сестры. Шураев И.А. занимался обслуживанием техники, имел автомобиль с прицепом. Он должен был транспортировать гидроцикл в <адрес>, спустить его на воду и проверить его работу. Договоренности с Шураевым И.А., что он оформит гидроцикл на свое имя, не было.
В судебном заседании представитель истца – Смолянников А.В. заявленные требования поддержал. Просил суд удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что денежные средства за гидроцикл <данные изъяты> получил Богдан К.В., который выполнил свои обязательства. Гидроцикл остался у Шураева И.А. За Шураева И.А. оплату произвел Володин В.Е.. Ответчик неосновательно обогатился, поскольку гидроцикл получил бесплатно.
В судебное заседание ответчик – Шураев И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика – Никулина Е.Л. заявила возражения по удовлетворению заявленных истцом требований. Пояснила, что гидроцикл был приобретен Шураевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Истец знал о том, что продавцом является Богдан К.В., он понимал, что стороной сделки ответчик Шураев И.А. не является, а, следовательно, обязанности по оплате гидроцикла, у него не возникло, однако истец произвел оплату Богдану К.В.. Оплачивая технику, Володин В.Е. ошибочно полагал, что покупателем данной техники является он сам. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку истец оплатил стоимость приобретаемого ответчиком гидроцикла ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание соответчик – Богдан К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, по следующим основаниям.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Богдан Константин Владимирович, получил от Володина Виталия Евгеньевича деньги в сумме 200.000 рублей за продажу гидроцикла <данные изъяты> и по просьбе Володина В.Е. оформил договор купли-продажи на Шураева Ивана Алексеевича, сумма получена полностью, гидроцикл передан Володину В.Е. (л.д. 13).
Согласно требованию Володина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит вернуть ответчика Шураева И.А. денежную сумму в размере 200.000 рублей и проценты в сумме 67.000 рублей в течение 7 дней. (л.д. 10).
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки было установлено, что в своем объяснении Шураев И.А. указывает, что является законным владельцем снегохода <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, снегохода <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, гидроцикла <данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты>, которые хранил по адресу: <адрес> у родственника Володина Виталия Евгеньевича. Осенью из-за возникших между Володиным и Шуравеым разногласий последний решает забрать принадлежащую ему технику, но Володин отказался возвращать вышеуказанное имущество и документы. После этого Шураев восстанавливает документы на технику и продает по доверенности Балабух И.В., но забрать технику с охраняемой территории по улице <адрес> не представляется возможным. С целью возврата техники, Шураев обращается в ОВД по <адрес> с просьбой помочь возвратить принадлежащую ему технику. (л.д. 15-16).
Согласно решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Балабуха И. В. к Володину Виталию Евгеньевичу о возложении обязанности по возврату гидроцикла и судового билета отказано; в удовлетворении встречного иска Володина Виталия Евгеньевича к Балабуху И. В. о признании права собственности, возложении обязанности по возврату судового билета, возложении обязанности по постановке на государственный регистрационный учет отказано. (л.д. 5-6).
Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Балабуха И. В. к Володину Виталию Евгеньевичу о возложении обязанности по возврату гидроцикла отменено и принято новое, которым иск Балабуха И. В. в этой части удовлетворен. Володин Виталий Евгеньевич обязан возвратить Балабуху И. В. гидроцикл <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д. 7-9).
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Таким образом, в судебном заседании, как из пояснений сторон, так и из исследованных материалов дела, было установлено, что истцом Володиным В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, были переданы Богдану К.В. денежные средства в сумме 200.000 рублей на приобретение у последнего гидроцикла <данные изъяты> При этом, стороны договорились, что договор купли-продажи будет оформлен в пользу третьего лица - Шураева Ивана Алексеевича.
Шураев И.В., в свою очередь, каких-либо обязательств, как Богданом К.В., так и перед Володиным В.Е., в том числе по возврату Володину В.Е. денежных средств за гидроцикл, не принимал.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением Новосибирского областного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богданом К.В. и Шуравыем И.А. был заключен договор купли-продажи гидроцикла.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом Володиным В.Е. были переданы денежные средства Богдану К.В. во исполнение договора купли-продажи в пользу третьего лица Шураева И.А., однако впоследствии истец Володин В.Е. предъявил требования к Шураеву И.А. по возврату переданных Богдану К.В. денежных средств по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах, требования Володина В.Е. по возврату неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку, данные денежные суммы, были переданы Володиным В.Е. во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец при передаче денежных средств Богдану К.В. в пользу Шураева И.А., знал об отсутствии обязательств Шураева И.А. перед Володиным В.Е..
Представителем ответчика Никулиной Е.Л. было подано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца, в связи, с чем просит в иске отказать.
Суд, выслушав мнение сторон, не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку в силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку спор о праве собственности на гидроцикл между Володиным В.Е., Шураевым И.А. был разрешен в ходе судебного разбирательства в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, решением от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по требованиям, заявленным Володиным В.Е. было прервано, и после перерыва начинает течь заново.
Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 5.834 рубля, данное требование в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований истцу ВОЛОДИНУ Виталию Евгеньевичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 (десяти дней) со дня изготовления мотивировочной части решения.
Мотивировочная часть решения изготовлена 16 декабря 2011 года.
Председательствующий /подпись/ ЛОРЕНЦ М.В.
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2380/11 Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 16.12.2011 г. решение суда не вступило в законную силу.
Судья
Секретарь