Дело №2-1006/12г.
Поступило в суд 30.01.2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 февраля 2012 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска И.М. Теплякова, изучив заявление Залевской Натальи Васильевны об оспаривании действий сотрудников полиции,
У С Т А Н О В И Л :
Залевская Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП №8 (Кировский) УМВД России по г.Новосибирску Геталова А.Н. и оперуполномоченного этого же отдела Зырянова Е.В., которые ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр помещений ДШИ № 24 (МАОУ ДОД Детская школа искусств № 24 «Триумф») и в ходе него изъяли личные дела и трудовые книжки работников школы. ДД.ММ.ГГГГ Залевская Н.В. уволилась из ДШИ №24 по собственному желанию. По письменному обращению директора школы от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 8 (Кировский) трудовая книжка Залевской Н.В. выдана не была. Считает действия по изъятию, удержанию и невыдаче трудовой книжки нарушающими ее права и законные интересы, в связи с чем просит признать их незаконными.
Залевская Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Бегченковой О.И.
Представитель заявителя – адвокат Бегченкова О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила признать действия по изъятию, удержанию и невозвращению трудовой книжки Залевской Н.В. незаконными. Пояснила, что эти же действия сотрудников полиции № 8 в отношении трудовых книжек всех сотрудников школы оспариваются в настоящее время в Кировском районном суде г.Новосибирска в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе директора школы.
Заинтересованное лицо Геталов А.Н. в судебное заседание не явился. Представил копию листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 1051 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области».
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Геталова А.Н.
Заинтересованное лицо Зырянов Е.В. пояснил, что участвовал в проведении в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ доследственной проверки по поступившему в отдел полиции №8 заявлению Литвинова А.Н. В ходе проверки были установлены обстоятельства деятельности Детской школы искусств №24 «Триумф», послужившие основанием для производства осмотра помещений школы и изъятия документов. Совершенные действия считает законными, соответствующими требованиям УПК РФ и подлежащими оспариванию в порядке ст.125 УПК РФ. В настоящее время в производстве суда находится аналогичная жалоба ДШИ № 24 в порядке ст. 125 УПК РФ по обжалованию этих же действий сотрудников полиции.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Прекращение производства по гражданскому делу допускается по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ.
Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом.
На основании ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Как следует из материалов уголовно-процессуальной проверки № 4878, она начата на основании заявления Литвинова, зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях за № 30091. В рамках проведения указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 164, 176, ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ сотрудники ОЭБ и ПК ОП №8 (Кировский) УМВД России по г.Новосибирску провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли документы, в том числе трудовую книжку Залевской Н.В.
По результатам указанной доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в связи с неполнотой проверки. Последнее постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, отменено ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверка не окончена. Проверка проводится в порядке, урегулированном нормами УПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые заявителем действия совершены сотрудниками отдела полиции №8 в ходе доследственной проверки, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по поступившему заявлению (сообщению) о преступлении, как органом дознания, суд приходит к выводу о том, что такие действия оспариванию в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, для их оспаривания установлен иной порядок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом.
Аналогичная жалоба МАОУ ДОД «Детская школа искусств № 24 «Триумф», поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в настоящее время имеется в производстве Кировского районного суда г.Новосибирска.
Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по заявлению Залевской Натальи Васильевны об оспаривании действий сотрудников полиции прекратить.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.
Судья- подпись
Копия верна.
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-1006/12 в Кировском районном суде.
На 13.02.2012 определение не вступило в законную силу.
Судья И.М. Теплякова