Дело № 2-442/2012
Поступило в суд 17.11.2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 января 2012 года г.Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания Бондарь Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к ДОЛГУШИНУ А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в Кировский районный суд г.Новосибирска с иском к ДОЛГУШИНУ А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> месяцев по<адрес>% годовых. Ответчик уклонился от погашения задолженности в установленные сроки.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей задолженности по кредитному договору и госпошлины по иску.
До рассмотрения дела по существу от ответчика поступили возражения по иску, в которых содержится ссылка на неправомерность условий договора о взимании комиссии за предоставление кредита и страховой премии. Ответчиком указано на погашение <данные изъяты> рублей, неоднократное внесение денежных средств в сумме, превышающей ежемесячный платеж. Кроме того, ответчик сослался на необоснованность требований в части просроченных процентов и штрафных санкций на сумму просроченных процентов, поскольку указанные проценты, по мнению истца, входят в сумму основного долга.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления и возражений по иску, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца.
Условиями кредитного договора сторонами согласовано взимание из суммы кредита единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.
Фактическое предоставление кредита подтверждено документально на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ кредитор потребовал досрочной уплаты задолженности по кредитному договору.
Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеется задолженность перед банком в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей просроченных процентов, <данные изъяты> рублей просроченной ссуды, <данные изъяты> рублей штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> рублей штрафных санкций за просрочку уплаты кредита.
В связи с просрочкой внесения ежемесячных платежей банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.
Ответчиком встречный расчет процентов по кредиту не представлен.
Проверив предъявленный ко взысканию с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей, размер просроченной ссуды в сумме <данные изъяты> рублей, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности, соответствии положениям заключенного сторонами кредитного договора.
Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер неустойки как способа обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, длительность просрочки, отсутствие последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки ввиду его явной несоразмерности (120% годовых за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства до 130 рублей за просрочку уплаты процентов, и до 180 рублей за просрочку уплаты кредита.
В сумму кредита включена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и компенсация страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.
Факт уплаты комиссии и компенсации подтвержден документально на основании выписки по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Выдача кредита в полном объеме охватывается предметом кредитного обязательства, в связи с чем включение в кредитный договор условий об установлении дополнительных плат за совершение действий по выдаче кредита противоречит положениям действующего законодательства, нарушает права потребителей, и на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что согласованная комиссия установлена за совершение действий, не связанных с кредитованием, а также доказательства фактического предоставления потребителю какой-либо услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что в нарушение требований приведенной нормы права выдача кредита была обусловлена уплатой единовременной компенсации страховой премии. Условие о страховании включено банком в разработанные им типовые формы кредитного договора. Следовательно, при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности участвовать в определении условий спорного договора, и мог заключить договор не иначе, как путем присоединения к предлагаемым банком условиям в полном объеме. Соответствующее условие кредитного договора, как противоречащее положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, также является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Кроме того, каких-либо доказательств реального заключения договора страхования, фактического перечисления страховщику страховой премии, суду представлено не было.
Указанные суммы подлежат возвращению заемщику в порядке п. 1 ст. 1103 ГК РФ, и поскольку об этом заявлено в возражениях по иску, соответствующие суммы подлежат зачету в счет суммы долга в порядке, предусмотренном договором с учетом положений ст. 319 ГК РФ: <данные изъяты> рублей просроченных процентов, <данные изъяты> рублей просроченной ссуды.
Иные доводы возражений по иску судом проверены и признаны необоснованными. Утверждение об оплате ежемесячных платежей в сумме, превышающей размер ежемесячного платежа, а также о погашении задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей, судом проверено и признано необоснованным, поскольку оплаты по всем представленным ответчиком платежным документам учтены истцом, при этом списание денежных средств производилось в порядке, предусмотренном договором. Требований о нарушении установленной договором очередности списания денежных средств либо несоответствии порядка списания положениям действующего законодательства в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Утверждение о том, что проценты по кредиту входят в сумму основного долга, является необоснованным, поскольку условия заключенного кредитного договора предполагают начисление процентов за каждый день фактического пользования денежными средствами.
Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований подлежит распределению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ДОЛГУШИНА А.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей просроченной ссуды, <данные изъяты> рублей штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> рублей штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> рублей госпошлины по иску.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
В полном объеме решение изготовлено 16.01.2012 и оглашено по выходу из совещательной комнаты.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий:
Копия верна
По состоянию на " " ______ 2012 года судебный акт не вступил в законную силу
Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-_____/2012 Кировского районного суда <адрес>