Дело № 2-380/12
Поступило в суд «07» ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» января 2012 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Аникиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухлиной Людмилы Александровны к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Ухлина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 100 000 рублей. Согласно условиям заключенного договора ООО «Русфинанс Банк» предоставил истице 100 000 рублей под 18,84% годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту истица выплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1800 рублей. Считает данное условие договора недействительной частью сделки. В адрес ООО «Русфинанс Банк» ею была направлена претензия, до настоящего времени ответ на претензию вручен не был. Просит признать недействительным пункт договора в части оплату комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» 46 800 рублей – комиссию за ведение ссудного счета, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 15 800 рублей расходы на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 473,15 рублей, неустойку согласно ст.28 Закона « О защите прав потребителей» в размере 4212 рублей.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, где истец просила признать недействительным пункт договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» 46 800 рублей – комиссию за ведение ссудного счета, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 15 800 рублей расходы на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами 5158,40 рублей, неустойку согласно ст.28 Закона « О защите прав потребителей» в размере 4212 рублей.
В судебное заседание истица Ухлина Л.А. не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Не возражала против вынесения заочного решения.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Бакун Н.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву с исковыми требованиями не согласны. Просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Из копии заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ухлина Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей кредита (л.д. 13).
Графиком платежей подтверждается взимание с истицы комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1800 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46800 рублей (л.д.14).
Согласно истории всех погашений по договору № Ухлиной Л.А. был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, ежемесячно со счета списывалась сумма 1800 рублей с назначением платежа за ведение ссудного счета (л.д.15-22).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма 46800 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
Ссылка ответчика на свободу сторон договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении в этой части иска, поскольку в силу недействительности части сделки она не влечет юридических последствий даже в том случае, если заемщик был согласен с оспариваемыми условиями договора.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона)». Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)».
Согласно выписке по отслеживанию почтовых отправлений претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа на претензию заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Расчет истца проверен судом, выполнен верно, не оспаривается ответчиком.
Суд считает необходимым, что с учетом требований разумности и добросовестности, взыскать в пользу истца неустойку в размере 4212 рублей.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик неосновательно получил и неправомерно пользовался денежными средствами истца, последний обоснованно исчислил сумму процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь ст.395 ГК РФ. Судом проверен расчет истца, суд признает его правильным, поскольку он произведен с учетом ежемесячных оплат в сумме 1800 рублей. Следовательно, сумма в размере 5158 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер совершенных ответчиком в отношении истицы неправомерных действий, нарушивших её права, длительность периода нарушения, суд находит справедливым взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 2 000 руб., заявленная сумма в размере 10000 рублей является явно завышенной.
Что касается заявленных истцом требований о взыскании сумм расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В статье 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание требования норм гражданско-процессуального законодательства, суд, снижая сумму на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 2000 рублей.
Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ « О Практике рассмотрения судами дел О защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 ( в ред. ППВС №24 от 11.05.2007г.) «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)».
В силу Закона «О защите прав потребителей» п.6 ст.13 суд, пришел к выводу, что имеются основания для применения санкции, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку истица пыталась с ответчиком добровольно разрешить спор. Однако данное требование не было исполнено.
Суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 46800+2000+4212+5158,4/2 = 29085 рублей 20 копеек в доход местного бюджета (без учета суммы расходов на оплату услуг представителя), поскольку ответчик не удовлетворил законные и обоснованные требования потребителя и допустил нарушение Закона.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2085 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец от уплаты судебных расходов освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ухлиной Людмилы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Ухлиной Людмилы Александровны 46800 рублей в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя 4212 рублей, 5158 рублей 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, а всего 60170 (шестьдесят тысяч сто семьдесят) рублей 40 копеек.
Взыскать ООО «Русфинанс Банк» штраф в доход местного бюджета в размере 29085 (двадцать девять тысяч восемьдесят пять) рублей 20 копеек.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2012 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-380/12 Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 17.01.2012 года решение в законную силу не вступило.
Судья О.В.Черкасова
Секретарь И.Н. Аникина