Дело № 2-386/11
Поступило в суд 03.11.2011 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2012 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Аникиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Познарковой Галины Н. к ООО «ИнтерСтройИнвест», Клюня Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л:
Познаркова Г.Н. обратилась в суд вышеуказанным иском. В обосновании требований указав, что она является законным векселедержателем простого векселя № на сумму 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерСтройИнвест», <данные изъяты>, со сроком платежа по предъявлении, место платежа – г. Новосибирск, а также простого векселя № на сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерСтройИнвест», <данные изъяты>, со сроком платежа по предъявлении, место платежа – г. Новосибирск. Право векселедержателя передано истице путем индоссамента Клюней В.В. Данные простые вексели соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.
ДД.ММ.ГГГГ истица надлежаще предъявила подлинники векселей к платежу векселедателю ООО «ИнтерСтройИнвест», который отказался оплатить данные вексели, мотивируя отсутствием денежных средств.
На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с ООО «ИнтерСтройИнвест», Клюни Владимира Васильевича в пользу Познарковой Галины Николаевны денежные средства в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей. Взыскать солидарно с ООО «ИнтерСтройИнвест», Клюни Владимира Васильевича в пользу Познарковой Галины Николаевны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520 рублей и по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истица Познаркова Галина Николаевна Павловна требования уточнила и просила суд взыскать солидарно с ООО «ИнтерСтройИнвест», Клюни Владимира Васильевича в пользу Познарковой Галины Николаевны денежные средства в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей; взыскать солидарно с ООО «ИнтерСтройИнвест», Клюни Владимира Васильевича в пользу Познарковой Галины Николаевны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520 рублей и по день фактического исполнения решения суда; государственную пошлину в сумме 3000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила удовлетворить заявленные требования. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца – Еремеева Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором ООО «Юридическая практика» ФИО1, заявленные требования поддержала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Клюня Владимир Васильевич в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. О причинах неявки суду не сообщил. Суду предоставил письменный отзыв, в котором иск Познарковой Г.Н. признал в полном объеме. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Последствия признания иска, установленные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны (л.д. 63).
Представитель ответчика ООО «ИнтерСтройИнвест» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. О причинах неявки суду не сообщил. Возражений не представил.
Выслушав мнение истца, представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей следует, что ООО «ИнтерСтройИнвест», <данные изъяты> обязуется безусловно оплатить по данному векселю сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей непосредственно Клюне Владимиру Васильевичу, или по его приказу любому другому лицу. Путем индоссамента Клюня В.В. передал право векселедержателя Познарковой Галине Н. (л.д. 13).
Из копии простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей следует, что ООО «ИнтерСтройИнвест», <данные изъяты> обязуется безусловно оплатить по данному векселю сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей непосредственно Клюне Владимиру Васильевичу, или по его приказу любому другому лицу. Путем индоссамента Клюня В.В. передал право векселедержателя Познарковой Галине Николаевне (л.д. 12).
Из копии ответа ООО «ИнтерСтройИнвест» б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ИнтерСтройИнвест» подтверждает перед Познарковой Г.Н. свои обязательства по простым векселям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей. Невозможность оплаты по данным векселям обусловлена отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия (л.д. 64).
Копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «ИнтерСтройИнвест», <данные изъяты> (л.д.65).
Из копии выписки из ЕГРЮЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ИнтерСтройИнвест», <данные изъяты> находится в стадии ликвидации. Ликвидатором назначена ФИО2 (л.д. 66-71).
В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю т касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа.
В силу абзаца 1 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», статьи 47 Положения о переводном и простом векселе предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно произведенному истцом расчету задолженность за пользование чужими денежными средствами ответчиков перед истцом составляет 2 520 рублей. Проверив представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным.
Однако в удовлетворении требований о взыскании процентов на будущее время суд полагает необходимым отказать, исходя из следующего.
По смыслу п.1 ст. 395 ГК РФ проценты являются видом ответственности, которую должник обязан понести перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание в данному случае процентов на будущее время лишает ответчика права применения положений ст. 333 ГК РФ, то есть нарушает права ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик ООО «ИнтерСтройИнвест» не представил своих возражений относительно заявленного иска, а также расчета, произведенного истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу указанной нормы закона с ответчиков в равных долях полежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 16211 рублей 25 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Познарковой Галины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест», Клюни Владимира Васильевича солидарно в пользу Познарковой Галины Николаевны денежные средства в счет погашения простых векселей в сумме 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, возврат госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, всего взыскать 2205250 (два миллиона двести пять тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест»т в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8105 (восемь тысяч сто пять) рублей 62 копейки.
Взыскать с Клюни Владимира Васильевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8105 (восемь тысяч сто пять) рублей 62 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2012 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-386/12 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.В.Черкасова
Секретарь И.Н. Аникина