Дело № 2-703/12
Поступило в суд «13» декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» марта 2012 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Аникиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первак Петра Васильевича к Иляловой (Первак) Софии Лироновне, Первак Василию Васильевичу, Сбербанку России в лице Дзержинского отделения №6695 о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Первак П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании указал, что он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес> в г.Новосибирске на основании свидетельства о праве собственности и договора № передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Первак Софией Лироновной (действующей в своих интересах и в интересах истца) и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Дзержинского отделения №6692 Сбербанка России ОАО был заключен договор Ипотеки №2200/1, согласно которого, объект недвижимости – квартира № в доме № по <адрес> в г.Новосибирске является предметом залога. Предмет залога обеспечивал исполнение обязательств Первака Василия Васильевича, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Первак В.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Дзержинского отделения №6695 Сбербанка России ОАО.
Ответчик Первак В.В. перестал производить ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем, решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21.04.2008 года было обращено взыскание на предмет залога. В настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является ответчик АК СБРФ в лице Дзержинского отделения № 6695 Сбербанка России ОАО, который предъявил иск к истцу о выселении из спорной квартиры.
Ранее в суд в защиту прав истца с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности (ничтожной) сделки обращалась его мама Илялова С.Л., которой было отказано в удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Иляловой (Первак) С.Л. в интересах истца к АК СБРФ в лице Дзержинского отделения № 6695 Сбербанка России ОАО о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, было установлено, что сделка (договор ипотеки) по отчуждению принадлежащей истцу на праве собственности доли спорной квартиры была заключена не в интересах истца, поскольку после ее совершения ответчиками Первак В.В. и Иляловой (Первак) С.Л. не было исполнено Распоряжение Органа опеки и попечительства Кировского района г.Новосибирска о приобретении истцу на праве собственности недвижимого имущества.
Принадлежащим истцу имуществом распорядились не в его интересах. Приказ администрации Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнен, а именно, в собственность истца не было передано не менее ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № по <адрес> в г.Новосибирске.
Ответчик Первак В.В. путем обмана и под давлением уговорил Илялову (Первак) С.Л., чтобы она заключила сделку по отчуждению принадлежащего истцу недвижимого имущества, поскольку ему срочно были необходимы денежные средства. Приказ администрации Кировского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № Илялова С.Л. получила только для того, чтобы совершить сделку по отчуждению принадлежащей истцу на праве собственности доли в спорной квартире.
В связи с вышеизложенным истец просил суд признать сделку – договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Первак Софией Лироновной (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Первак П.В.) и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Дзержинского отделения №6695 Сбербанка России ОАО, недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана и под давлением.
В судебном заседании истец – Первак Петр Васильевич исковые требования поддержал, доводы подтвердил, просил суд удовлетворить заявленные требования по тому основанию, что его отец Первак В.В. обманом уговорил его мать Илялову С.Л. заключить договор ипотеки. Также отец оказывал давление на его мать.
В судебном заседании ответчик Первак Василий Васильевич требования признал. Просил удовлетворить заявленный иск, поскольку он путем обмана уговорил Илялову С.Л. заключить с банком договор ипотеки, обещая улучшение жилищных условий, приобретение дома большей площадью.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение №6695 – Дунаева Т.К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований по основаниям указанным в отзыве. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Илялова С.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства Администрации Кировского района г.Новосибирска в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии приказа Администрации Кировского района г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Первак Софии Лироновне разрешено заключить договор залога квартиры № по <адрес> при условии одновременного дарения ФИО1 несовершеннолетнему Перваку Петру не менее1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес> (л.д.7).
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения № 6695 СБ РФ и Первак Василием Васильевичем банк предоставил заемщику Первак В.В. кредит в сумме 3500000 рублей на приобретение недвижимости по адресу: <адрес> на срок по 14 декабря 2020 года под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 11-13).
Согласно п.5.2 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство ФИО2, ФИО3, Первак Софии Лироновны.
Из копии договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Первак София Лироновна, передала в залог Сбербанку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности в равных долях Первак С.Л. и Перваку П.В. (л.д.8-10).
Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21.04.2008 года с Первака В.В., Первак С.Л., ФИО2, ФИО3 в пользу АК СБРФ в лице Дзержинского отделения № 6695 СБ РФ досрочно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14-18).
Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 30.06.2011 года Иляловой Софии Лироновне, действующей в интересах несовершеннолетнего Первак Петра Васильевича к Сберегательному банку РФ ОАО в лице Дзержинского отделения №6695 было отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решение суда вступило в законную силу 23.08.2011 года (л.д.22-26).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значения для заключения сделки. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Воля на совершение сделки у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц.
Следует отметить, что если сделка признается недействительной по мотиву заключения ее под влиянием обмана, то признается, что у потерпевшей стороны свободная воля на вступление в оспариваемые правоотношения отсутствует. Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку оказывает либо сторона по сделке, либо лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка.
Вместе с тем каких-либо доказательств обмана Иляловой С.Л. со стороны второго участника сделки либо других лиц, в интересах которых совершена данная сделка, а также оказания на нее какого-либо давления суду представлено не было, поскольку обманом, влекущим признание сделки недействительной, не может считаться отказ от совершения заранее обещанного действия, не относящегося к самой сделке.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка. Либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Первак Петру Васильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-703/12 Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 11.03.2012 года решение в законную силу не вступило.
Судья О.В.Черкасова
Секретарь И.Н. Аникина