Дело № 2-1/12
Поступило в суд «14» января 2009 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» марта 2012 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Аникиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаевой Ирины Владимировны к ООО СК «Фалкон» о взыскании ущерба и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Абаева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 16 мая 2008 года между ней и ООО СК «Фалкон» был заключен договор подряда №. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется выполнить отделочные и иные работы на объекте по адресу: <адрес> а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену договора в размере 1 810 617 рублей с учетом приложения №1, а также дополнительных соглашений №1 от 18.08.2008 года и №2 от 30.09.2008 года к договору.
Сроки выполнения работ: начало работ 19.05.2008г., окончание работ 15.08.2008 года.
Истцом была произведена оплата в размере 1 641 000 рублей.
Согласно п.3.1.1 Ответчик обязан выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу истцу в срок до 15.08.2008 года. В соответствии с п.4.2 договора сдача результата работ и его приемка оформляется актом сдачи-приемки работ.
15.12.2008 года истцом был получен акт о приемке выполненных работ № от 09.12.2008 года, составленный и подписанный ответчиком в одностороннем порядке.
В связи с тем, что работы, предусмотренные договором подряда № от 16.05.2008г., были выполнены ответчиком с существенными недостатками (в частности, существенные недостатки были допущены в следующих выполненных работах: устройство стяжек цементных, штукатурка поверхностей стен, шпатлевка стен под окраску, зачистка поверхностей под окраску, окраска водоэмульсионными составами высококачественная стен, шпатлевка потолков из ГКЛ в 3-х уровнях под окраску, зачистка поверхностей под окраску, окраска водоэмульсионными составами высококачественная стен, шпатлевка потолков из ГКЛ в 3-х уровнях под окраску, зачистка поверхностей под окраску, окраска водными составами потолков, высококачественная по сборным конструкциям в 3-х уровнях, подготовленных под окраску, устройство плинтусов МДФ, монтаж панелей системы ЗИПС, устройство виброразвязывающей прокладки на потолок и на пол, промерзание стен балкона в детской комнате 2), истец отказался подписывать акт № от 09.12.2008г. и 16.12.2008г. в соответствии с п.4.3 договора предоставил ответчику письменный отказ в подписании акта, указав причины отказа и перечень необходимых доработок.
Кроме этого, составленный ответчиком акт № от 09.12.2008г. содержал пункты работ не выполненные ответчиком, дублирующие друг друга либо с завышенными объемами выполненных работ.
Поскольку ответчик не только не приступил к устранению допущенных недостатков, но и не предпринял никаких мер для урегулирования сложившейся ситуации, 26.12.2008г. истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией на сумму 2 660 609,06 рублей.
До настоящего времени ответ на претензию истец не получил.
Истец полагает, что поскольку ответчик свое обязательство по сроку выполнения всего объема работ не выполнил, то истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки в размере 1 810 617 рублей.
Кроме этого, при выполнении работ сотрудниками ответчика было повреждено имущество истца на общую сумму 221 301,04 руб. (люмилисты 2 шт. стоимостью – 31 500 руб., тройная рамка выключателей и клавиши к ней стоимостью – 662 руб., накладка ТВ в помещении детской 2 стоимостью – 609,61 руб. и 375, 43 руб., материалы для звукоизоляции стоимостью – 188 154 руб.). При этом общая стоимость работ, выполненная ответчиком с существенными недостатками, в соответствии с приложением №1, составляет 378 794 рублей 98 копеек.
Также просрочка ответчиком срока окончания работ по договору привела к причинению убытков истцу в виде оплаты за найм жилого помещения в размере 132 000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами истец просила суд взыскать с ООО Строительная компания «Фалкон» в пользу Абаевой Ирины Владимировны неустойку в размере 1 810 617 рублей, убытки в размере 732 096 рублей 02 копейки.
В судебное заседание истец – Абаева И.В. не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – Абаев А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором ЧОП ООО «Кречет» Абаевым А.Л., заявленные требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца – Крупин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором ЧОП ООО «Кречет» Абаевым А.Л., заявленные требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика – ООО СК «Фалкон» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин их неявки.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из договора подряда № от 16.05.2008 года, заключенного между Абаевой Ириной Владимировной ООО Строительная компания «Фалкон» следует, что ООО СК «Фалкон» обязуется выполнить отделочные и иные работы на объекте по адресу: <адрес>, а Абаева И.В. обязуется создать ООО СК «Фалкон» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену договора, срок работ устанавливался с 19 мая 2008 года на 80 рабочих дней (т.1 л.д. 7-9).
Согласно приложению № 1 к договору подряда, дополнительному соглашению № 1 от 18.08.2008 года к договору подряда, дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2008 года к договору подряда, стоимость работ по договору определена в сумме 1 810 617 рублей, срок работ продлен на 9 рабочих дней (т. 1 л.д. 10-27, 34-38, 39-40).
Из копии заочного решения Кировского районного суда <адрес> от 23.10.2009 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными п. 2.1 (в части определения цены договора согласно акту выполненных работ), п. 3.1.4, 4.1, 7.7 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-136, 137).
Из копий квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходным кассовым ордерам, расписки от 10.10.2008 года следует, что Абаевой И.В., по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 641 000 рублей (т.1 л.д. 64-70).
Каких-либо доказательств, подтверждающих продолжительность рабочей недели (то есть количество рабочих дней и выходных) ответчиком суду не представлено, указание истца на то, что последним днем выполнения работ являлся день 15 августа 2008 года, ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу, что работы по договору должны быть закончены 15.08.2008 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ООО СК «Фалкон» обязался в срок с 19 мая 2008 года по 15.08.2008 года выполнить работы, обусловленные договором, за цену согласно смете 1 810 617 рублей, с учетом заочного решения Кировского районного суда от 23.10.2009 года.
В судебном заседании установлено, что акт о приемке выполненных работ ответчик предложил подписать истцу только 09.12.2008 года (т. 1 л.д. 41- 51). Истец Абаева И.В. данный акт подписать отказалась в связи с неполным выполнением предусмотренных условиями договора работ, существенным нарушением качества произведенных работ (л.д. 53-57).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
25.12.2008 года Абаева И.В. обратилась в ООО СК «Фалкон» с претензией, в которой предложила ответчику в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения договора по сроку окончания работ в размере 1713212 рублей, возвратить из уплаченной по договору суммы стоимость работ, выполненных с существенными недостатками в размере 378 794,98 рублей, возместить стоимость испорченного имущества в двукратном размере общей стоимостью 442 602,08 руб., возместить убытки в виде компенсации найма жилого помещения в размере 132 000 рублей (т.1 л.д.58-59).
Согласно заключению эксперта №, выполненному Новосибирской торгово-промышленной палаты следует, что устройство (монтаж) части плинтусов в помещении квартиры № дома № по <адрес> в г.Новосибирске, не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, табл.25. Длина плинтуса, установленного с дефектами, составляет 15 пог/метров. Устройство штукатурки части стен в помещениях квартиры № дома № по <адрес> в г. Новосибирске, не соответствует требованиям СНиП 3.04.01.87, табл.9. Площадь дефектной поверхности – 19,4 кв.м. Зачистка части стен помещений под окраску, не соответствует СНиП 3.04.01-87, п. 3.12, табл. 8. Площадь дефектной поверхности – 1,5 кв.м. Высококачественная окраска водоэмульсионными составами, части стен помещений, не соответствует требованиям СНиП 3.04.01.-87, табл.15. Площадь дефектной поверхности – 28,5 кв.м. Шпатлевка части трехуровневых потолков из ГКЛ, не соответствует СНиП 3.04.01.-87, п.3.12, табл.8. Площадь дефектной поверхности – 5,0 кв.м. Зачистка под окраску части поверхности трехуровневых потолков из ГКЛ, не соответствует СНиП 3.04.01.-87, п.3.12, табл.8. Площадь дефектной поверхности – 5,0 кв.м. Высококачественная окраска водными составами, части трехуровневых потолков из ГКЛ, не соответствует СНиП 3.04.01.-87, п.3.12. Площадь дефектной поверхности – 5,0 кв.м. Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ, выявленных при проведении экспертизы, составляет 79894 рубля (т.2 л.д. 18-39).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ООО СК «Фалкон» имело место быть нарушение установленных договором сроков выполнения работ, а также недостатки выполненной работы, в связи с чем истец Абаева И.В. имела право не принимать результат работ, а требовать их устранения.
В силу указанных норм закона требования истца Абаевой И.В. о взыскании неустойки в сумме 1 810 617 рублей подлежат удовлетворению, поскольку реальный размер неустойки из расчета 3% в день превышает установленный договором размер стоимости работ.
В соответствии с п.1 ст.28 и п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы и с нарушением сроков выполнения работы.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом Абаевой И.В. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО СК «Фалкон» убытков за поврежденное имущество на сумму 221301,04 копейки, в том числе люмилисты, стоимостью 31500 рублей, тройная рамка выключателей и клавиши к ней стоимостью 662 рубля, накладка ТВ в помещении детской стоимостью 609 рублей 61 копейка и 375 рублей 43 копейки, материалы для звукоизоляции стоимостью 188154 рубля.
Из указанной суммы суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании убытков за поврежденное имущество в сумме 33147 рублей 04 копейки, исходя из того, что и в отказе от подписания акта о приемке выполненных работ, и в претензии ответчику истец Абаева И.В. указывала о повреждении имущества: люмилистов, рамки выключателей, накладки ТВ. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Однако, требования истца Абаевой И.В. о взыскании с ООО СК «Фалкон» убытков в виде возмещения расходов за поврежденное имущество в виде материалов для звукоизоляции в сумме 188154 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие повреждение данного имущества, ранее в претензии ответчику о них не указывалось.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков работ в сумме 378794 рубля 98 копеек, поскольку данный расчет произведен на основе стоимости работ, указанных в смете, не опровергнут ответчиком, доказательств качества произведенных работ ответчиком не представлено.
Требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения в сумме 132000 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с нарушением ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем у истца отсутствовала возможность вселиться в жилое помещение, отсутствовало иное жилое помещение в г. Новосибирске (истец переехала из г. Омска, что подтверждается копией ее паспорта о снятии с регистрации по месту жительства в г. Омске 25.06.2008 года (т. 1 л.д. 197). Несение указанных расходов подтверждается заключенным с ООО «Жилфонд – Новосибирск» договором 20.08.2008 года (т. 1 л.д. 61), договором найма жилого помещения от 20.08.2008 года (т. 1 л.д. 62), распиской в получении наймодателем денежных средств (т.1 л.д. 63).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 177 279 рублей 51 копейка в доход государства.
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истица освобождена. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования Абаевой И.В., суд считает возможным взыскать с ООО СК «Фалкон» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 19 972 рубля 80 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Абаевой Ирины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Строительная компания «Фалкон» в пользу Абаевой Ирины Владимировны неустойку в размере 1 810 617 рублей, убытки в размере 543 942 рубля 02 копейки, всего взыскать 2 354 559 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 02 копейки.
Взыскать с ООО Строительная компания «Фалкон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 19 972 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.
Взыскать с ООО Строительная компания «Фалкон» в доход местного бюджета штраф в сумме 1 177 279 (один миллион сто семьдесят семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 51 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1/12 Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 19 марта 2012 года решение не вступило в законную силу.
Судья О.В.Черкасова
Секретарь И.Н. Аникина